REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-7593/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. P., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: Klasa: 211-07/23-5/20194, Ur. br. 511-12-32-23-1 od 24. srpnja 2023. nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 29. studenog 2023., dana 1. prosinca 2023. objavio je i

presudio je

Okrivljenik: M. P., OIB: …, sin A. i pok. M., dj. K., rođen ... u S., s prebivalištem u S., SSS, medicinski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja 700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je dana 19. srpnja 2023. u 11,00 sati u S. u narušavao javni red i mir na način da je susjeda R. A. nakon što je isti parkirao svoje vozilo u ulici uz viku i galamu vrijeđao riječima "majmune jedan, što si došao ovdje glupane" te uzeo mobitel i počeo slikati njegov automobil, a nakon čega istog objeručke odguruje od sebe,

dakle, narušavao javni red i mir vikom i galamom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. a kažnjiv po čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto eura) EURA / 753,45 (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa) KUNA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa) kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin broj: Klasa: 211-07/23-5/20194, Ur. br. 511-12-32-23-1 od 24. srpnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik M. P. je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te smatra da ga je netko lažno optužio i želi da se pozove onaj koji je podnio optužni prijedlog.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik R. A. te je u dokazne svrhe pročitana naredba o određivanju opreza od 19. srpnja 2023. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo. Sud je odustao od ispitivanja predloženog svjedoka S. P. jer nisu dostavili adresu za istog.

3.1. Svjedok oštećenik R. A. je u svom iskazu naveo da predmetne prigode parkirao svoje vozilo na ulici ispred kuće svoje supruge u S. i da je razgovarao sa susjedom u svezi toga da prometni redari pišu kazne tko parkira na tom mjestu i dok su oni tako razgovarali iz svog dvorišta susjed M. P. je počeo vikati i galamiti govoreći mu "majmune jedan šta si došao ovdje glupane", da je on stajao mirno kraj automobila a M. je izišao iz dvorišta i prišao njegovom vozilu i s mobitelom u ruci krenuo slikati njegov automobil i rekao mu je " šta si tu parkirao" a on da mu je rekao da se samo zaustavio da bi iskrcao neke stvari te da ga je M. u jednom trenutku objeručke odgurnuo od sebe govoreći mu što mu se unosi u lice. Tu viku i galamu je čuo njegov sin koji je izišao na balkon i rekao mu da se ne raspravlja već da događaj prijavi policiji. Na upit suda da li mu se M. unosio u lice izjavljuje da sam je on stajao kod svog auta a da je njemu M. prišao i unio mu se u lice a ne on njemu i da je on govorio vrlo tiho. Na upit okrivljenika kako je moguće da ga je odgurnuo s obadvije ruke ako je imao mobitel u ruci naveo je da u trenutku odguravanja ne može reći da li je imao mobitel u ruci ali da je mogao i s mobitelom u ruci njega odguravati. Na upit okrivljenika na koji način je procijenio da je on navodno glasno vikao i galamio izjavio je da je govorio povišenim tonom. Na upit okrivljenika zašto ima prijavljenu adresu u M. a da živi u S.a izjavljuje da on živi na dvije adrese, ponekad da je u M. ponekad u S. Na upit okrivljenika gdje je njegovo vozilo bilo parkirano, da li bliže P…. ili P. … izjavio je da je bilo parkirano bliže adresi P. ...

3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da njegov iskaz nije istinit. 3.3. Obavljeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka oštećenika okrenutim licem u lice te je okrivljenik M. P. izjavio da ostaje pri svojoj obrani da nije narušavao javni red i mir dok svjedok oštećenik A. R. također izjavljuje da ostaje pri svom iskazu i izjavio je da on ne osjeća nikakvu mržnju prema okrivljeniku M. P.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

4.2. Naime, nesporno je da je predmetne prigode svjedok oštećenik R. A. koji je susjed okrivljeniku parkirao svoje vozilo u S., u ulici P. kod kbr. …, Međutim, sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika R. A. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivao jasno, uvjerljivo i decidirano proizlazi da kada je on parkirao svoj automobil u S. u ulici P. i razgovarao sa svojim susjedom, da je okrivljenik na njega vikao i galamio vrijeđajući ga riječima "majmune jedan, što si došao ovdje glupane" nakon čega je došao do njega i s mobitelom u ruci počeo slikati njegov automobil, nakon čega je okrivljenik njega objeručke odgurnuo od sebe.

4.4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir na način da je susjeda R. A. nakon što je isti parkirao svoje vozilo u ulici uz viku i galamu vrijeđao riječima "majmune jedan, što si došao ovdje glupane" te uzeo mobitel i počeo slikati njegov automobil, a nakon čega istog objeručke odguruje od sebe.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir jer se na javnom mjestu vikao i galamio te rukama odguravao oštećenika čime je nesumnjivo uznemirio kako oštećenika tako i druge građane i prolaznike koji su to mogli čuti i vidjeti pa su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio kažnjavan za isto djelo, da je lošijeg imovnog stanja, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 100,00 (sto eura) eura / 753,45 (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa) kuna smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 1. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonije Radunić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Antonije Radunić