Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8227/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv P. B. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/13888 Ur. broj: 511-12-36-22-1 od 21. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik P. B., pok. M. i pok. T., dj. L., rođ. ... u Splitu, OIB: ..., s prebivalištem u S., VSS, dipl. ing. brodogradnje, zaposlen u firmi "B. V. C." d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,

k r i v  j e

a) što je dana 6. lipnja 2022. u 22,52 sati u S., Ulicom kao vozač vozila M1 marke Nissan reg. oz. ... upravljao navedenim vozilom od smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do raskrižja s ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, pri čemu je na stražnjem sjedalu prevozio dijete koje nije bilo pravilo vezano sigurnosnim pojasom za odrasle osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 5. kažnjiv po članku 163. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA (dvjesto pedeset) / 1.883,63 KUNA (tisuću osamsto osamdeset tri kune i šezdeset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Na održanom ročištu u žurnom postupku, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, najprije je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je dana 06. lipnja 2022. u 22,52 sati upravljao svojim automobilom marke Nissan reg. ozn. ..., te se vraćao s bratom i njegovo dvoje djece s utakmice na P. gdje je igrala reprezentacija Hrvatske. Kako redovito odlaze na utakmice, tada da redovito nakon utakmice vode djecu na ćevape u kiosk u ulici koji se nalazi u blizini raskrižja s ulicom, na dnu parkirališta ispod košarkaške dvorane G. Kada je iz ulice skrenuo udesno u ulicu, da je vidio kako je na slijedećem semaforu s ulicom bilo upaljeno crveno svijetlo i da nema drugih vozila na lijevoj prometnoj traci, pa je skrenuo ulijevo i parkirao se na nogostupu s lijeve strane ulice. Svjestan je da to nije smio učiniti, jer je tamo na kolniku ucrtana puna crta, ali je procijenio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu kojih nije ni bilo u blizini. Tek što je izašao iz parkiranog automobila, iz suprotnog smjera da je došao policajac na motociklu i parkirao se kraj njega rekavši mu da je počinio prekršaj jer je prešao preko pune crte i preko suprotne prometne trake te se parkirao na nogostupu. Pokušavao je objasniti policajcu zašto je to učinio i da time nije ugrozio promet, međutim policajac da to nije uvažio već je pregledavao njegove dokumente i provjeravao je li kažnjavan. Policajac da mu je također govorio da je takvom vožnjom mogao ugroziti i djecu koja su bila u autu, ali nije spominjao da djeca nisu bila pravilno vezana na stražnjim sjedalima, jer to nije ni mogao vidjeti iz pravca kojim je dolazio, a osim toga djeca da su odmah izašla čim se parkirao. Imao je dojam da se taj policajac želi napraviti važan pred ljudima kojih je bilo dosta i koji su se vraćali s utakmice i išli prema ćevabdžinici.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, izvješće o počinjenim prekršajima broj 1025934296 od 6. lipnja 2022. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine P. B. jedanput pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj i to od strane Postaje prometne policije Split odlukom broj 511-12-36/05-4-1915-1/2021 od 17. svibnja 2021. o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda nadležnog Ministarstva koju je sud pribavio elektroničkim putem.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri dokazanim da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Naime, iako je on očitujući se o svojoj krivnji za predmetne prekršaje izjavio da se ne osjeća krivim, opisujući događaj na svoj način, pokušavajući otkloniti svoju prekršajnu odgovornost, sud je ostao u uvjerenju da je počinio prekršaje, jer tako proizlazi iz priloženog izvješća ovlaštene službene osobe, odnosno prometnog policajca koji je na licu mjesta izravno utvrdio prekršaje, a takvo izvješće dokaz je u prekršajnom postupku, sukladno odredbama članka 158. stavaka 4. i 5. Prekršajnog zakona.

7.1. Prometni policajac na temelju čijeg izvješća je ovlašteni tužitelj izdao pobijani prekršajni nalog, objektivno gledajući nije imao nikakvog osnovanog razloga neistinito teretiti P. B., kojeg ni ne poznaje, nego zbog toga što je u obavljanju svog posla - nadzora prometa na cestama - neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, pa u tom smislu sud smatra relevantnim činjenice navedene priloženom izvješću o počinjenim prekršajima od 6. lipnja 2022., za razliku od obrane P. B., ali što je s obzirom na njegov status u ovom prekršajnom postupku (okrivljenik) za razumjeti, jer se u takvim okolnostima on može braniti onako kako smatra da je za njega najbolje.

8. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti.

8.1. U članku 163. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač motornog vozila koje osim sjedala za vozača ima još najviše osam sjedala i u kojem su ugrađeni sigurnosni pojasevi smije na sjedalima koja nisu prednja prevoziti djecu nižu od 150 cm, a visoku barem 135 cm, koja nisu smještena u sigurnosnoj sjedalici/postolju, ukoliko su on a pravilno vezana sigurnosnim pojasom za odrasle osobe.

9. S obzirom na citirane odredbe Zakona i ovakvo utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra dokazanim da je P. B. počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

10. Za prekršaj pod a) bila je propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn (sada od 390,00 do 920,00 eura ), a za djelo pod b) novčana kazna od 1.000,00 (sada 130,00 eura).

11. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što okrivljenik nije negirao da mu je na semaforu bilo uključeno crveno svijetlo na raskrižju sa ulicom, a da je ipak skrenuo ulijevo i što prekršajima, na sreću, nisu izazvane teže štetne posljedice. Iako je u zadnje tri godine jedanput kažnjen za prometni prekršaj, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj najprije utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja kazna se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Uz novčanu kaznu okrivljeniku ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što mu je to bilo određeno u pobijanom prekršajnom nalogu, smatrajući da ne postoji realna opasnost od ponavljanja ovakvih te drugih prometnih prekršaja, sve s obzirom na ranije ponašanje okrivljenika u prometu gdje u zadnje dvije godine nije kažnjavan za prometne prekršaje već samo jedanput za lakši prometni prekršaj gore navedenom odlukom policije iz 2021.

14.1. Zbog navedenih razloga je za vjerovati da se i samostalno izrečenom novčanom kaznom, bez zaštitne mjere, može postići svrha prekršajnopravnog sankcioniranja, odnosno da će u dovoljnoj mjeri djelovati na okrivljenika kako ubuduće više ne bi činio prekršaje u prometu na cesti.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio što se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu i time smanjio njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 1. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Lovrić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Martina Lovrić