REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-1231/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz L., S. u., kojega zastupaju opunomoćenici D. Z., odvjetnik u R., M., J. S., odvjetnica u Z., Đ.i J. M., odvjetnica u Z.H., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 1. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/112, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 6. svibnja 2023.

II.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/112, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 6. svibnja 2023. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 10. svibnja 2021. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/21-02/112, URBROJ: 443-02-02-17-21-2 od 30. ožujka 2021., kojim je investitoru M. M., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana ukloni bespravnu zgradu na k.č.br. . k.o. R., izvan građevinskog područja, u nivou prizemlja tlocrtnih dimenzija 9,60 m x 6,20 m, dvostrešnog krovišta s betonskom terasom mjera 4,90 m x 3,35 m. Točkom 3. određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura / 30.000,00 kn.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da se po zaprimanju osporenog rješenja o izricanju novčane kazne obratio tuženiku te mu dostavio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada KLASA: UP/I-361-03/14-01/53425, URBROJ: 403-02-2-1/1109-1-17 od 25. svibnja 2017., kojim da se ozakonjuje predmeta zgrada. S tim u svezi nadalje navodi da je tuženik potom donio osporeno rješenje u kojem navodi da Agencija za ozakonjenje nikada nije izdala predmetni akt, a što da proizlazi iz očitovanja Grada Rovinja, pa takvo postupanje tuženika smatra nezakonitim. Dodaje da je s obzirom na navedeno tuženiku podnio i prijedlog za oglašivanje rješenja o uklanjanju iz predmeta ovoga spora ništavim. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (rješenje o izvedenom stanju na koje se poziva u tužbi, prijedlog za oglašivanje rješenja ništavim od 1. lipnja 2023. i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je održao ročište za raspravu 24. studenoga 2023., na koje je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužitelj je na ročištu u prvom redu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Istaknuo je da je 1. lipnja 2023. podnio prijedlog za oglašivanje ništavim predmetnog rješenja o uklanjanju, budući da je za nekretninu za koju je naloženo uklanjanje, izdano rješenje o izvedenom stanju kojega je tužitelj dostavio u upravnom postupku. Nadalje je naveo da tuženik nije pravilno izvršio provjeru autentičnosti predmetnog rješenja o izvedenom stanju jer da je Gradu Rovinju temeljem čijeg očitovanja je tuženik zaključio da se radi o krivotvorini, u interesu da se predmetna gradnja ukloni. Istaknuo je da je trebalo provjeriti iz kojeg razloga Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada nije dostavila rješenje o izvedenom stanju, ukoliko je i točno da to rješenje nije dostavljeno, budući da to rješenje ima pečat, potpis službene osobe te klauzulu pravomoćnosti, te da je temeljem tog rješenja tužitelj izvršio promjene u registrima. Nadalje je naveo da je predmetno rješenje dostavljeno i da tvrdnja Grada Rovinja da ono nije dostavljeno, nije točna. U spis je predao geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade za koji tvrdi da dokazuje da je nekretnina postojala 2011. godine., te da je u rješenju o izvedenom stanju navedeno da je građevina izgrađena 2011. Nadalje je naveo da je temeljem tog rješenja o izvedenom stanju provedena promjena u katastru zemljišta i zemljišnim knjigama o čemu je kao dokaz dostavio rješenje zemljišnoknjižnog suda i ureda za katastar te predložio da Sud izvrši uvid u navedene spise predmeta. Također je predložio da Sud izvrši uvid u spis predmeta uklanjanja predmetne građevine. Nadalje je predložio da se od Grada Rovinja zatraži spis predmeta u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju kao pravnom slijedniku Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno izrečena novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja.

6. Sud je izveo dokaze uvidom dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovoga spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovome sporu prethodio.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavka 4, Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenje o izvršenju može se samo osporavati u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, stoga su neosnovani tužbeni navodi koje u odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, odnosno da je tužitelj na nekretnini izvodio samo manje radove u gabaritima postojeće nekretnine.

9. Stoga su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne građevine neodlučni za rješenje stvari.

10. Nadalje, budući da je tužitelj prijedlog za oglašivanje ništavim predmetnog rješenja o uklanjanju podnio 1. lipnja 2023., odnosno nakon donošenja osporenog rješenja iz predmeta ovoga spora, postupanje tuženika po navedenom rješenju ne može utjecati na zakonitost osporenog rješenja, jer po prirodi stvari, činjenice koje su nastupile nakon donošenja rješenja ne mogu utjecati na njegovu zakonitost.

11. I naposljetku, tužitelju se ukazuje da je temeljem članaka 2. i 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 14/19) Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada prestala s radom 1. srpnja 2019. i da je spise predmeta koji se odnose na ozakonjenje zgrada bila dužna dostaviti nadležnom upravnom tijelu na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada, stoga se tuženik u svezi vjerodostojnosti predmetnog rješenja o izvedenom stanju, pravilno u smislu odredbe članka 60. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku obratio Gradu Rovinju, na čijem području se predmetna građevina nalazi. No, kao što je ranije obrazloženo, pitanje zakonitosti predmetne građevine nije predmetom ovoga spora.

12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Budući da su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne, a k tome su dokazni prijedlozi tužitelja usmjereni na zakonitost predmetne gradnje, što kao što je navedeno, nije odlučno za rješenje stvari.

14. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.866,41 eura, uvećano za sudske pristojbe, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 1. prosinca 2023.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja J. M., odvjetnici u Z., H.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8