Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2594/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Helena Silić Ivanković, u pravnoj stvari 1. tužitelja Ž. G., OIB: ..., iz V. i 2. tužitelja D. G., OIB: ..., iz V., koje zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S., protiv 1. tuženog H. O. distribucijskog sustava d.o.o., OIB: ..., Z. i 2. tužene Hrvatske elektroprivrede d.d., OIB: ..., Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama 1. tužitelja Ž. G. i 2. tužitelja D. G. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-42/2013 od 29. kolovoza 2022., 1. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. tužitelja Ž. G. i 2. tužitelja D. G. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-42/2013 od 29. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćeni su u cijelosti prigovori obojice tužitelja izjavljeni protiv rješenja o pristojbi poslovnih brojeva Pnš-42/2013-43 i Pnš- 42/2013-44 od 17. srpnja 2017. te su navedena rješenja preinačena na način da su tužitelji obvezani platiti sudske pristojbe na presudu u iznosu od po 482,50 kuna svaki umjesto 1.548,50 kuna svaki.

2. Takvu odluku prvostupanjskog suda žalbom pobijaju 1. tužitelj Ž. G. i 2. tužitelj D. G. ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a) u vezi s člankom 381. istog Zakona.

2.1. Žalbe 1. tužitelja Ž. G. i 2. tužitelja D. G. svode se na isticanje prigovora apsolutne zastare naplate predmetnih pristojbi za presudu.

2.2. Žalbe 1. tužitelja Ž. G. i 2. tužitelja D. G. tuženika nisu osnovane.

3. Iz stanja u spisu predmeta u bitnome proizlazi da su rješenjima o pristojbi poslovnih brojeva Pnš-42/2013-43 i Pnš-42/2013-44 od 17. srpnja 2017., 1. tužitelj Ž. G. i 2. tužitelj D. G. pozvani na plaćanje pristojbi na presudu u iznosima od po 1.548,00 kuna svaki, da su protiv navedenih rješenja 1. tužitelj Ž. G. i 2. tužitelj D. G. izjavili prigovore navodeći da je visina pristojbenih obveza odmjerena ne uzimajući u obzir da je tužbeni zahtjev tijekom postupka smanjen te da bi svaki od njih umjesto 1.548,00 kuna, zapravo bio obvezan platiti 482,50 kuna s tog osnova. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem u cijelosti prihvatio prigovore 1. tužitelja Ž. G. i 2. tužitelja D. G. protiv spomenutih rješenja o pristojbi i ista preinačio na način da je tužiteljima naložio plaćanje upravo iznosa od po 482,50 kuna svaki (umjesto 1.548,00 kuna svaki) na ime sudskih pristojbi na presudu, a to pozivom na odredbu članka 37. stavka 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15.). Takvo rješenje suda 1. tužitelj Ž. G. i 2. tužitelj D. G. sada žalbom osporavaju navodeći da je nastupila apsolutna zastara prava na naplatu predmetnih pristojbi.

4. U odnosu na navedene žalbene navode za istaknuti je kako slijedi.

4.1. Odredbom članka 352. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a) propisano je da ako stranka nije tijekom prvostupanjskog postupka istaknula prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi.

4.2. Iz navedenog bi proizlazilo, dakle, da stranka nije ovlaštena isticati prigovor zastare plaćanja sudske pristojbe tek u žalbi protiv rješenja kojim je odlučeno o prigovoru protiv rješenja o pristojbi.

5. S obzirom da 1. tužitelj Ž. G. i 2. tužitelj D. G. u prigovoru protiv rješenja o pristojbi nisu isticali materijalnopravni prigovor zastare, u iznošenju tog prigovora su prekludirani, a sve u smislu naprijed citirane odredbe članka 352. stavka 2. ZPP-a.

6. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 1. prosinca 2023.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.