REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 73 Pž-3933/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari 1. tužitelja – predlagatelja osiguranja TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. Knin, Kralja Držislava 5, OIB 87910130484, i 2. tužitelja – predlagatelja osiguranja SREĆKA LUBINE iz Zagreba, Dore Pfanove 3, OIB 00754219730, oboje zastupani po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika – protivnika osiguranja CALCIT BILA STRANA d.o.o., Korenica, Josipa Jovića 75, OIB 01514019659, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Barbir i Petar Barbir, odvjetnici u Zagrebu, radi poništaja i zaustavljanja odluke člana društva, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-81/2021-20 od 11. listopada 2023., 1. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-81/2021-20 od 11. listopada 2023. u točki I. njegove izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-81/2021-20 od 11. listopada 2023. odbijen je tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja na utvrđenje ništetnosti odluke o opozivu člana uprave tuženika, kao i eventualni tužbeni zahtjev na poništaj odluke o opozivu člana uprave, dok je rješenjem u točki I. njegove izreke odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere i naloženo predlagateljima osiguranja da solidarno naknade protivniku osiguranja parnične troškove, dok je u točki II. izreke rješenja odlučeno o troškovima postupka.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj nije dokazao osnovanost postavljenih tužbenih zahtjeva niti nenovčanu tražbinu koju predlaže osigurati te da je stoga neosnovan i prijedlog za donošenje privremene mjere. Odluka je donesena na temelju odredbe čl. 346. st. i čl. 347. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).
3. Protiv tog rješenja, kao i protiv presude i odluke o troškovima postupka žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalbenim navodima osporava donesenu presudu, a u odnosu na rješenje o odbijanju privremene mjere ne iznosi posebne žalbene navode.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijano rješenje u točki I. njegove izreke ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-81/2021 između stranaka u tijeku spor po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja se utvrdi ništetnom odluka člana društva Željka Oreškovića kojom je opozvan drugoprotivnik osiguranja s dužnosti člana uprave, a imenovan Željko Orešković. Tužitelji su postavili i eventualni tužbeni zahtjev kojim traže da se poništi naprijed citirana odluka člana društva tuženika. Dakle, predmet tužbe jest ništetnosti i pobojnosti odluke jedinog upisanog člana trgovačkog društva protivnika osiguranja Željka Oreškovića.
7. Uz tužbu su tužitelji podnijeli i prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem se navodi da se 25. siječnja 2021. član društva protivnika osiguranja Željko Orešković putem svog e-maila obratio tužitelju sa zamolbom za dostavu popisa članova društva tuženika i izvatka iz knjige poslovnih udjela tuženika s obrazloženjem da mu je potreban novčani kredit zbog poteškoća u poslovanju te da bi isti poslovne udjele založio radi dobivanja kredita. Nakon što se drugoprotivnik osiguranja sastao sa Željkom Oreškovićem, saopćio mu je kako nije suglasan sa zalaganjem svojih 50% udjela u društvu radi kredita, ali Željko Orešković je odlučio potajno iskoristiti činjenicu da je upisan u sudskom registru kao jedini član društva tuženika te donijeti pobijanu odluku. Društvo protivnika osiguranja uredno posluje, zapošljava tri radnika, ima sklopljene ugovore s dobavljačima i kooperantima za eksploataciju mineralnog kamena, na računu postoje znatna novčana sredstva, za eksploataciju mineralne sirovine ima koncesiju koja se neizvršavanjem obveza može poništiti. Budući da je u sudskom registru trenutno upisan samo Željko Orešković, postoji objektivna opasnost da bez znanja tužitelja sazove skupštinu društva tuženika, te da donese i formalnu odluku skupštine o razrješenju drugopredlagatelja osiguranja s dužnosti člana uprave. Iz svega navedenoga tužitelji smatraju da postoji očita i objektivna opasnost da nezakonito imenovani član uprave Željko Orešković ne izvrši isplatu plaća radnicima, ne izvrši plaćanje dužnih obveza, ne izvrši ugovorene isporuke kupcima, te da na štetu tuženika raspolaže novčanim sredstvima na računu, uslijed čega bi protivnik osiguranja pretrpio nepopravljivu štetu pa tako predlažu sudu da odredi privremenu mjeru kojom se zaustavlja primjena osporavane odluke od 5. veljače 2021.
8. Utvrđenja prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za donošenje privremene mjere uz obrazloženje da predlagatelji osiguranja do određenog stupnja vjerojatnosti nisu dokazali postojanje nenovčanog potraživanja prema protivniku osiguranja i da bi nastala nenadoknadiva šteta proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude koja je donesena istovremeno s pobijanim dijelom rješenja kojom presudom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključio kako su tužbeni zahtjev i eventualni tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja u ovoj pravnoj stvari neosnovani jer prvopredlagatelj osiguranja nije dokazao da je član društva protivnika osiguranja, kako sada tako ni u vrijeme donošenja osporavane odluke, koja je, po stajalištu prvostupanjskog suda, valjana i pravilna, donesena po jedinom članu društva protivnika osiguranja Željku Oreškoviću, sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima (čl. 423., 411. i 412. st. 3.).
9. Prvostupanjski je sud predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere ispitao sukladno odredbi čl. 346. OZ-a, a vjerojatnost postojanja tražbine nije pretpostavka za određivanje privremene mjere u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 363.b u svezi s čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD), imajući u obzir činjenične navode iz predlagateljevog prijedloga i sadržaj privremene mjere usmjeren na zaustavljanje primjene pobijane odluke. Navedeno potvrđuje i okolnost da predlagatelji osiguranja u prijedlogu nisu naveli nenovčanu tražbinu koju predlažu osigurat, i što je jedna od osnovnih pretpostavki pri primjeni Ovršnog zakona. Dakle, predlagatelji su postavili prijedlog privremene mjere po Zakonu o trgovačkim društvima, a to znači da se ona tako i treba ispitati u smislu odredbe čl. 363.b u vezi s čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima.
10. Naime, odredbom čl. 363.b u svezi s čl. 424. st. 3. ZTD-a, propisano je da sud može privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke za koju tužbom traži da se utvrdi ništetnom, ako je vjerojatno da bi se njezinim provođenjem društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta. Zakon polazi od zaštite društva od štete koja mu može biti počinjena provođenjem njegove vlastite odluke. Ne može se odrediti privremena mjera protiv odluke koja je donesena u društvu, ali se njome može zaustaviti provedba odluke koja se pobija.
11. U ovom konkretnom slučaju, kad je riječ o privremenoj mjeri zaustavljanja primjene pobijane odluke jedinog upisanog člana društva Željka Oreškovića, nema mjesta primjeni Ovršnog zakona budući da je Zakon o trgovačkim društvima lex specialis u odnosu prema Ovršnom zakonu. Tužitelji, ovdje predlagatelji osiguranja tužbom u ovom postupku traže da se utvrdi ništetnosti, odnosno pobojnost odluke jedinog u registru upisanog člana društva protivnika osiguranja Željka Oreškovića od 5. veljače 2021. kojom je Srećko Lubina iz Zagreba, Ulica Dore Pfanove 3, opozvan (razriješen) dužnosti člana uprave društva Calcit Bila Strana d.o.o. i kojom je Željko Orešković iz Korenice, Josipa Jovića 75, imenovan za člana uprave društva Calcit Bila Strana d.o.o. Predlagatelj osiguranja tvrde da predlažu ovu mjeru radi zaštite društva (tuženika) od štete u smislu odredbe čl. 363.b u svezi s čl. 424. st. 3. ZTD-a.
12. Međutim, predlagatelji osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere nisu obrazložili svoje tvrdnje o nastanku štete za društvo tuženika, a predlagatelji osiguranja iznose tvrdnje o pravnoj nevaljanosti predmetne odluke te dalje ničim dokazane navode u traženom stupnju vjerojatnosti, o zalaganju poslovnih udjela radi dobivanja kredita pa da tuženik neće isplatiti svojim radnicima plaće te neće ispuni preuzete obveze.
13. Slijedom navedenog, predlagatelj nije ničim učinio vjerojatnim nastanak štete za društvo, a eventualni nastanak štete za predlagatelja, kao eventualnih nositelja poslovnih udjela u društvu (kako se u tužbi tvrdi) nije odlučan za određivanje privremene mjere, a sve imajući u vidu zakonsko određenje u smislu odredbe čl. 363.b ZTD-a u svezi s čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima.
14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 2. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. prosinca 2023.
Sudac
Gorana Aralica Martinović
Broj zapisa: 9-30860-7d4ba
Kontrolni broj: 0bfa0-539c5-b4df7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Gorana Aralica Martinović, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
