Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 72. Pp-895/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. H. iz O., okrivljenika A. F. iz P., okrivljenika M. F. iz P. i okrivljenika J. M. iz A., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) u povodu optužnog prijedloga PU osječko- baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/5543 od 26. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 1. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik D. H., OIB: …, sin …, rođen …, s prebivalištem u O., državljanin RH, SSS, po zanimanju ekonomist, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, plaća 750,00 eura, vlasnik stana i poslovnog prostora, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan za javni red i mir i javnu sigurnost, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

okrivljenik A. F., OIB: …, sin …, rođen …, s prebivalištem u P., a boravištem u Nj., državljanin RH, SSS, po zanimanju prodavač, neoženjen, bez djece, zaposlen, plaća 1.500,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan za javni red i mir i nasilje u obitelji, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi okrivljenik M. F., OIB: …, sin …, rođen …, s prebivalištem u P., državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar vuče – strojovođa, neoženjen, bez djece, zaposlen, plaća 3.200,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

okrivljenik J. M., OIB: …, sin …, rođen …, s prebivalištem u A., državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar vuče – strojovođa, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan za javnu sigurnost i nasilje u obitelji, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v i  s u

što su 24. prosinca 2022. oko 19,00 sati u O. u ugostiteljskom objektu P. remetili javni red i mir na način da su A. F., M. F. i J. M. konzumirali alkoholna pića i vikali, pjevajući na sav glas, što se čulo na ulici, iako je glazba bila ugašena poradi zatvaranja ugo. objekta te im je pristupio D. H. i upozorio na ponašanje, nakon čega ih je zamolio da izađu iz ugo. objekta, što su A. F. i M. F. odbili, a poslušao ga je J. M.. Potom su A. F. i D. H. tučom remetili javni red i mir kada je A. F. rukama odgurnuo D. H. te je D. H. zadao udarac šakom u predjelu glave A. F., a potom udarac šakom u predjelu glave M. F.,

dakle, vikom i tučom remetili javni red i mir,

time su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

D. H.

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura/753,45 kuna[1]

(slovima: sto eura/sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa)

A. F.

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura/753,45 kuna[1]

(slovima: sto eura/sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa)

M. F.

novčana kazna u iznosu od 66,36 eura/499,99 kuna[1]

(slovima: šezdeset šest eura i trideset šest centa/četiristo devedeset devet kuna i devedeset devet lipa)

J. M.

novčana kazna u iznosu od 66,36 eura/499,99 kuna[1]

(slovima: šezdeset šest eura i trideset šest centa/četiristo devedeset devet kuna i devedeset devet lipa)

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku D. H. uračunat će se u izrečenu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP- 289/2022 od 24. prosinca 2022. u trajanju od 24. prosinca 2022. u 19,44 do 25. prosinca 2022. u 7,00 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 20,36 eura/153,40 kuna[1] (slovima: dvadeset eura i trideset šest centa/sto pedeset tri kune i četrdeset lipa).

III. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku A. F. uračunat će se u izrečenu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP- 289/2022 od 25. prosinca 2022. u trajanju od 25. prosinca 2022. u 00,07 do 25. prosinca 2022. u 10,50 sati, kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 60,18 eura/453,43 kuna[1] (slovima: šezdeset eura i osamnaest centa/četiristo pedeset tri kune i četrdeset tri lipe).

IV. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku M. F. uračunat će se u izrečenu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP- 289/2022 od 24. prosinca 2022. u trajanju od 24. prosinca 2022. u 22,50 do 25. prosinca 2022. u 10,20 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku ne preostaje za platiti ništa.

V. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku J. M. uračunat će se u izrečenu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP- 289/2022 od 24. prosinca 2022. u trajanju od 24. prosinca 2022. u 20,10 do 25. prosinca 2022. u 7,50 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku ne preostaje za platiti ništa.

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici D. H. i A. F. dužni su platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici D. H. i A. F. upozoravaju se da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura/230,71 kuna[1] (slovima: trideset eura i šezdesetdva centa/dvjestotrideset kuna i sedamdesetjedna lipa) u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude, a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. Sud je prije glavne rasprave rješenjem izdvojio iz spisa kao nezakonit dokaz službenu zabilješku policijskih službenika D. B., S. Đ., M. P., I. V. K., I. D. i T. K. (stranice spisa 48 i 49), jer se na istoj ne može temeljiti odluka s obzirom da su imenovani u zabilješci prepričavali izjave okrivljenika koji prethodno nisu upozoreni sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik D. H. porekao je krivnju za prekršaj opisujući u obrani da je predmetnog događaja došao po pozivu svoje majke N. H. koja je bila u ugo. objektu i zvala ga jer je imala problema budući da gosti, ostali prisutni okrivljenici nisu htjeli napustiti ugo. objekt, iako je bio "fajront" te su glasno pjevali, provocirali i neugodno se ponašali. Kada je došao u P. oni su se i dalje tako ponašali i on ih je zamolio ljubazno da napuste objekt jer je vrijeme zatvaranja, no to nisu htjeli, vikali su, jedan od njih mu je bacio 50 lipa i rekao odjebi ili nešto slično te ga je odgurnuo rukama u predjelu prsišta i on mu je nesporno zadao jedan udarac šakom u glavu. Zatim su sva trojica napustila objekt, a on je izašao nakon nekih 10 minuta van i kanio otići kući, no oni su stajali ispred objekta te je između njih i njega došlo do rasprave, ne sjeća se točno što su si međusobno govorili, no svađali su se i on je tada jednom drugom od njih trojice, nije znao točno kojem, zadao udarac šakom u glavu. Ubrzo potom je došla policija. Na upit suda naveo je da je ovaj događaj vidio konobar u ugo. objektu S. L. Na upit tužitelja naveo je da u ugo. objektu nemaju postavljene kamere.

4. Okrivljenik A. F. također je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani da nije remetio javni red i mir ni na koji način, već je tada bio napadnut od strane vlasnika D. H. Bio je u društvu svog brata M. F. i prijatelja J. M. i konzumirali su dosta alkohola te su sva trojica pjevali sve dok je bilo muzike. Naveo je da nije točno da bi time remetili javni red i mir, niti ih je itko upozorio da trebaju izaći iz ugo. objekta. U jednom trenutku njegov brat je nudio novce I. okrivljeniku D. H. jer je pogrešno smatrao da je on DJ, no ovaj valjda to nije htio uzeti i rekao je bratu da izađu van iz objekta, no nije stigao ni izaći jer mu je H. zadao udarac šakom u desno oko. Potom su izašli van brat i on, a vani je već bio M. Od udarca mu se oko odmah zatvorilo, zvali su policiju koja se ubrzo pojavila na mjestu događaja.

5. Okrivljenik M. F. je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani da se sjeća da je kritičnog događaja bilo dosta ljudi u P. jer se održavao party, a on je došao u društvu svog brata i prijatelja J. M. te su njih trojica nesporno pjevali. Bilo je zimsko doba godine, zatvorena vrata objekta i ne zna da li se njihovo pjevanje čulo na ulici. U jednom trenutku vidio je I. okr. i smatrao pogrešno da je on DJ te mu je nudio 5 kuna da pusti još jednu pjesmu, a on je reagirao tako što je udario šakom u oko njegovog brata i njega drugom rukom po uhu. Zbog toga su brat i on izašli i tamo je bio vani već njihov prijatelj J. Kada su stajali vani na ulici, izašao je I. okr. i oni su se raspravljali svi zajedno s njim, a on ga je samo u jednom trenutku ponovno napao i udario šakom u glavu. Ovaj napad su mogli vidjeti drugi gosti ugo. objekta, no ne zna njihov identitet. Bio je tamo prisutan i konobar, a nije znao kako se on zove.

6. Okrivljenik J. M. je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani da ne zna je li remetio javni red i mir pjevanjem u ugo. objektu i da bi se to čulo izvan istog na ulici, no nesporno je da je pjevao. Bio je tada pod utjecajem alkohola i zna samo da ga je jedan gospodin zamolio da izađe van, misli da to nije I. okr. i on je izašao s bocom viskija i stao ispred objekta. U jednom trenutku je izašao M. i rekao mu da se nešto dogodilo, a ubrzo je izašao i njegov brat A. i vidio je da ima vidljivu ozljedu oka. Njih dvojica su mu počeli pričati o A. ozljedi i ubrzo se pojavio I. okr. te je došlo do rasprave i tada je I. okr. udario šakom u glavu M. te mu je on htio uzvratiti i napasti ga, ali je bio zaustavljen od drugih ljudi, ne zna kojih. Na upit suda naveo je da se ne može očitovati jer se ne sjeća je li u ugo .objektu vidio okr. D. H., no istog je vidio ispred ugo. objekta u drugom dijelu događaja.

7. Kako su iskazi okrivljenika D. H. i okrivljenika A. F. bili proturječni, sud ih je suočio, pri čemu je okrivljenik D. H. tvrdio da ga je okrivljenik A. F. prvi odgurnuo, derao se na njega zajedno s bratom, bacao mu je nekakve lipe. Istog je udario, navodeći da nikada ne bi nekoga udario da to nije zaslužio. A. F. je tvrdio da on nije odgurnuo okrivljenika D. H., opisujući da je njegov brat tražio da okrivljenik D. H. pusti još jednu pjesmu, on je brata zvao da izađu van i okrivljenik D. H. ga je preko njegovog brata udario šakom u oko, a potom je i njegovom bratu zadao udarac i to je sve bilo u objektu. Ne zna da li je isti zadao bratu izvan objekta udarac jer isto nije vidio. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda. I. okr. je prvotno držao ruke prekrižene na prsištu, dok je II. okr. držao prekrižene ruke iza sebe. Gledali su se u oči i razgovarali normalnim tonom.

8. Sud nije mogao provesti suočenje okrivljenika D. H. i M. F. zbog odbijanja okrivljenika M. F.

9. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci S. L., N. H. i D. B. te je sud pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike od 10. svibnja 2023., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 0685190, 02203553, 02203552 i 02203554, izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 24. prosinca 2022. na ime D. H., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 25. prosinca 2022. na ime D. H., izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 25. prosinca 2022. na ime A. F., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 25. prosinca 2022. na ime A. F., izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 24. prosinca 2022. na ime M. F., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 25. prosinca 2022. na ime M. F., izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 24. prosinca 2022. na ime J. M., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 25. prosinca 2022. na ime J. M., nalaz protokol broj: 2022006407 KBC Osijek, Zavod za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju, Hitna maksilofacijalna ambulanta na ime A. F. od 24. prosinca 2022., nalaz protokol broj: 2022050921 KBC Osijek, OHBP na ime A. F. od 24. prosinca 2022., ambulantni nalaz protokol broj: 2022013638 KBC Osijek, Klinike za očne bolesti, Oftalmologija – hitna ambulanta na ime A. F. od 24. prosinca 2022., prijavu KBC Osijek policijskoj upravi o lakoj tjelesnoj ozljedi A. F. od 24. prosinca 2022., nalaz protokol broj: 2022050922 KBC Osijek, OHBP na ime M. F. od 24. prosinca 2022., nalaz protokol broj: 2022003658 KBC Osijek, Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata, Hitna ambulanta ime M. F. od 24. prosinca 2022., prijavu KBC Osijek policijskoj upravi o lakoj tjelesnoj ozljedi M. F. od 24. prosinca 2022.

10. Svjedok S. L. u iskazu je naveo da je kritičnog događaja radio kao konobar u ugo. objektu P. i sjeća se da je bio u skladištu, a vlasnik lokala D. H. je došao na obračun s obzirom da je bio "fajront" u lokalu. Osim njega u lokalu je bila i njegova majka N. H.. Kada je izašao iz skladišta vidio je već policiju pred ugo. objektom tako da ne zna što se dogodilo u ugo. objektu, no nije čuo nikakvu galamu, niti viku.

11. Okrivljenik D. H. stavio je primjedbu na iskaz svjedoka S. L. navodeći da je isti njegov bivši djelatnik i smatra da je svjedok ipak vidio događaj s obzirom da je tada radio.

12. Okrivljenik J. M. nije stavljao primjedbe niti pitanja na iskaz svjedoka te je na upit suda naveo kako se ne sjeća da bi vidio svjedoka u lokalu, dodajući da je on prvi izašao van na zahtjev vlasnika I. okr.

13. Svjedokinja N. H., majka prvookrivljenika prethodno propisno upozorena odrekla se blagodati nesvjedočenja navodeći u iskazu da je kritičnog događaja bila u P. i radila za šankom kada je morala pozvati sina D. s obzirom da je bio fajront, a još neki gosti nisu htjeli otići, iako im je bilo ukazano da je završilo radno vrijeme koje je bilo do 19 sati. Ti gosti su bili bučni, vikali su i pjevali i ona se zbog toga uplašila, no nije sama htjela rješavati situaciju s obzirom da su već dugo vremena ugostitelji i zna da bi to moglo loše završiti. Došao je njezin sin D. i rekao prisutnima u lokalu da je završilo radno vrijeme, da popiju piće i vidjela je da je jedan od gostiju, kojem se ne sjeća identitet, bacio prema D. kovanicu rekavši da upali glazbu te ga je netko gurnuo, ne zna da li ista osoba koja je bacila kovanicu ili druga i tada je D. reagirao tako što je jednog od njih udario. Svi su potom izašli van, misli da je i njezin sin D. izašao za njima, a ona je otišla u skladište. Na upit suda navela je kako poslije toga nije vidjela policiju da bi ulazila u P.

14. I.okr., III.okr. i IV.okr. nisu stavljali pitanja, niti primjedbe na iskaz svjedokinje, dok je na upit II.okr. postoje li kamere u navedenom kafiću svjedokinja odgovorila da nema kamera.

15. Svjedok D. B., policijski službenik u iskazu je naveo da je kritičnog događaja bio u službi kada su zaprimili dojavu u policiji o remećenju javnog reda i mira u caffe baru P. Došao je na mjesto događaja s kolegom S. Đ. i zatekli su tri muške osobe ispred kafića od kojih je jedna imala vidljiv hematom u predjelu oka, a druga osoba se žalila na bolove. Kucao je na vrata kafića koja su bila zaključana i izašao je vlasnik. Svi su alkotestirani i utvrđeno je da su bili pod utjecajem alkohola, a kako je postojala opasnost da će nastaviti s činjenjem prekršaja sva četvorica su uhićena i odvedena u postaju. Na upit suda naveo je kako ne može prepoznati okrivljenike, odnosno ne sjeća se jesu li oni bili kritičnog događaja na navedenom mjestu.

16. Svi okrivljenici su naveli da nemaju pitanja za svjedoka D. B. i nisu stavljali primjedbe na njegov iskaz.

17. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka S. Đ. jer je isto ocijenio nepotrebnim za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak, s obzirom da je imenovani kao policijski službenik predmetne prigode radio sa svjedokom D. B. koji ne raspolaže bitnim informacijama o događaju budući da su policijski službenici pristigli na mjesto događaja nakon što se događaj remećenja javnog reda i mira iz optužbe već završio. 18. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici kritičnog događaja počinili terećeni prekršaj, odnosno 24. prosinca 2022. oko 19,00 sati u O. u ugostiteljskom objektu P. remetili javni red i mir na način da su A. F., M. F. i J. M. konzumirali alkoholna pića i vikali, pjevajući na sav glas, što se čulo na ulici, iako je glazba bila ugašena poradi zatvaranja ugo. objekta te im je pristupio D. H. i upozorio na ponašanje, nakon čega ih je zamolio da izađu iz ugo. objekta, što su A. F. i M. F. odbili, a poslušao ga je J. M.. Potom su A. F. i D. H. tučom remetili javni red i mir kada je A. F. rukama odgurnuo D. H. te je D. H. zadao udarac šakom u predjelu glave A. F., a potom udarac šakom u predjelu glave M. F.

19. Obrane okrivljenika u kojima negiraju krivnju i odgovornost za prekršaj ocijenjene su neutemeljenima jer su suprotne dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku. Iako je okrivljenik D. H. porekao prekršaj u obrani je potvrdio vlastito protupravno postupanje, odnosno da je kritične prigode zadao udarce šakom dvjema osobama s obzirom da je prvo bio odgurnut od strane muške osobe, gosta ugo. objekta koji su se neugodno ponašali, glasno pjevali i provocirali, iako je bio kraj rada objekta i o tome su prethodno bili obaviješteni, a došao je na lice mjesta na poziv svoje majke, svjedokinje N. H. Okolnost da je okrivljenik D. H. tučom remetio javni red i mir potvrdila je u iskazu svjedokinja N. H. koja je uvjerljivo opisala kritični događaj i postupanje okrivljenika, a također i sami okrivljenici A. F. i M. F., koji su obrazložili da je M. F. nudio novce D. H. jer je smatrao da je DJ, nakon čega je H. zadao A. F. udarac šakom u desno oko, a potom i udarac M. F. u predjelu uha. Prilikom suočenja okrivljenika D. H. i A. F., D. H. je bio uvjerljiviji opisujući postupanje A. F. i njegovog brata M., ali i vlastito protupravno postupanje od okrivljenika A. F. koji je paušalnim negiranjem prekršaja, prema ocjeni suda, nastojao izbjeći prekršajnu odgovornost. Sud je ocijenio znakovitim odbijanje suočenja M. F. s okrivljenikom D. H. i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti s obzirom da je okrivljeni M. F. optuživao D. H. da mu je zadao dva udarca, a ne jedan kako se tereti optužbom. Svjedokinja N. H. opisala je uvjerljivo u iskazu da su nepoznate muške osobe predmetne prigode remetile javni red i mir u ugo. objektu P., vikali, pjevali i bili bučni te kako nisu htjeli otići iako je završetak rada objekta pozvala je sina D. H. da riješi nastalu situaciju. Svjedokinja N. H. nije prepoznala drugo, treće i četvrto okrivljenike kao počinitelje prekršaja, no iz njezinog iskaza nakon što se isti dovede u svezu s obranama okrivljenika, proizlazi nepobitno utvrđenim da su okrivljenici A. F., M. F. i J. M. remetili javni red i mir u ugo. objektu glasnim pjevanjem koje se čulo i na ulici. Iskaz svjedoka S. L. sud nije ocijenio relevantnim tijekom odlučivanja s obzirom da je svjedok naveo da kritičnog događaja ništa nije vidio, niti čuo.

20. Okrivljenike je valjalo proglasiti krivima te ime je sud izrekao novčane kazne unutar granica predviđenih Zakonom, cijeneći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika D. H. sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost za javni red i mir, dok je kao otegotne okolnosti cijenio način izvršenja prekršaja i količinu protupravne radnje. Nije utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti za okrivljenika A. F., dok je sud kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost za javni red i mir. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika M. F. sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Nije utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti za okrivljenika J. M., dok je sud kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost za javni red i mir i javnu sigurnost.

21. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku D. H. uračunat će se u izrečenu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP- 289/2022 od 24. prosinca 2022. u trajanju od 24. prosinca 2022. u 19,44 do 25. prosinca 2022. u 7,00 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 20,36 eura/153,40 kuna[1] (slovima: dvadeset eura i trideset šest centa/sto pedeset tri kune i četrdeset lipa).

22. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku A. F. uračunat će se u izrečenu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP- 289/2022 od 25. prosinca 2022. u trajanju od 25. prosinca 2022. u 00,07 do 25. prosinca 2022. u 10,50 sati, kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 60,18 eura/453,43 kuna[1] (slovima: šezdeset eura i osamnaest centa/četiristo pedeset tri kune i četrdeset tri lipe).

23. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku M. F. uračunat će se u izrečenu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP- 289/2022 od 24. prosinca 2022. u trajanju od 24. prosinca 2022. u 22,50 do 25. prosinca 2022. u 10,20 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku ne preostaje za platiti ništa.

24. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku J. M. uračunat će se u izrečenu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP- 289/2022 od 24. prosinca 2022. u trajanju od 24. prosinca 2022. u 20,10 do 25. prosinca 2022. u 7,50 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku ne preostaje za platiti ništa.

25. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici D. H. i A. F. upozoravaju se da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

26. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka i troška uporabe alkometra sukladno citiranim zakonskim odredbama

U Osijeku 1. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo,v.r.

Dunja Bertok,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.