Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

69. Pp-1213/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. V.1 iz M., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira («Narodne novine» broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) zastupan po branitelju, G. M., odvjetniku iz V., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-5/7657, Urbroj:511-07-26-23-1 od 20. ožujka 2023. godine, nakon održane glavne rasprave dana 30. studenog 2023. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, te u odsutnosti tužitelja, a nakon donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik A. V.1 , bez nadimka, sin Ž. i J. r. V., rođen u N., s prebivalištem u M., rođen…, drž. RH, OIB:…, policajac, zaposlen, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 1300 eura, vlasnik 1 kj poljoprivrednog zemljišta i osobnog automobila, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da bi dana 04. ožujka 2023. godine, u 22:30 sati, u ugostiteljskom objektu „U.“ u B., narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je namjerno razbio jednu staklenu čašu, zapremine 2 dcl na stalku, te ostatkom češe (staklom) mahao iznad glave,

II čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/23-5/7657, Urbroj:511-07-26-23-1 od 20. ožujka 2023. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio da razumiju sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećen prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je inkriminirane prilike boravio u ugostiteljskom objektu koji je bio otvoren za goste i u kojem se nalazilo više osoba. Sjeća se da je bio pod utjecajem alkohola i u društvu više osoba. Svi su bili veseli, no ne sjeća se da bi razbio čašu i da bi sa ostatkom čaše mahao iznad glave. Ukoliko se to eventualno i dogodilo to nije bilo namjerno kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom, slijedom čega poriče da bi se ponašao naročito drsko i nepristojno.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka B. B., svjedokinje S. B. i svjedokinje K. P., izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka D. S. PP D. Miholjac broj 511-07-26/KU-25/23 od 11. ožujka 2023. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka D. D. PP D. Miholjac od 13. ožujka 2023. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka I. B. PP D. Miholjac od 13. ožujka 2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka B. B. proizlazi da je inkriminirane prilike došao u ugost. objekt U. u B. zajedno sa majkom S. B. i A. V. Po dolasku u lokal u istom su za šankom zatekli A. V. , a uz njega se za šankom nalazila još jedna njemu poznata osoba čijeg se imena ne može prisjetiti i koja je ranije bila čest gost predmetnog lokala. Po dolasku u lokal zajedno sa majkom S. i A. prišli su šanku gdje su se nalazili A. i ta osoba te su ostali boraviti za šankom. Odmah po ulasku u lokal uočio je da je A. vidno alkoholiziran, odnosno pokazivao je znakove alkoholiziranosti. Isti je bio vesel, no nije narušavao javni red i mir. U jednom trenutku čuo je lom stakla nakon čega je obratio pozornost u smjeru A. i uočio da isti u ruci drži razbijenu čašu. Nije vidio sam čin razbijanja čaše no ukoliko je A. razbio čašu pretpostavlja da to nije učinio namjerno već iz razloga visokog stupnja alkoholiziranosti. A. sa čašom nije mahao i nije uočio da bi pravio bilo kakve probleme. U jednom trenutku uočio je da A. suze oči, a od strane ostalih prisutnih gostiju rečeno mu je da ga je ta osoba, koja se nalazila između A. i njega za šankom, poprskala sa sprejom u predjelu očiju. Nakon toga, zajedno sa majkom i A. suprugom, A. su izveli izvan ugostiteljskog objekta, odnosno na terasu lokala gdje je A. isprao oči, a nakon toga su se svi zajedno odvezli kući.

5. Iz iskaza saslušane svjedokinje S. B. proizlazi da je inkriminirane prilike, zajedno sa sinom B. B. i prijateljicom A. V. , došla u predmetni ugostiteljski objekt. Ispred lokala sačekao ih je A. suprug A. V. te su svi četvero ušli u lokal. Po ulasku u lokal, na kraju šanka, nalazila se jedna njoj nepoznata muška osoba. A. i ona kraće vrijeme zadržali su se za šankom nakon čega su se udaljile i sjele za obližnji stol. To veče u lokalu svirala je glazba i bilo je jako glasno. Kako su A. i ona bile za stolom podalje od šanka nisu obraćale

pozornost što se događa u prostoru šanka, no u jednom trenutku uočila je kako se ova njoj nepoznata muška osoba, koju je uočila na kraju šanka, udaljava od šanka i prilazi njihovom stolu te u jednom trenutku iz džepa vadi tzv. suzavac, odnosno sprej, vraća se prema šanku i s leđa prilazi A. te nakon toga pruža ruku, još uvijek s leđa A. i usmjerava sprej prema A. očima nakon čega je A. poprskala sprejom po očima. Nakon toga A. je zateturao. A. , B. i ona prišli su mu kako bi mu ukazali pomoć te su ga svi zajedno izveli iz lokala gdje su mu ukazali pomoć i nakon toga su se udaljili svojim kućama. Pridodaje da je osoba koja je pošpricala A. neposredno nakon toga čina izašla van iz lokala. Nije joj poznat razlog zbog čega je ta osoba pošpricala A. po licu. Kritične zgode nije uočila da bi A. na bilo koji način narušavao javni red i mir, a to nije mogla niti uočiti obzirom da se nalazila podalje od šanka i nije cijelo vrijeme gledala prema šanku gdje su se nalazili A. , njezin sin i ta njoj nepoznata osoba. Na poseban upit suca iskazuje da nije primijetila da bi A. 1 pokazivao znakove alkoholiziranosti, a može reći da ona ne može kod ljudi općenito prepoznati znakove alkoholiziranosti.

6. Iz iskaza saslušane svjedokinje K. P. proizlazi da je dana 04. ožujka 2023. godine u večernjim satima kao konobarica radila u ugostiteljskom objektu „U.“ u B. Sjeća se da je te večeri u objektu svirala živa glazba i da je u lokalu boravio veći broj gostiju, a u lokalu je boravio i A. V. , kojeg poznaje, u društvu još nekoliko osoba. Također se sjeća da je za šankom boravio i D. S., kojega također osobno poznaje. Iskazuje da te večeri nije primijetila da bi A. V. na bilo koji način narušavao javni red i mir, odnosno isti nije pravio nikakvih problema. Nadalje iskazuje da je u jednom trenutku čula kako je puklo staklo te je u sudoperu iza šanka uočila razbijenu čašu, no nije vidjela tko je tu čašu razbio. Sjeća se da je u jednom trenutku osjetila čudan miris, nakon čega je obratila pozornost prema A. i D. S. te je vidjela kako je D. S. u tom trenutku sa sprejem poprskao A. po očima. Nakon toga, gosti koji su bili s A. u društvu A. su izveli iz lokala kako bi mu ukazali pomoć, a D. S. je ostao u lokalu. Nije joj poznato tko je tražio intervenciju policije.

7. Iz iskaza svjedoka D. S. proizlazi da je isti 04. ožujka 2023. godine, oko 21:00 sati, došao u predmetni ugostiteljski objekt gdje je za šankom naručio piće. Uz šank se nalazila i jedna njemu nepoznata muška osoba s još dvije osobe, a jedan od njih bio je u vidno alkoholiziranom stanju. U jednom trenutku muškarac koji je bio najviše pod utjecajem alkohola odmaknuo se od šanka, obilazio je stolove, grlio goste i navlačio ih je. Isti je u jednom trenutku razbio čašu od šank i mahao je s njom dok mu kolega nakon nekog vremena nije oduzeo čašu koju je dao konobarici. U dva navrata nepoznata osoba gurnula ga je laktom. Odmicao se od istoga, no isti je krenuo prema njemu. Pretpostavlja da ga je krenuo udariti otvorenim dlanom desne ruke, dok su ga druga dvojica sprječavala u toj namjeri. Nakon nekog vremena prilazi mu nepoznata osoba u namjeri da ga napadne, a tom prilikom iz džepa jakne izvadio je „peper sprej“ s kojim je tu osobu pošpricao u predjelu lica i očiju, i to u samoobrani. Nakon toga izašao je iz ugostiteljskog objekta u namjeri da ode kući. S desne strane osobnog automobila u koji je sjeo dotrčala je nepoznata muška osoba koju nije uočio u unutrašnjosti kafića i koja je otvorila auto, ušla unutar vozila, te ga je vukla van. Za to

vrijeme druga nepoznata muška osoba koju također prije nije vidio, dotrčala je s lijeve strane vozila, otvorila vrata i udarila ga otvorenim dlanom po lijevoj strani lica te ga je počela vući van vozila. Nakon opisanih događaja jedna od osoba koje su ga napale rekle su mu da izađe izvan vozila, što je i učinio. Nakon toga jedna od osoba sjela je u njegov automobil koji je parkirala ispred navedenog objekta.

8. Iz iskaza svjedoka D. D. proizlazi da je 04.03.2023. godine, između 21:00 i 22:00 sati došao u predmetni objekt gdje je svirala glazba i u kojemu se nalazilo dvadesetak gostiju. Sjeo je za stol, a u jednom trenutku uočio je kako njegov poznanik A. V. izlazi iz toaleta. Odmah je uočio da je isti pod utjecajem alkohola, što je zaključio po teturavom hodu. Uočio je da je A. po izlasku iz toaleta, slučajno, teturajući, i bez namjere, zapeo za osobu koju ne poznaje, no kasnije je doznao da se ta osoba preziva S. Isti se nalazio uz šank do toaleta. Nakon toga A. je, koji je bio vidno alkoholiziran, uhvatio I. B., kako A. ne bi pao. U jednom trenutku uočio je kako iz njemu nepoznatog razloga A. pada na pod, dok S. izlazi iz ugostiteljskog objekta. Nakon toga počele su ga peći oči i nos, na što je upitao konobaricu što mu je stavila u pivo, na što mu je ista odgovorila da mu nije stavila ništa u pivo. Nakon toga, I. B. mu je rekao da je S. špricao sa suzavcem. Tijekom boravka u objektu nije uočio da bi A. V. sa bilo kim dolazio u sukob, niti je vidio da je isti bilo što razbio.

9. Iz iskaza svjedoka I. B. proizlazi da je kritične večeri boravio u predmetnom objektu. Stajao je za šankom sa poznanikom A. V. koji je bio u jako alkoholiziranom stanju. A. je u jednom trenutku otišao u toalet. Nakon što je A. izašao iz toaleta, zajedno sa A. stajao je između šanka i ulaznih vrata, te je tom prilikom pridržavao A. da uslijed alkoholiziranosti ne padne. Za stolom, do vrata, sjedio je D. D. s kojim je razgovarao te je u jednom trenutku čuo šuštanje. Kada se okrenuo prema šanku uočio je maglu i nepoznatu osobu za koju je kasnije saznao da se preziva S. Navedena osoba govorila je:„Evo vam sad“ nakon čega je ista izašla iz objekta. Zaključio je da je netko špricao suzavcem po ugostiteljskom objektu, a nakadno je saznao da je to bio S. Tijekom boravka u objektu nije primijetio da bi došlo do sukoba između S. i V. A. V. s nikim nije dolazio u sukob. Nije vidio da bi A. bilo što razbio, 1 1

a sumnja da bi bio u stanju obzirom da je bio pod velikim utjecajem alkohola.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. A. V. kritične zgode boravio u predmetnom ugostiteljskom objektu koji je bio otvoren za goste i u kome se nalazilo više gostiju, no sporno je da bi okr. A. V. narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, odnosno na način da bi namjerno razbio jednu staklenu čašu od šank te da bi s ostatkom čaše, odnosno sa staklom, mahao iznad glave, kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

11. Analizirajući provedeni dokazni postupak i to svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud nije našao dokaze da bi okr. A. V. počinio prekršajno djelo na način kako je to činjenično i zakonski označeno u izreci ove presude.

12. Naime, ovaj sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne, uvjerljive i međusobno suglasne iskaze svjedoka B. B., S. B., K. P., D. D. i I. B., koji svojim iskazima ni na koji način nisu teretili A.V. za bilo kakvo narušavanje javnog reda i mira. Iz iskaza navedenih svjedoka također je vidljivo da isti nisu uočili da je A. V. kritične prilike razbio čašu, dok svjedok B. B. iskazuje da je u jednom trenutku čuo lom stakla, nakon čega je obratio pozornost u smjeru A. i uočio da isti u ruci drži razbijenu čašu. Iz iskaza svjedoka D. D., I. B., B. B. i K. P., kao i same obrane okr. A. V. , vidljivo je da je isti kritične zgode bio vidno alkoholiziran, a svjedok I. B. i B. B. iskazuju da ukoliko je A. i razbio čašu to nije učinio s namjerom, već uslijed visokog stupnja alkoholiziranosti. Nadalje, niti jedan od navedenih svjedoka okr. A. V. nije teretio da je kritične prilike s ostatkom razbijene čaše mahao iznad glave, kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka D. S. kojim je isti teretio okr. za narušavanje javnog reda i mira i iskazivao da je okr. „obilazio stolove i grlio goste i navlačio ih“ te da je okr. ovoga svjedoka gurao, te da je razbio čašu od šank i mahao s njom, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s ostalim prihvaćenim dokazima, smatrajući da je iskaz ovog svjedoka kojim je teretio A. V. dan isključivo u cilju otklanjanja vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Naime, iz iskaza svjedoka K. P., D. D., I. B., B. B. i S. B., vidljivo je da je svjedok D. S. kritične zgode poprskao sa peper sprejem A. V. , što i sam svjedok D. S. potvrđuje u svome iskazu, no sud ne prihvaća njegov iskaz da je kritične zgode postupao u nužnoj obrani, budući je takav njegov iskaz u suprotnosti s ostalim dokazima koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne.

14. Razmatrajući prihvaćene iskaze svjedoka B. B., S. B., K. P., D. D. i I. B. koji svojim iskazima okr. A. V. nisu teretili za bilo kakvo narušavanje javnog reda i mira, sud nije našao dokaze da bi A. V. kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu namjerno razbio staklenu čašu te da bi sa ostatkom čaše, odnosno staklom, mahao iznad glave, čime bi narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i time počinio kvalificirani prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Slijedom navedenoga, sud je sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.

16. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.

U Donjem Miholjcu 01. prosinca 2023. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Branitelju okr.

4.Arhiva.