REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64.Pp Prz-44/2023

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića u prekršajnom postupku protiv osuđene M. B., zbog prekršaja iz članka 18. stavka 2. i članka 34. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 15/15), odlučujući o zahtjevu osuđenice za obnovu prekršajnog postupka, završenog pravomoćnom presudom poslovni broj … od … , …

r i j e š i o  j e

I. na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

ODBACUJE SE

zahtjev osuđene M. B., rođene … , OIB: … , s prebivalištem u V. P., Velikopoljska ulica 14D, za obnovu prekršajnog postupka podnesenim protiv pravomoćne presude Općinskog suda u

Novom Zagrebu od … broj …

O b r a z l o ž e n j e

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od … broj … , koja je postala pravomoćna … , okrivljena M. B.

proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 66,36 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv presude osuđena M. B. podnijela je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka navodeći da isti podnosi u smislu članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona. Iznijela je nove dokaze i nove činjenice te smatra da su novi dokazi sami za sebe prikladni da prouzroče njeno oslobađanje od optužbe. Suvlasnica je u 1/3 dijela na stambenom objektu na adresi V. … , a što je vidljivo iz zk. ul. br., koji je priložila pa nije točno da je vlasnica objekta na naznačenoj adresi. Jedan od suvlasnika je uredno platio i dozvolio dimnjačaru da obavi dimnjačarsku uslugu i za 2022. godinu, a što je jasno i vidljivo iz potvrde koju je priložila. Nažalost dimnjačar F. R. se služi lažima pa čak po naselju kola priča da od ljudi uzima novac, a na licu mjesta ne obavi nikakvu radnju. Nije izbjegavala primitak poziva, kako je naveo Sud. Dana … imala je nezgodu u mjestu M., gdje inače i

boravi, zbog koje je zaprimljena u bolnicu S., gdje je i boravila u bolnici, jer je izvršen operativni zahvat. Po izlasku iz bolnice bila je na strogom mirovanju, a njezin oporavak još i dalje traje. Nije bilo uvjeta da se dostava za istu vrši objavom na oglasnoj ploči Suda i da Sud na temelju neuredne dostave žurno postupa i donosi gore navedenu presudu.

3. Ispitujući zahtjev za obnovu postupka Sud je utvrdio da je isti neosnovan.

4. Temeljem članka 214. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, propisano je da se prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju može obnoviti u korist osuđenika, ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima, prikladni da prouzroče oslobađanje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu.

5. Naime, osuđenica u svom zahtjevu ističe da ona nije vlasnica predmetnog stambenog objekta na koji se odnosi prekršaj za koji je proglašena krivom, već da je suvlasnica istog. Međutim, prema članku 18. stavak 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova vlasnik ili korisnik stambenog, poslovnog ili drugog objekta dužan je koristiti se uslugama ovlaštenog dimnjačara. Odredba članka 80. stavak 3.

Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisuje da je suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, dužan dozvoliti pristup u stan, odnosno prostoriju i njihovu upotrebu, ako je to potrebno za održavanje zajedničkih dijelova nekretnine. Dovođenjem u vezi spomenutih propisa, proizlazi da okolnost koju osuđenica ističe u svom zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, da je samo suvlasnica stana, a ne i vlasnik te da stoga ne može odgovarati za prekršaj za koji je pravomoćno proglašena krivom, ne isključuje njezinu odgovornost. Obvezi propisanoj člankom 18. stavkom 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova kažnjiva prema članku 34. stavkom 1. točke 1 u svezi stavka 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova podliježe vlasnik (što kao širi pojam uključuje i suvlasnika, dakle osuđenicu) kao i korisnik nekretnine (što također podrazumijeva i suvlasnika nekretnine, dakle osuđenicu).

6. U odnosu na osuđeničin navod iz zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka u kojem ističe da nije bilo zakonskih uvjeta za dostavu poziva za ročište kod ovog Suda putem oglasne ploče, treba istaknuti da navedeno nije predmetom zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka, ali uvidom u spis utvrđeno je da je dostava poziva osuđenici za ročište kod ovog Suda dostavljena u skladu s odredbama prekršajnog postupka.

7. Dakle, odlučujući o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, Sud je utvrdio da činjenice i dokazi koje je istaknula osuđenica nisu novi te ne predstavljaju okolnosti koje su prikladne da se na temelju istih dopusti obnova prekršajnog postupka.

8. S obzirom na iznijeto, zahtjev za obnovu postupka je odbačen i riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 1. prosinca 2023.

zapisničar

sudac

Marko Jakelić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja podnositelj zahtjeva ima pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Turinina 3, bez naplate pristojbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. osuđenoj M. B., V. … , 1… V. P.,

2. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb,

3. spis.