REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 25 Pr-1247/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja D.D. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J.M., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Z.b. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D.E., odvjetnik iz O.D. E.š.t. iz Z., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. listopada 2023. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja J.M., odvjetnice, zakonskog zastupnika tuženika V.P., člana Uprave Z.P. i punomoćnika tuženika D.E., odvjetnika, te presude javno objavljene dana 30. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5.4.2022. godine tuženika Z.b. d.o.o., Z., OIB …, te da radni odnos tužitelja D.D. iz Z., OIB …, kod tuženika Z.b. d.o.o., Z., OIB …, nije prestao.
II Naređuje se tuženiku Z.b. d.o.o., Z., OIB … da tužitelja D.D. iz Z., OIB …, vrati na posao - radno mjesto PROJEKTANT INFORMACIJSKIH SUSTAVA na kojem radnom mjestu se nalazio do otkaza, u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.
III Tuženik Z.b. d.o.o., Z., OIB … dužan je tužitelju D.D. iz Z., OIB …, naknaditi trošak parničnog postupka u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.".
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 497,50 eura[1] / 3.748,41 kuna u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bio kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu projektant informacijskih sustava. Dana 5.4.2022. tuženik je donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Protiv Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5.4.2022., tužitelj je, po punomoćniku, podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava, dana 6.5.2022., na koji zahtjev za zaštitu prava tuženik nije dostavio nikakvo očitovanje. Tužitelj navodi da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5.4.2022. nije utemeljena na zakonu obzirom da za nju nisu postojali valjani razlozi.
Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahgtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da su sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, uz dosudu troškova postupka tuženiku.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Ugovor o radu od 5. veljače 2021., Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5. travnja 2022., Zahtjev za zaštitu prava od 6. svibnja 2022. uz potvrdu o primitku, e-mail poruke, medicinski karton tužitelja, Zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru od 18.08.2022., isplatne liste tužitelja, dopis Državnog inspektorata od 8. srpnja 2022., Rješenje Državnog inspektorata od 16. siječnja 2023., dopis Državnog inspektorata od 25. srpnja 2022. i 5. listopada 2022., Zapisnik Državnog inspektorata od 7. veljače 2023., te je saslušao tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika V.P., direktora i vlasnika tuženika te člana uprave Z.P.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan .
5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj bio radnik tuženika temeljem Ugovora o radu, da mu je isti otkazan Odlukom o izvanrednom otkazu od 05.04.2022., da je u prekluzivnom roku podnio Zahtjev za zaštitu prava.
6. Sporno je između stranaka da li je tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da li je tuženik bio u obvezi savjetovanje sa Radničkim vijećem, prilikom donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
7. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 05.travnja 2022. . sud je utvrdio da se tužitelju izvanredno otkazuje Ugovor o radu zbog osobito važnih činjenica a u obrazloženju navedene Odluke tuženik navodi u bitnom slijedeće.
-da je dana 25., 27 i 29. ožujka 2022, godine radnik uputio Upravi poslodavca tri e- maila u kojem je na vrlo neprimjeren način vrijeđao, omalovažavao i povrijedio dostojanstvo, čast i ugled svog poslodavca, a poglavito direktora V.P. kao i cijelu organizaciju rada poslodavca te pokušao iznuditi i ucijeniti poslodavca, zatim namjeravao nanijeti štetu poslodavcu, kao i da je izvršavao privatne poslove u radno vrijeme kod poslodavca i na računalu poslodavca, pa je uzimajući sve prethodno uništio povjerenje između radnika poslodavca, stoga je nastavak radnog odnosa između ugovorenih stranaka nemoguće.
Tuženik u obrazloženju odluke navodi dijelove mail poruka koje najdublje omalovažavaju, vrijeđaju dostojanstvo ugled čast poslodavca. Također su članovi uprave uvidom u njegovo službeno računalo dana 2. travnja 2022. godine utvrdili da je isti izvršavao privatne poslove u radno vrijeme kod poslodavca i na računalu poslodavca čime je počinio tešku povredu radne obveze.
8. Odlučujući o prigovoru povrede članka 150. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, u daljnjem tekstu: ZR) sud je utvrdio da tuženik ne zapošljava više od 20 radnika te da kod njega nije utemeljeno RV niti djeluje sindikalni povjerenik, pa nije obvezu postupati po navedenoj odredbi.
9. Radi utvrđivanja da li je tužitelj počinio povrede koje mu se stavljaju na teret, kao i da li iste predstavljaju tešku povredu obveza iz radnih odnosa, sud je proveo dokaz uvidom u SMS poruke koje prileže spisu, te je saslušao stranke.
Uvidom u mail poruku od 25.03.2022. sud je utvrdio da je sadržaj mail identičan navodima u obrazloženju odluke o otkazu pod I. ( list 6 spisa) te da je tužitelj napisao u mailu između ostalog i slijedeće:
„ Ono V. ponašanje danas je van svake pameti…. Maltretirao me godinu dana i na kraju on opet nameće svoje gluposti…. mene pita kako je mogu hodati uokolo, a na bolovanju sam. A mogu doći u ured. Pa to je da vrištiš. Čovjek bi rođenu mater izblamirao da svoje ciljeve ostvari…… Digao mi je opet tlak na 200 i da se to više ne bi ponavljalo u ponedjeljak kad dođem ne želim ga vidjeti…“
Također je utvrđeno da tužitelj u mailu od 27.03.2022. predlagao na mogućnosti za prestanak radnog odnosa ( poslovno uvjetovani otkaz ili nagodba) te između ostalog navodi … „ Posavjetujte se s odvjetnikom, ali mislim da je prijedlog s obzirom na to što vas sve može koštati izuzetno povoljan…. Ukoliko ne napravite otkaz, potpišem i predajem odvjetnici. Do nje sam došao preko prijatelja koji je putem nje dobio jednu veliku firmu sna sudu za istu stvar, gdje je prijatelji otpušten kao ja, a zaposlena druga osoba na iste poslove kao i kod nas. Uzelo malo vremena, ali dobio je toliki iznos da je kupio sebi M. bez da je trepnuo..“
Uvidom u mail od 29.03.2022. je utvrđeno da je tužitelj između ostalog napisao …“ šta je reći da se ne javljate 2 dana. V. je u četvrtak inzistirao da potpišemo otkaz, a sada tajac. Pretpostavljam da V. sad smišlja kako bi izbjegao nagodbu, pod cijenu da falsificira stvari i situacije. Ja mu to ne bi savjetovao….“
10. Tužitelj u svom iskazu opravdava svoj postupak na način da je poslodavac odlučio na njegovo mjesto zaposliti drugu osobu, da su intenzivirali verbalne napade na njega, da su ga primoravali na sporazumni raskid ugovora o radu, a on je isti odlučio potpisati ukoliko mu plate otpremninu. Opravdava i spominjanje majke od P. u isključivo metaforičkom značaju, a ne s namjerom da vrijeđa.
Sud nije prihvatio njegov iskaz kao istinit već kao subjektivan i usmjeren na uspjeh u sporu.
Naime analizirajući navedene mailove koje je tužitelj upućivao Z.P.
sud je utvrdio da je tužitelj verbalno napadao V.P. na način da je o njemu govorio vrlo negativno u kontekstu da je spreman na sve radi ostvarenja svojih ciljeva, pa tako i svoju majku izblamirati, a stvari i situacije falsificirati. Nadalje u mailovima tužitelj neprimjereno prijeti, ukoliko se ne udovolji njegovim zahtjevima- poslovno uvjetovani otkaz ili nagodba uz isplatu otpremnine, dugotrajnim sudskim postupcima i materijalnom štetom po poslodavca.
11. Sud je u cijelosti prihvati iskaze zz tuženika V.P. da je ponašanje tužitelja bilo neprimjereno u mailovima na način da je vrijeđao, prijetio i postavljao uvjete, jer je njegov iskaz u suglasju sa ostalim provedenim dokazima i iskazom Z.P., člana Uprave, koji je potvrdio da su utvrdili sve povrede koje se tužitelju stavljaju na teret u odluci o otkazu i da nije spreman raditi sa takvim radnikom.
12. Izvanredni otkaz ugovora o radu je najteža mjera koja se može izreći radniku i u svojoj biti namijenjena je za najteže slučajeve kršenja obveza iz radnog odnosa, a pri tome valja voditi računa o interesima zbog kojih radni odnos više nije moguć, odnosno da li je upravo ta mjera jedino moguća za sankcioniranje povreda iz radnog odnosa i da se na drugi način ne mogu riješiti problemi u odnosu poslodavca i zaposlenika.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, iz razloga koji su naprijed obrazloženi, sud je zauzeo stav da tužitelj svojim ponašanjem počinio takve povrede koje opravdavaju donošenje najteže mjere o prestanku radnog odnosa.
Valja istaknuti da je za opravdanost odluke o otkazu dovoljno da sud utvrdi da je radnik počinio jednu od povreda koje mu se stavljaju na teret, pa je tako u ovom postupku nesporno utvrđeno da je tužiteljevo ponašanje neprihvatljivo u odnosu na bilo koju osobu, a svakako nije dozvoljeno u odnosu na zz tuženika i poslodavca, bez obzira koje su situacije dovele do prijepora između njih. Uvjetovanje načina prestanka radnog odnosa uz isplatu materijalnih davanja je nedopustivo i neprimjereno, a napose vrijeđanje V.P. na način da je spreman manipulirati i falsificirati kako bi ostvario svoje ciljeve.
13. Bez daljnjeg utvrđivanja ostalih navodnih povreda sud je utvrdio da je tužitelj počinio tako tešku povredu obveza iz radnog odnosa jer je svojim ponašanjem opisanim u odluci o otkazu onemogućio daljnji nastavak radnog odnosa. Takvo ponašanje je neprihvatljivo prema bilo kojoj osobi, a nedopustivo između kolega jer ometa postupak rada, međusobno povjerenje i međusobne odnose. Iz cjelokupnog ponašanja tužitelja je razvidno da isti nije imao namjeru korektno raditi poslove svog radnog mjesta, već je bio spreman na prestanak radnog odnosa, a sve je artikulirao na jedan neprimjeren i nedopustiv način.
Slijedom navedenog je sud utvrdio da je odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na zakonu osnovana i dopuštena te je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a
Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku jednokratne nagrade od 200 bodova, odnosno 398 eura uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 497,50 eura.
15. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. studenog 2023.
Sutkinja:
Vesna Horvath, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
