REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 10 P-3/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja Poliklinika OFTALMA, Split, Ćirl Metodova 9, OIB: 999946584719, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Varaždinska 49, OIB: 22694857747, kojeg zastupa Rinaldo Mešin, odvjetnik u odvjetničkom društvu Grgić & partneri, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. studenog 2023.uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, i punomoćnika tuženika, objavljene dana 30. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.614,57 EUR/12.165,00 kn[1] , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2021. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa naknade štete u iznosu od 6.132,45 EUR- a/46.205,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2021. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 1.414,82 EUR-a/10.660,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2021. godine pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 147,19 EUR-a/1.109,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 30. studenog 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 7. siječnja 2022. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja, protiv uvodno označenog tuženika, radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je kao ugovaratelj osiguranja s tuženikom kao osigurateljem zaključio policu kasko osiguranja cestovnih vozila br. 8318008384 na vrijeme od 24. rujna 2020., pa sve do 24. rujna 2021. Kao osiguranik cestovnog vozila da je naveden Unicredit Leasing Croatia d.o.o., Split, dok je osigurano cestovno vozilo marke i tipa: Harley Davidson, br. šasije 5HD1YLKC6JC043870, vrsta i namjena: motocikl, Klasa vozila: I.3., u prometu od 2018., reg. oznake, ST- 9368-T. Tužitelj i Unicredit Leasing Croatia d.o.o., da su bili u odnosu primatelja i davatelja leasinga, a temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 228518/20 sklopljenog dana 23. rujna 2020. Međutim, tužitelj da je u međuvremenu postao jedini i isključivi vlasnik objekta leasinga i to temeljem potvrde o ispunjenju obveza i konačnog obračuna izdanog od strane Unicredit Leasing Croatia d.o.o. dana 6. listopada 2021. tako da su ispunjeni uvjeti tužitelja kao aktivno legitimiranog pokrenuti ovu parnicu.

3. Dana 6. rujna 2021. tužitelj da je tuženiku podnio zahtjev za naknadom štete povodom više štetnih događaja temeljem predmetne police kasko osiguranja. Tuženik da je dana 18. listopada 2021. ocijenio tužiteljev zahtjev pravno osnovanim, te dostavio izvid štete broj 211803201513/1 sukladno kojem da je procijenio vrijednost popravka motocikla na iznos od ukupno 1.650,00 kn i to na ime limarskih- lakirerskih radova. Tužitelj da je navedeni izvid štete smatrao nestručno obavljenim slijedom čega i vrijednost radova za slučaj popravka i vrijednost potrošenog materijala prenisko određenom. Tužitelj da se obratio trgovačkom društvu Kongova garaža d.o.o. koje da je ovlašteno i specijalizirano za popravak motocikla Harley Davidson.

4. Policom kasko osiguranja da su ugovoreni kao osigurani rizici prometna nesreća, krađa ili neovlaštena uporaba vozila, vandalizam, udar u vozilo, požar i eksplozija, oštećenje vozila od strane domaćih životinja, djelovanje prirodnih sila itd. Navodi kako nije sporno da je tužiteljev zahtjev za naknadom štete obuhvaćen osiguranim rizicima zbog kojih je i zaključena polica kasko osiguranja i slijedom čega njegov zahtjev da je pravno osnovan. Stoga tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom bi obvezao tuženika na isplatu iznosa od 69.030,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. rujna 2021. pa do isplate.

5. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda dana 17. veljače 2022. tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, međutim osporava činjenične navode tužbe u pogledu prijave nastanka štete, te visinu nastale štete na motociklu. Tužitelj da nije tuženiku prijavio više štetnih događaja, već da je opisao i prijavio samo jedan. Po zaprimanju prijave štete tuženik da je pristupio utvrđenju načina nastanka, obujma i karaktera štete, kao i njene visine, a u skladu sa ugovornim Uvjetima osiguranja, dok tužitelj da nije pristupio u skladu s istima. Tuženik osporava ponudu dostavljenu uz tužbu uz obrazloženje da ne odgovara oštećenjima iz prijavljenog događaja, a niti Uvjetima osiguranja. Tuženik da ne odgovara za već postojeća oštećenja na motociklu, niti za oštećenja koja nisu predmet prijavljenog štetnog događaja. Po okončanju evaluacije svih okolnosti tuženik da je u svrhu dobre volje i dogovora između stranaka, a u skladu s obujmom oštećenja i dijelova koji su mogli biti oštećeni u prijavljenom događaju dao nalog za isplatu štete u iznosu od 10.660,00 kn. Osporava se i zatraženi tijek zakonskih kamata, jer da nisu u skladu sa ZOO-om, niti odredbama Uvjeta i ugovora sklopljenog među strankama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 1. lipnja 2022. tužitelj je obavijestio sud kako mu je tuženik uplatio iznos od 10.660,00 kn na ime naknade štete, te je uredio tužbeni zahtjev predlažući donošenje presude kojom bi sud obvezao tuženika na isplatu iznosa od 58.370,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. U podnesku zaprimljenom kod suda 17. ožujka 2023., tuženik se osvrće na iskaz zakonskog zastupnika tužitelja ističe, među ostalim, kako iz istoga proizlazi da ZZ tužitelja nije postupio sukladno odredbama Uvjeta osiguranja i to H.II.7.3., H. II. 7.7 i H.II.7.2. Uvjetima osiguranja i to F.I.4.1. i F.I.4.2. da je određeno kako dospijeće obveze isplate osigurnine ne nastupa prije nego li oštećeni podnese račun o urednom dovođenju vozila u prvobitno stanje ili dostavi potvrdu o otuđenju (prodaji motocikla). U podnesku zaprimljenom kod suda 17. kolovoza 2023. tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u dijelu PDV-a, a kod činjenice da tužitelj raspolaže računom o popravku motocikla, a da ga nije dostavio, te s obzirom na činjenicu da je tužitelj obveznik PDV-a, te da su stranke uvjetima Ugovora kasko osiguranja ugovorile kako visina štete-osigurnine ovisi o poreznom statusu osiguranika u smislu odredbi Zakona o porezu na dodanu vrijednost i njegova prava na odbitak predporeza. Tužitelj da tijekom postupka ne dostavlja račun popravka motocikla već ponudu u kojoj da su navedeni svi oštećeni dijelovi motora, neovisno o njihovoj uzročno-posljedičnoj vezanosti za događaj, a i samoj visini utroška financijskih sredstava. Primjenom načela "pacta sund servanda" tužbeni zahtjev da bi bio neosnovan u cijelosti iz nepostupanja tužitelja u skladu sa Uvjetima osiguranja (obveza prijave nesreće policiji, rok prijave štete tuženiku, fotografiranja i dostave fotografija o oštećenjima tuženiku, dostave računa popravka ili dokaz o otuđenju motocikla, postojanje različitih nepovezanih višekratnih oštećenja na motociklu.

8. Nakon provedenog vještačenja po vještaku za procjenu štete na prometnim i motornim vozilima dipl. ing. Jozo Šitum iz Splita tužitelj je u podnesku od 13. studenog 2023. konačno uredio tužbeni zahtjev prema tuženiku zahtijevajući isplatu iznosa od 1.614,57 EUR-a/12.174,98 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz saslušanjem ZZ tužitelja kao parnične stranke, saslušanjem svjedoka Dina Doljanina i Emila Grubišića, te proveo dokaz vještačenjem po vještaku za procjenu štete na prometnim i motornim vozilima, dipl .ing. Jozo Šitum iz Splita, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

10. Predmet spora je naknada štete prouzročene tužitelju oštećenjem njegovog motocikla marke i tipa Harley Davidson, reg. oznake ST-9369-T.

11. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

-da je tuženik izdao policu kasko osiguranja cestovnih vozila br. 8318008384 na vrijeme od 24. rujna 2020. pa sve do 24. rujna 2021., kojim je osigurano predmetno motorno vozilo u kojoj polici je naveden tužitelj kao ugovaratelj osiguranja, a Unicredit Leasing Croatia d.o.o. kao osiguranik

- da su predmetnom policom navedeni kao osigurani rizici: prometna nesreća, krađa ili neovlaštena uporaba vozila, vandalizam, udar u vozilo, požar i eksplozija, djelovanje prirodnih sila (a kako je to specificirano u istoj), oštećenje vozila od strane domaćih životinja, divljači i glodavaca;

- da su tužitelj i Unicredit Leasing Croatia d.o.o. bili u odnosu primatelja i davatelja leasinga temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 228518-20 od 23. rujna 2020., te da je temeljem potvrde o ispunjenju obveza i konačnog obračuna od 6. listopada 2021. prijenos vlasništva objekta leasinga, tj. predmetnog motocikla prenesen na ovdje tužitelja, a nakon čega je ovaj tuženik i dalje ostao osiguratelj ovog tužitelja;

- da sastavni dio predmetnog Ugovora jesu Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila od 31. svibnja 2019. (dalje: Uvjeti);

-da je vezano za predmetni štetni događaj sačinjena prijava i zahtjev za naknadu štete od 6. rujna 2021. (list 33 i 34 spisa), izvid štete broj 211803201513/1 (list 11 i list 35 spisa), te obračun visine štete, kasko popravak vozila-kalkulacija/račun (list 36 i 37 spisa);

- da je trgovačko društvo Kongova garaža d.o.o. sačinila ponudu 21-01-01-000104 od 7. rujna 2021. popravka predmetnog motocikla (list 12 i 13 spisa);

- da je tuženik izvršio tužitelju isplatu iznosa od ukupno 10.660,00 kn, na ime naknade predmetne štete.

12. Navedene činjenice među strankama nisu sporne. Isto tako nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, kao niti pasivna legitimacija tuženika (tuženik je potvrđuje u odgovoru na tužbu).

13. Prijeporno je: jesu li se ispunile pretpostavke temeljem kojih se tuženik može osloboditi obveze naknade štete, a temeljem odredbe točke H.2. Uvjeta osiguranja; visina štete; dospijeće obveze tužitelja na isplatu iznosa naknade štete.

14. Sud je na okolnosti intenziteta odnosno obim i vremensko razdoblje nastalih oštećenja izveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja Leo Ilijev, te svjedoka Dina Doljanina. Na okolnosti specificiranja oštećenja koja su bila evidentirana prilikom sačinjenja kasko police, razdiobe sa oštećenjima koja bi bila predmet ovog osiguranog slučaja, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka Emila Grubišića.

15. Iz iskaza svjedoka Emila Grubišića, djelatnika tuženika, proizlazi da ga je njegov kolega Dino Doljanin izvijestio da na predmetnom motociklu postoje oštećenja koja nisu nastala prilikom predmetnog štetnog događaja, već i ranije, što da su po pregledu u ovlaštenom servisu oni i utvrdili. Predmetno da nije sporno da na motociklu postoje oštećenja, ali da je sporno da su sva oštećenja nastala iz jednog štetnog događaja, a prema Uvjetima kasko osiguranja u svakoj daljnjoj šteti da se primjenjuje odbitna franšiza.

16. Iz iskaza svjedoka Dino Doljanin proizlazi da je on zaprimio prijavu predmetne štete, izašao na teren i sačinio fotografije, a prethodno o tome da je pročitao prijavu štete sa sadržanim popisom oštećenja. Vršeći obradu predmeta da je prema kasko polici prvo provjerio ranije štete i utvrdio da ih nema. Međutim, potom da je utvrdio postojanje prihvata na kojem su bila vidljiva određena oštećenja, tako da je uočio nesklad tj. da postoje ranija oštećenja i oštećenja s desne strane uzrokovana predmetnim štetnim događajem. Po zaprimanju ponude popravka da je utvrdio da su u ponudi napisana oštećenja s lijeve stranke, desne strane, prednje i stražnje strane kao i sjedala. On i njegov kolega Grubišić da su otišli kod ovlaštenog servisera i provjeravali stavku po stavku oštećenja i utvrdili da su nesporna sva oštećenja s ponude, međutim da se 90% tih oštećenja ne može dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem koji je bio prijavljen.

17. Iz iskaza ZZ tužitelja saslušanog kao parnične stranke proizlazi da je nakon preuzimanja vlasništva nad predmetnim motorom kod sklapanja novog ugovora preuzeo istu osiguravajuću kuću i u tom smislu da se je radilo o nastavku osiguranja i on da nije bio upoznat da bi na predmetnom motociklu postojala nekakva ranija oštećenja. Tuženik da je bio osiguratelj od prvog dana i on da je s predmetnim motociklom imao samo jedan štetni događaj. Opisujući saznanja vezano za oštećenja predmetnog motora navodi kako nije bio na licu mjesta predmetnog štetnog događaja, odnosno da nije bio u Splitu, pa da ne zna kada se je isti točno dogodio, da se je radilo o periodu oko Velike Gospe kada nije radio i prvog radnog dana da mu je javljeno kako je motor pronađen u ležećem položaju s desne strane na buba mari. Kako se je radilo o veoma teškom motoru isti dok je padao na zid da je pretrpio brojna oštećenja i s lijeve strane istoga. O navedenome da je odmah obavijestio osiguravajuću kuću, po njihovoj uputi da je došao u poslovne prostorije osiguratelja i ispunio europsko izviješće o nezgodi. U dogovoru s g. Doljaninom da je motocikl odveo kod ovlaštenog servisera i nakon toga da nije dobijao odgovore. Navodi kako se ne sjeća točno dana kada je podnio prijavu za predmetnu štetu. Kako nije bio u Splitu da nije mogao ni raditi alkotest, a sve i da je bio pijan, a što nije bio, to da je pokriveno policom. U odnosu na izdavanje računa osiguravajućom društvu da je dostavio predračun po kojemu da mu je nešto sitno isplaćeno i da mu nije jasno kako je mogao predočiti račun popravka. U međuvremenu motocikl da je prodan. On da posjeduje račun o popravku, da se ne može sjetiti iznosa istoga, ali da je svakako bio visok.

18. Iz podudarnih iskaza saslušanih svjedoka Dino Doljanin i Emil Grubišić, koje sud prihvaća, proizlazi da je su na predmetnom motociklu pored oštećenja iz predmetnog štetnog događaja postojala i ranija oštećenja. Iz iskaza ZZ tužitelja proizlazi da je motor pronađen u ležećem položaju s desne strane. Već sama činjenica da je predmetni motocikl pao na desnu bočnu stranu ukazuje, a što je i zaključak suda, da su oštećenja u predmetnom štetnom događaju mogla nastati samo i upravo na toj strani motocikla. Stoga sud ne prihvaća iskaz ZZ tužitelja da je predmetni motocikl pretrpio oštećenja i s lijeve strane.

19. Tuženik osporava obvezu na isplatu naknade štete (osigurnine) jer da tužitelj nije prijavio štetu u roku od 7 dana od nastanka štete, odnosno utvrđenja nastale štete, da nije niti prijavio nesreću najbližoj policijskoj postaji i fotografirao mjesto nesreće, a što je sve propisano Uvjetima kasko osiguranja. Stoga je na temelju ugovornog osiguranja tuženik bio dužan dokazati činjenice koje bi ga oslobađale obveze naknade štete, jer je teret dokaza za oslobađanje odgovornosti na tuženiku s obzirom na nespornu činjenicu da je u predmetnoj pravnoj stvari rizik štete na motociklu uslijed udara pokriven policom osiguranja.

20. Točka H.2. Uvjeta regulira dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja. Tako su u članku 1. određene dužnosti osiguranika nakon nastanka osiguranog slučaja na temelju kojeg se traži isplata osigurnine. Prema stavku 1.2. osiguranik je dužan fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje 4 fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima, ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja. Prema stavku 1.3. osiguranik je dužan u roku od tjedan dana od nastanka osiguranog slučaja ili od dana saznanja nastanka osiguranog slučaja prijaviti osigurani slučaj osiguratelju sa što preciznijim navođenjem činjeničnog stanja i prijaviti pokretanje s tim u svezi postojećeg upravnog ili sudskog postupka. Prema stavku 1.6. osiguranik je dužan osigurane štete nastale krađom, oštećenjem parkirnog vozila, vandalizmom, osobno ili preko vozača odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji, te se potvrda o prijavi policiji prilaže uz prijavu osiguranog slučaja.

21. Prema članku 3. točke H.2. Uvjeta propisano je da u slučaju povrede dužnosti iz stavka 1. osiguravatelj ima pravo pozvati se na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe ako je: 3.1. povreda dužnosti počinjena namjerno ili grubom nepažnjom; 3.2. povreda dužnosti počinjena nehajem, ali samo u slučaju ako su osiguraniku prethodno dostavljeni uvjeti osiguranja; 3.3. povreda dužnosti imala utjecaja na obvezu ispunjenja od strane osiguravatelja ili ometa utvrđenje okolnosti koje su evidentno značajne za obvezu osiguravatelja, ali samo u slučaju ako se povreda dužnosti u takvim okolnostima može pripisati namjeri.

22. Daljnjim člancima 4. i 5. Uvjeta regulirane su situacije u kojima osiguratelj ostaje u obvezi naknade iz osiguranja i kod postojanja povreda (članak 4. – opseg štete se ne bi mogao smanjiti ni kod pravilnog ispunjenja dužnosti; članak 5. – povreda se ne zasniva na namjeri i na gruboj nepažnji). Potom daljnji članka 6. i 7. reguliraju situaciju u kojima kršenje dovodi do oslobađanja od činidbe osiguratelja. Prema članku 6. Uvjeta povreda dužnosti s namjerom da utječe na obvezu činidbe osiguratelja ili na utvrđivanje okolnosti važnih osiguratelju za rasvjetljenje njegove obveze, oslobađa osiguratelja od činidbe, ako takvo kršenje ovih dužnosti utječe na utvrđivanje osigurateljeve obveze ili njezinog opsega. Prema članku 7. ako se dužnosti krše iz drugih razloga s namjerom ili grubom nepažnjom oslobođenje od činidbe nastupa samo ako su dužnosti radi utvrđivanja osiguranog slučaja ili radi utvrđivanja obveze osiguratelja ili njezina opsega važno je za osiguratelja i ako su osiguraniku bile poznate.

23. Kako nije sporno da je ugovoreno osiguranje od rizika udara motociklu, a tuženik ničim nije dokazao da povrede dužnosti tužitelja iz točke H.2. članak 1. stavak 1.2., 1.3. i 1.6. su bile takve naravi da čine razloge, odnosno da su prouzročile oslobađanje tuženika od izvršenja činidbe, u smislu naprijed citiranih odredbi Uvjeta, to je zaključak suda da egzistira tuženikova obveza isplatiti osigurninu tužitelju.

24. Visinu štete na predmetnom motociklu tužitelj dokazuje ponudom 21-0101- 000104 od 7. rujna 2021. ispostavljenom od pravne osobe Kongova garaža d.o.o. Split, Poljička cesta 26, na ukupan iznos s PDV-om od 69.030,00 kn.

25. Tuženik osporava navedenu ponudu. Tvrdi da ne odgovara oštećenjima iz prijavljenog štetnog događaja, a niti Uvjetima osiguranja. Da se oštećenja navedena u ponudi ne mogu dovesti u vezi s oštećenjima iz predmetnog štetnog događaja proizlazi i iz iskaza svjedoka Dino Doljanin.

26. Na okolnosti stvarnog iznosa vrijednosti popravka predmetnog motocikla sud je izveo dokaz po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila dipl. ing. Jozo Šitum iz Splita.

27. Vještak Jozo Šitum (pisani nalaz i mišljenje od 9. lipnja 2023.-list 123 do 129 spisa; usmeni iskaz-list 148 spisa) je procijenio da je popravak predmetnog motocikla ekonomski opravdan jer je nastala djelomična šteta koja da s PDV-om iznosi 3.029,40 EUR-a/22.825,00 kn. U tablici broj 2. vještva (list 25 spisa) vještak je prikazao popis dijelova i potrebno radno vrijeme za popravak prema izvidu štete. Prilikom obračuna troška popravka vještak je uzeo u obzir sva oštećenja prema izvidu štete koja su mogla nastati u predmetnom štetnom događaju, kada je motocikl pao na desnu bočnu stranu i navedeno prikazao u tablici 3. kalkulacije troškova popravka (list 127 spisa). Oštećenja ispušnog sustava da su obračunata kao dijelovi za zamjenu, a ne za popravak, kako je to navedeno u izvidu štete. Cijena novog motocikla prema podacima Centra za vozila Hrvatske da iznosi s PDV-om 23.747,44 EUR-a ili 178.925,08 HRK. Obračun spašenih ostataka, rabljenosti (amortizacije) i vrijednosti vozila vještak je odredio prema metodologiji obračuna vrijednosti za motocikle radnog obujma motora iznad 250 cm3 i prikazao u tablici 4. vještva (list 129 spisa). U dopuni vještva glede prigovora tuženika (podnesak od 17. kolovoza 2023.) vezanih za obračun oštećenja ispušnog sustava, vještak je naveo kako je odredio sve dijelove za zamjenu, jer da je mišljenja da ih nije moguće popraviti, a općenito kada su u pitanju štete na motociklima tada da se oštećeni dijelovi mijenjaju novima, bez limarskih popravaka. Nakon dopunskog usmenog vještva tuženik nije više imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

28. Sud ocjenjuje da je vještak koliko je to mogao na temelju raspoložive dokumentacije, a bez uvida u oštećene dijelove motocikla, dao logično i uvjerljivo mišljenje glede visine štete na predmetnom motociklu. Jasno je da kod pada motora na desnu bočnu stranu su mogla nastati samo na toj strani oštećenja, pa je vještak ispravno uzeo u obzir upravo ta oštećenja, kod utvrđivanja visine štete. Mišljenje sudskog vještaka sud je ocijenio kao stručno i nepristrano pa ga je zato i usvojio. 29. Prema odredbi članka 1090. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a) sud će uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

30. Dakle, u smislu naprijed citirane zakonske odredbe oštećenik dobivanjem naknadne štete ne smije gubiti, no ne smije ni dobiti više od izgubljenog.

31. U smislu članka 1089. ZOO-a uspostavljeno je načelo tzv. potpune štete. Tako u stavku 2. članka 1085. ZOO-a je propisano da ukoliko uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno da je odgovorna osoba dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

32. Tuženik osporava tužitelju pravo na naknadu PDV-a.

33. Tako navodi kako je tužitelj obveznik PDV-a, stranke da su u uvjetima Ugovora ugovorile kako visina štete-osigurnine ovisi i o poreznom sustavu osiguranika u smislu odredbi Zakona o porezu na dodanu vrijednost i njegova prava na odbitak predporeza (točka E.1. članak 4. Uvjeta).

34. Iz odredbe članka 1090. ZOO-a proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovitom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje. U slučaju oštećenja stvari, naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnik), koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari. Time se materijalna situacija oštećenika, ovdje tužitelja dovodi u stanje prije štetne radnje (ili propuštanja) u smislu članka 1090. ZOO-a. Pri tome nije odlučno što oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, dakle okolnost što mu nije izdan račun za popravak. To zato jer odredbom članka 1090. ZOO-a pravo na naknadu u navedenom opsegu uključujući i porez na dodanu vrijednost, nije uvjetovan prethodnim popravljanjem stvari odnosno plaćanjem izdataka potrebnim za popravljanje.

35. I prema pravnom shvaćanju kojeg je usvojio Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. prosinca 2013. broj Su-IV 4-127/13-9, oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost. Takva pravna shvaćanja zauzeta su i u odlukama Vrhovnog suda RH broj Rev-1667/10 i Rev-x 341/10.

36. Kako iz utvrđenja vještaka Šituma kojeg sud u cijelosti prihvaća proizlazi da bi stvarna šteta na vozilu tužitelja iznosila 22.825,00 kn/3.029,40 EUR-a, a u koji iznos je uračunat i PDV od 25%, to je tuženik u obvezi platiti tužitelju po osnovi naknade štete na predmetnom motociklu iznos od 22.825,00 kn/3.029,40 EUR-a.

37. Nije sporno da je tuženik izvršio tužitelju isplatu iznosa od 10.660,00 kn, pa kako ukupno nastala šteta iznosi 22.825,00 kn/3.029,40 EUR-a, to uzimajući u obzir isplaćeni iznos tuženika, tužitelja pripada pravo na isplatu iznosa od 12.165,00 kn/1.614,57 EUR-a po osnovi naknade štete.

38. Tužitelj je zatražio isplatu zateznih kamata na glavnicu od 6. rujna 2021. kao dana podnošenja zahtjeva za naknadu štete.

39. Tuženik se usprotivio zatraženom tijeku zakonskih zateznih kamata jer da nije u skladu s odredbama ZOO-a, kao niti Uvjetima osiguranja i to točci F.1. članak 2. stavak 2. 1. i 2. 2.

40. Točka F.1. Uvjeta osiguranja regulira dospijeće naknade za osiguranja.

41. Tako je člankom 2. propisano da kod djelomičnih šteta (članak E.3.) dospijeće ne nastupa prije: stavak 2.1. podnošenja računa o urednom dovođenju oštećenog vozila u prvobitno stanje odnosno; stavak 2.2. dostave potvrde o otuđenju (prodaji) oštećenog vozila.

42. Prema odredbi članka 921. ZOO-a ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja, ako nastane osigurani slučaj osiguraniku ili korisniku osiguranja isplatiti osigurninu, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premije osiguranja. Prema odredbi članka 943. stavak 4. ZOO-a ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz tog članka duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete, koja mu je uslijed toga nastala.

43. Svrha svakog, a posebno kasko osiguranja, je za određenu naknadu (premiju osiguranja) prenijeti rizik nastupanja štetnog događaja sa osiguranika na osiguratelja (ugovor o osiguranju je instrument u funkciji naknade za štetu). Kod takve svrhe osiguranja, uvjetovati dospijeće isplate naknade za štetu (osigurnine) osiguraniku (oštećeniku) njegovim prethodnim dostavljanjem računa o urednom dovođenju vozila u prvobitno stanje ili dostavom potvrde o otuđenju (prodaji) ovdje motocikla, je po ocjeni ovog suda suprotno svrsi ugovora, odnosno time se ugrožava postizanje svrhe sklopljenog ugovora i zato ta odredba po ocjeni ovog suda je ništetna.

44. Uobičajena sudska praksa osiguratelja vezana uz isplatu naknada osiguranicima koji su pretrpjeli štetu, potvrđuje navedeni zaključak. Postavlja se pitanje kakvog smisla se ima osiguravati ako osiguranik prethodno mora sam snositi cjelokupni trošak nastale štete, odnosno dostaviti potvrdu o otuđenju (prodaji) motocikla, jer u protivnom njegova tražbina ne bi bila dospjela, a posebno kada je riječ o osiguranicima koji to materijalno sebi ne mogu priuštiti, jer da mogu ne bi se ni osiguravali.

45. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tuženika obavijestio o osiguranom slučaju podnošenjem prijave i zahtjeva za naknadu štete od 6. rujna 2021., stoga na dosuđeni iznos glavnice od 12.165,00 kn/1.614,57 EUR-a tužitelju zatezna kamata teče od 6. rujna 2021., a sukladno odredbi članka 943. stavak 4. ZOO-a, a po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

46. Iz već naprijed navedenih razloga (vještvom je utvrđeno da je tužitelju po predmetnom štetnom događaju nastala šteta u visini iznosa od 22.825,00 kn, uzimajući u obzir isplaćeni iznos od 10.660,00 kn, tužitelja pripada iznos od 12.165,00 kn), s viškom zahtjeva tužitelja s osnova naknade štete u visini iznosa od 46.205,00 kn/6.132,45 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

47. Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude.

48. Obzirom da je podneskom od 29. travnja 2022. tužitelj smanjio tužbeni zahtjev sa iznosa od 69.030,00 kn koji je potraživao u tužbi na iznos od 58.370,00 kn, što daje razliku iznosa od 10.660,00 kn/1.414.82 EUR-a, te kako smanjenje tužbenog zahtijeva ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe, a čemu se ni tuženik nije protivio, to je temeljem odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u točci I. izreke rješenja.

49. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. i 155. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18), sve sukladno specificiranom zahtjevu tužitelja i tuženika, te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja parničnih radnji i uspjehu stranaka u sporu.

Tužitelj je do uređenog tužbenog zahtijeva iz podneska od 1. lipnja 2022. uspio u sporu s 33%, nakon tog podneska do konačno uređenog tužbenog zahtjeva iz podneska od 13. ožujka 2023. uspio je u sporu s 20%, a nakon konačno uređenog tužbenog zahtijeva je uspio u sporu sa 100%. Tužiteljev trošak do podneska od 1. lipnja 2022. predstavlja trošak sastava tužbe (TBR 9. toč. 1. OT-a) – u iznosu od 100 bodova ili 1000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 kn, a što s obzirom na uspjeh u toj fazi postupka od 33% daje iznos od 412,50 kn. Nakon podneska od 1. lipnja 2022. tužiteljev trošak predstavlja trošak sastava podneska od 1. lipnja 2022. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 25 bodova ili iznos od 250,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 62,50 kn, trošak pristupa na ročište od 21. listopada 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 50 bodova ili iznos od 500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 125,00 kn, trošak pristupa na ročište od 10. ožujka 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, ili iznos od 1.500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 375,00 kn, odnosno ukupno 2.812,50 kn, što s obzirom na uspjeh u sporu u toj fazi postupka od 22% daje iznos od 618,75 kn. Nakon podneska od 13. studenog 2023. tužiteljev trošak predstavlja trošak pristupa na ročište od 22. studenog 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 100 bodova ili iznos od 1.500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 375,00 kn, odnosno ukupno 3.750,00 kn, što s obzirom na uspjeh u toj fazi postupka od 100% daje ukupno iznos od 1.875,00 kn, a s obzirom na uspjeh u sporu od 100%, te kada se tom iznosu pribroji iznos od 412,50 kn, te iznos od 618,75 kn, kao i iznos pristojbe tužbe u iznosu od 1.040,30 kn i pristojbe presude u iznosu od 500,00 kn, to daje ukupan iznos od 4.446,55 kn/590,15 EUR-a.

Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 1. lipnja 2022. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, trošak pristupa na ročište od 21. listopada 2022. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, te trošak sastava podneska od 14. studenog 2023. jer podnesak tog nadnevka nije priložen sudskom spisu.

Tuženikov trošak do podneska od 1. lipnja 2022. predstavlja trošak sastava odgovora na tužbu (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 100 bodova ili iznos od 1.000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 1.250,00 kn, što s obzirom na uspjeh tužitelja u toj fazi postupka od 67% daje iznos od 837,50 kn. Nakon podneska od 1. lipnja 2022. tuženikov trošak predstavlja trošak zastupanja na ročištu od 21. listopada 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 100 bodova ili iznos od 1.000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 10. ožujka 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 100 bodova ili iznos od 1.000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 kn, trošak sastava podneska od 17. ožujka 2023. i 17. kolovoza 2023. (TBR 8. toč. 2. OT-a) – 25 bodova ili iznos od po 250,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 62,50 kn, odnosno ukupno 3.125,00 kn, što s obzirom na uspjeh u sporu u toj fazi postupka od 80% daje iznos od 2.500,00 kn, pa kada se tom iznosu pribroji iznos od 837,50 kn to daje iznos od 3.337,50 kn/442,96 EUR-a. Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 21. listopada 2022. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 17. ožujka 2023. i 17. kolovoza 2023. pozivom na TBR 8. toč. 2. OT-a.

Od obistinjenih troškova postupka tužitelju u iznosu od 4.446,55 kn/590,15 EUR-a. odbijen je iznos obistinjenih troškova tuženika u iznosu od 3.337,50 kn/442,96 EUR-a te je tužitelju kao trošak postupka obistinjen iznos 1.109,05 kn/147,19 EUR-a.

50. Za dodati je da je ovaj sud troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku računao prema vrijednosti boda od 10,00 kn za radnje prije 5. studenog 2022., a za radnje poduzete nakon 5. studenog 2022. prema vrijednosti boda od 15,00 kn (izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; "Narodne novine" boj 126/2022 na snazi od 5. studenog 2022., sve na temelju članka 90. stavak 4. i 5. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14).

51. Radi navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 30. studenog 2023.

S u d a c

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- tuženiku;

- u spis

Broj zapisa: 9-30860-6ac16

Kontrolni broj: 0a7db-5d50c-97e52

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.