REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 25 Pr-736/2020-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja J.D. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa I.R., odvjetnik iz O.D.B.p. iz Z., protiv I-tuženika Z.₁ d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A.Š., odvjetnica iz Z. i II-tuženika C. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D.K., odvjetnik u M.K.p. odvjetničko društvo j.t.d. iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. listopada 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja I.R., odvjetnika, punomoćnice I-tuženika A.Š., odvjetnice i punomoćnika II-tuženika D.K., odvjetnika, te presude javno objavljene dana 30. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

I

Nalaže se I-tuženiku Z.₁ d.o.o., Z., OIB: … i II-tuženiku C. d.d., Z., OIB: …, da solidarno isplate tužitelju J.D. iz Z., OIB: …, iznos od 20.900 eura[1] / 157.471,05 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se I-tuženiku Z.₁ d.o.o., Z., OIB: … i II-tuženiku C. d.d., Z., OIB: …, da solidarno isplate tužitelju J.D. iz Z., OIB: …, iznos od 1.828,50 eura[1] / 13.776,83 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od 30. prosinca 2023. pa do isplate, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa kamatom tekućom na iznos 20.900 eura[1] / 157.471,05 kuna, od 28.listopada.2015. do 14. prosinca 2015. kao neosnovan. IV Odbija se tužitelj sa iznosom od 1.002,34 eura[1] / 7.552,13 kuna kao neosnovan.

V Nalaže se I-tuženiku Z.₁ d.o.o., Z., OIB: … i II-tuženiku C. d.d., Z., OIB: …, da solidarno isplate tužitelju J.D. iz Z., OIB: …, na ime izgubljene zarade iznos od 3.681,19 eura[1] / 27.735,98

kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 160,69 eura / 1.210,72 kn od 15.08.2015. god. pa do isplate,

- na iznos od 150,91 eura / 1.137,03 kn od 15.09.2015. god. pa do isplate,

- na iznos od 184,44 eura / 1.389,70 kn od 15.10.2015. god. pa do isplate,

- na iznos od 153,70 eura / 1.158,08 kn od 15.11.2015. god. pa do isplate,

- na iznos od 145,32 eura / 1.094,91 kn od 15.12.2015. god. pa do isplate,

- na iznos od 156,50 eura / 1.179,13 kn od 15.01.2016. god. pa do isplate,

- na iznos od 169,80 eura / 1.279,37 kn od 15.02.2016. god. pa do isplate,

- na iznos od 194,95 eura / 1.468,87 kn od 15.03.2016. god. pa do isplate,

- na iznos od 183,77 eura / 1.384,64 kn od 15.04.2016. god. pa do isplate

- na iznos od 122,29 eura / 921,41 kn od 15.05.2016. god. pa do isplate

- na iznos od 189,36 eura / 1.426,76 kn od 15.06.2016. god. pa do isplate

- na iznos od 52,14 eura / 392,84 kn od 15.07.2016. god. pa do isplate

- na iznos od 194,43 eura / 1.464,90 kn od 15.09.2016. god. pa do isplate,

- na iznos od 58,73 eura / 442,50 kn od 15.10.2016. god. pa do isplate

- na iznos od 58,73 eura / 442,50 kn od 15.11.2016. god. pa do isplate

- na iznos od 58,73 eura / 442,50 kn od 15.12.2016. god. pa do isplate

- na iznos od 58,73 eura / 442,50 kn od 15.01.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 73,64 eura / 554,82 kn od 15.02.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 73,64 eura / 554,82 kn od 15.03.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 73,64 eura / 554,82 kn od 15.04.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 73,64 eura / 554,82 kn od 15.05.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 73,64 eura / 554,82 kn od 15.06.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 73,64 eura / 554,82 kn od 15.07.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 68,28 eura / 514,49 kn od 15.08.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 68,28 eura / 514,49 kn od 15.09.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 68,28 eura / 514,49 kn od 15.10.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 68,28 eura / 514,49 kn od 15.11.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 68,28 eura / 514,49 kn od 15.12.2017. god. pa do isplate

- na iznos od 68,28 eura / 514,49 kn od 15.01.2018. god. pa do isplate

- na iznos od 80,00 eura / 602,74 kn od 15.02.2018. god. pa do isplate - na iznos od 80,00 eura / 602,74 kn od 15.03.2018. god. pa do isplate

- na iznos od 80,00 eura / 602,74 kn od 15.04.2018. god. pa do isplate

- na iznos od 80,00 eura / 602,74 kn od 15.05.2018. god. pa do isplate

- na iznos od 80,00 eura / 602,74 kn od 15.06.2018. god. pa do isplate

- na iznos od 80,00 eura / 602,74 kn od 15.07.2018. god. pa do isplate

- na iznos od 56,45 eura / 425,32 kn od 15.08.2018. god. pa do isplate,

i to od 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI Nalaže se I-tuženiku Z.₁ d.o.o., Z., OIB: … i II-tuženiku C. d.d., Z., OIB: …, da solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 14.638,15 eura[1] / 110.291,14 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 30. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je ozlijeđen dana 24. studenog 2013. za vrijeme obavljanja redovitih čuvarskih poslova u krugu štićenog objekta C. d.d. kojom prilikom je zadobio izuzetno teške tjelesne ozljede. Potražuje pravičnu novčanu naknadu za otklanjanje posljedica povrede prava osobnosti kao i izgubljenu zaradu kako je to sve specificirano nakon provedenih vještačenja podneskom od 28.04.2023. te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu nadoknade parničnih troškova.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava navode iz tužbe, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor nepostojanja odgovornosti na strani I tuženika, odnosno isključivu odgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja, visinu i osnov tužbenog zahtjeva.

Temeljem navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz obvezu nadoknade parničnih troškova

3. II-tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava osnov i visinu potraživanja.

Temeljem navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz obvezu nadoknade parničnih troškova

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru sa fotografijama mjesta događaja, Izjavu o pomaganju prilikom nesretnog slučaja, Optužni prijedlog, medicinsku dokumentaciju, IP Obrazac, Rješenje HZMO-a od 7.4.2016., odštetni zahtjev od 28.10.2015., Odštetni zahtjev od 15.12.2015., odgovore na odštetni zahtjev, Terminski plan završetka radova C., Zapisnik o primopredaji ključeva klizne ograde na molu, Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, Potvrdu od 21.10.2016., Rješenje HZMO od 21.9.2016., izračun mirovine, CD - snimka nadzornih kamera, Knjigu evidencije prijave i otklanjanja nedostataka, skicu kliznih vrata, presliku spisa o obavljenom inspekcijskom nadzoru povodom ozljede na radu J.D., saslušao je tužitelja, izvršio uvid u presliku kartona pacijenta, proveo medicinsko vještačenje po dr. M.F., ortopeda i dr. D.P., neurologinje, financijsko vještačenje po vještacima iz R.v. d.o.o., kao izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj zaposlenik tuženika II tuženika, te da se štetni događaj desio 24.11.2013. u krugu štićenog objekta I-tuženika.

7. Sporno je između stranaka odgovornost, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Radi utvrđivanja okolnosti nastanka štetnog događaja, te odgovornosti, sud je proveo dokaz uvidom u priležeću dokumentaciju, te je saslušao svjedoke i stranke.

9. Iz prijave o ozlijedi na radu utvrđeno je da je tužitelj radio kao čuvar u poslovnom krugu C. te da je krenuo zatvoriti pokretna vrata, a ista su ispala iz ležišta i pala na radnika. kao uzrok ozljede je navedena neispravnost sredstava rada.

Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 05.12.2013. sud je u bitnom utvrdio da je u opisu vremena, mjesta i radova koji su obavljeni neposredno ozljeđivanja do nesretnog događaja došlo 24.11.2013. za vrijeme obavljanja redovitih čuvarskih poslova u krugu štićenog objekta , kada je išao zatvoriti željezna klizna- teleskopska vrata , da je prilikom izvlačenja prvog krila vrata po dolasku na klin za koji se zakači drugo krilo željeznih vrata došlo je do pucanja klina te se prvo krilo izvuklo i palo te poklopilo radnika uslijed čega je zadobio teže ozljede desne nadlaktice i oderotine na glavi, a sve je utvrđeno pregledom snimaka videonadzora I tuženika.

Uvidom u optužni prijedlog od 09.12.2013. je utvrđeno da je Državni inspektorat podnio optužni prijedlog protiv C. d.d. te G.M. kao odgovorne osobe jer su dozvolili korištenje neispravnih željeznih kliznih-teleskopskih vrata a koja su prilikom zatvaranja uslijed pucanja graničnog klina, izašla iz ležište, pala te poklopila ozlijeđenog radnika J.D., uslijed čega je došlo do teže povrede.

Uvidom u zapisnik o primopredaji utvrđeno je da je između I i II tuženika dana 19.09.2013. izvršena primopredaja ključeva za kliznu ogradu.

Uvidom u mail poruku upućenu 25.11.2013. na I.B. i I.S. iz Z.₂ utvrđeno je da se šalju reklamacije radova , jer je prilikom zatvaranja vrata došlo do loma graničnika i pada vrata. Uvidom u mail poruku od 26.11.2013. je utvrđeno da je I.S. iz Z.₂ obavijestio nadležne u C. da su dan prije temeljem prijavljene reklamacije dodali još jedan graničnik na svaku kliznu ogradu te su svaki graničnik ukrutili sa cijevi okomito na suprotni profil te sa kosnikom ( u okvir klizne ograde) sve povarili sa sve četiri strane, a sve u dogovoru sa nadzorom.

9. U pogledu odgovornosti I i II tuženika sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio slijedeće.

- tužitelj je stradao dana 24.11.2013. na radnom mjestu za vrijeme obavljanja redovitih čuvarskih poslova u krugu štićenog objekta II-tuženika, na način da je prilikom zatvaranja vrata došlo do pada istih na tužitelja , te je zadobio ozljede ( navedeno proizlazi iz iskaza tužitelja, zapisnika Državnog inspektorata, prijave ozljede na radu)

- vrata koja su dimenzija 7,50x1,80m ukupne težine cca 270 kg je instalirao I tuženik , a što proizlazi iz zapisnika o primopredaji vrata od 19.09.2013.

- da je I-tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku utvrđeno je temeljem navedenog zapisnika kao i temeljem prijave reklamacije radova od strane II-tuženika

dna 24.11.2013., a koje su otklonjene od strane I-tuženika dana 25.11.2013.

10. Sud nije provodio dokaz kombiniranog vještačenja po vještaku zaštite na radu i strojarstva jer je činjenično stanje u pogledu odgovornosti bilo dovoljno utvrđeno temeljem uvida u dokumenatciju kako je to gore navedeno.

11. Slijedom navedenog ne samo da je sud utvrdio da je I -tuženik pasivno legitimiran, već je i utvrdio odgovornost za nastanak štete temeljem članka 1067. . Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 u daljnjem tekstu ZOO), jer je I-tuženik kao treća osoba koja je postavljala vrata odgovorna za neispravnost istih.

Naime, I-tuženik nije tijekom postupka dostavio niti jedan dokaz da su vrata bila ispravna prilikom primopredaje, nije dostavio uporabnu dozvolu ili garanciju odnosno niti jedan dokaz da vrata funkcioniraju i da ne postoji opasnost za bilo kojeg sudionika u radnom procesu kod II-tuženika bez obzira da li se radi o posjetiteljima ili radnicima.

12. Odgovornost II-tuženika je utvrđena temeljem odredbe članka 1064. ZOO-a prema kojoj za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Nesporno je da vrata dimenzija 7,50x1,80m ukupne težine cca 270 kg predstavljaju opasnu stvar, a nesporno je da je II-tuženik vlasnik spornih vrata, te će za nastanak štete koja je nastala uporabom opasne stvari odgovarati bez obzira na krivnju a sve temeljem članka 1045. ZOO-a. Međutim sud je utvrdio krivnju II-tuženika obzirom da isti nije prilikom primopredaje vrata zahtijevao od I-tuženika kao izvođača potrebnu dokumentaciju i potvrde da su vrata ispravna i spremna za uporabu, već je bez potrebne dokumentacije i provjere ispravnosti dozvolio da se ista koriste. U pravu je tužitelj kad tvrdi da se radi o mjestu rada jer je tužitelj obavljao poslove nadzora objekta II tuženika i u tu svrhu je u opis poslova njegovog radnog mjesta ulazilo i otvaranje i zatvaranje kliznih vrata koja su postavljena radi zaštite poslovnog prostora II tuženika. Stoga je II tuženik postupio protivno članku 17.stavak 6. Pravilnika o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 29/2013) kojim je propisano da klizna vrata moraju biti opskrbljena sigurnosnom napravom koja sprečava njihovo iskakanje i prevrtanje.

Nadalje , sud nije vršio pregled dostavljenih snimaka video nadzora, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke, a prigovor tuženika da se eskulpira od odgovornosti zbog olujnog vjetra, je sud otklonio kao neosnovan,obzirom da se ne radi o višoj sili ili uzroku koji se nije mogao predvidjeti ili izbjeći, obzirom da su oluje, bure i jaki vjetrovi uobičajeni za navedeno podneblje.

13. Slijedom navedenog je sud utvrdio da su I i II-tuženik solidarno odgovorni za nastanak štetnog događaja sukladno članku 1107. ZOO-a te su dužni solidarno naknaditi nastalu štetu.

14. Na okolnost utvrđenja intenziteta i trajanje zadobivenih ozljeda te potrebom za tuđom pomoći i njegom, sud je proveo vještačenje po vještacima dr. M.F. i dr. D.P., koji su svom nalazu i mišljenju od 11. siječnja 2022. utvrdili da je u štetnom događaju tužitelj pretrpio opisane tjelesne ozljede, radi kojih je provedeno kirurško i konzervativno .

Zdravstveno stanje tužitelje stabiliziralo se 22.9.2015, uzevši u obzir karakter zadobivenih ozljeda te tijek liječenja odnosno priloženu medicinsku dokumentaciju. Po završenom liječenju ostale su trajne posljedice sa neurološke strane u vidu smanjenja opće životne sposobnosti radi utrnuće kože tjemena na glavi, pareza medijanusa i ulnarisa, za 25%, dok s ortopedsko traumatološkog stajališta zaostaje 20% (ograničena i bolna pokretljivost desnog ramena, lakta i ručnog zgloba), objedinjeno s neurološkog te ortopedsko traumatološkog stajališta zaostaje 37% trajnih posljedica.

Strah tzv. primarni, u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah, karakteriziran brigom za zdravlje i ishod liječenja, kao i 4 op. zahvata u općoj anesteziji, jačeg intenziteta je trajao 12 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 30 dana, manjeg intenziteta još 3 mjeseca, ocijenjeno kumulativno.

Bol- jačeg intenziteta je imao 12 dana, srednjeg .40 dana, a manjeg još 120 dana sve izraženo kumulativno.

Tuđa pomoć-bila mu je potrebna 90 dana 3 sata dnevno, 120 dana 2 sata te još 180 dana 1 sat dnevno.

Naruženje- slabijeg stupnja je zaostalo obzirom na opisani ožiljak u području desnog ramena.

15. Na prigovore stranaka su se vještaci pismeno očitovali na prigovor tužitelja 12.04.2022. te su istaknuli da su po završenom liječenju ostale trajne posljedice sa neurološke strane u vidu smanjenja opće životne sposobnosti radi utrnuća kože tjemena na glavi, pareza medijanusa i ulnarisa, za 25%, dok s ortopedsko traumatološkog stajališta zaostaje 20% (ograničena i bolna pokretljivost desnog ramena, lakta i ručnog zgloba), objedinjeno s neurološkog te ortopedskog traumatološkog stajališta zaostaje 37% trajnih posljedica.

Obzirom na zaostale trajne posljedice ta karakter zadobivenih ozljeda mišljenja su da kod tužitelja ne zaostaje potreba za trajnom tuđom pomoći.

U svezi prigovora naruženja uz opisane ožiljke i deformaciju u području desnog ramena te ožiljke u vlasištu zaostaje i ožiljak dužinom cijelog čela više desno te uzevši u obzir sve zaostaje naruženje srednjeg stupnja.

16. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka je sud prihvatio u cijelosti kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba, budući je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je u svom usmenom iskazu stručno i vjerodostojno otklonio sve prigovore tuženika i tužitelja.

17. Odredbom članka 1100. stavak 1. i stavak 2. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilj kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome na pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. stavak 1. i stavak 2. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se podrazumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, čast, ugled, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

18. Uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a posebice karakter, lokaciju i težinu zadobivene ozljede, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, te činjenicu da je tužitelj rođen zbog zadobivenih povreda izgubio radnu sposobnost, da ne može dići ruku više od prsnog koša ( a što je utvrđeno prilikom saslušanja tužitelja ), trajanje, intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, smanjenje životne aktivnosti od 37% osobno svojstvo tužitelja, njegovo zanimanje, kao aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa iz članka 1100. ZOO-a, te članka 223. ZPP-a, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnove pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 5.000,00 eura, te s naslova pretrpljenog straha iznos od 3.500,00 eura. Za duševne boli zbog smanjenja opće radne i životne aktivnosti dosuđen je iznos od 10.500,00 eura. Za naruženje srednjeg stupnja tužitelju je dosuđena naknada od 1.900,00 eura imajući u vidu da ožiljak na čelu koji se proteže cijelom dužinom i vidljiv je svim trećim osobama u neposrednom kontaktu, te veliki ožiljak na desnom ramenu uz uleknuće tkiva a koje ja jako vidljivo, a što je sve utvrđeno prilikom saslušanja tužitelja i očevidom nad istim. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 2,65 eura po satu pa je za 690 sati dosuđeno 1.828,50 eura.

Ukupno je tužitelju dosuđeno 22.728,50 eura, a odbijen sa previsoko postavljenim iznosom od 1.002,34 eura kao neosnovanim.

.

19. U odnosu na potraživanje izgubljene zarade utvrđeno je u tijeku dokaznog postupka, a i nije sporno, da je tužitelj zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju na bolovanju od ozljeđivanja, a dana 7.4.2016. rješenjem HZMO-a mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu uslijed djelomičnog gubitka radne sposobnosti, a sve kao isključiva posljedica predmetnog ozljeđivanja.

20. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo financijsko vještačenje po vještacima iz R.v. d.o.o.

20. Vještak je u nalazu i mišljenju od 30.03.2023. utvrdio da izgubljena zarada tužitelja za razdoblje od 1. srpnja 2015. do 24. srpnja 2018. godine izračunana na bazi razlika pretpostavljenih neto plaća i primljenih neto naknada bolovanja odnosno mirovina, iznosi ukupno 27.735,98 kn, odnosno 3.681,19 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa razlika), a pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu ‘f’ Tabele 2 iz nalaza (u kunama), odnosno u stupcu 'g' Tabele 2 iz nalaza (u valuti EUR).

21. Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo prigovora, te je sud isti prihvatio u cijelosti, budući predstavlja izračun potraživanja pretpostavljenih neto plaća i primljenih neto naknada bolovanja, te razliku između potencijalne plaće i mirovine do 24.07.2018. kada bi tužitelj bio umirovljen sukladno zakonu.

I i II tuženik su solidarno dužni naknaditi navedeno potraživanje temeljem odredbe članka 1095. stavak 1 i 2. ZOO-a.

22. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu ZOO), sa tijekom kamata od 15.12.2015. odnosno od dana obraćanja I tuženiku za mirno rješenje spora., u pogledu neimovinske štete. a iznos imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege od 30.11.2023. kao dana presuđenja, a pojedine iznose izgubljene zarade od dospijeća pojedinog iznosa.

Naime, odredbom čl. 1103 ZOO-a propisano je da obveza pravične naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, s time da sukladno odredbi čl. 29.st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

Obzirom na solidarnu odgovornost i činjenicu da se II tuženiku obratio 28.10.2015. a I tuženiku 15.12.2015. sud je dosudio tijek kamata po kasnijem danu podnošenja zahtjeva, a odbio tužitelja sa tijekom kamata od 28.10.2015. do 14.12.2015. kao neosnovan.

23. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj nije uspio u sporu samo sa neznatnim dijelom i to kvantitativnog potraživanja zbog čega nisu nastali posebni troškovi.

Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 500 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 13.02.2017, 13.01.2020., 16.06.2020., 05.10.2021., 11.01.2023.,11.10.2023. od po 500 bodova (Tbr. 9/1), ročište od 25.05.2021 od 50 bodova, ukupno 4 obrazložena podneska ( Tbr 8/1) sve po 500 bodova, ukupno 5550 bodova ( 1 bod=2,00 eura Tbr. 50).

Ukupan trošak tužitelja iznosi 11.100,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% te je ukupno dosuđeno 13.875,00 eura uvećano za troškove vještačenja od 763,15 eura, sveukupno 14.638,15 eura.

Tužitelju nije priznat trošak zahtjeva za mirno rješenje spora, jer isto nije neophodno za vođenje ovog postupka, niti preduvjet za podnošenje tužbe.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. studenog 2023.

Sutkinja:

Vesna Horvath, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. I-tuženiku po punomoćniku

3. II-tuženiku po punomoćniku