REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 10 P-594/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika Likvidacijska imovina iz VALENESSA d.o.o. Split, OIB: 29307713286, koju zastupa likvidator Frano Krišto iz Splita, a ovaj po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. listopada 2023. uz sudjelovanje ZZ tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 30. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:95093210687, vlasnik nekretnine čest. zem. 856/1, z.u. 1429, površine 1.231 m2, k.o. Igrane te se ovlašćuje u svoje ime uknjižiti u zemljišnim knjigama pravo vlasništva, uz istovremeno brisanje prava vlasništva društva VALENESSA d.o.o., Split ( VALNESSA d.o.o., Split ) kao prednika subjekta Likvidacijske mase iza VALENESSA d.o.o.

2. Dužan je tuženik, ukoliko se opre tužbi u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena E+5% ). "

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.156,25 kn/684,35 EUR-a[1] , dok se zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 12.078,91 kn/1.603,14 EUR-a., odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 29. listopada 2021. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je u zemljišnim knjigama za k.o. Igrane kao vlasnik čest. zem. 856/1, z.u. 1429 uknjiženo društvo Valnessa d.o.o., Split. Uknjiženi vlasnik Valnessa d.o.o., Split u biti je društvo VALENESSA d.o.o., Split, Nazorov prilaz 37, što proizlazi iz tabularne isprave - Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj Ov-2019-2021/04 od 17.svibnja 2004. Trgovačko društvo VALENESSA d.o.o., Split, Nazorov prilaz 37, OIB: 75039413346, da je brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu oznake Tt-14/427 od 22. prosinca 2014. Pravni sljednik društva VALENESSA da je pravni subjekt Likvidacijska masa iza VALENESSA d.o.o., Split, Dubrovačka 3/a, OIB: 29307713286 i da je upisan u sudski registar temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu, posl. broj R1-50/2020 od 23.lipnja 2020.

3. Uknjižba prednika tuženika da nije istinita. Naime, nekretnina čest zem. 856/1, z.u. 1429, k.o. Igrane, zajedno sa nekretninama označenim kao : čest. zem. 856/2, površine 977 m2, z.u. 1460; čest. zem. 855/1, površine 413 m2, z.u. 685; čest. zem. 832, površine 399 m2, z.u. 157; čest. zem. 831, površine 119 m2, z.u. 495; čest. zem. 830/1, voćnjak, površine 346 m2, z.u. 85; čest. zem. 830/2, voćnjak, površine 100 m2, obje z.u. 85; čest. zem. 835/1, površine 94 m2, z.u. 607; čest. zem. 835/3, površine 72 m2, z.u. 609; čest. zem. 835/4, površine 68 m2, z.u. 52; čest. zem. 841/3, površine 238 m2, z.u. 3005; čest. zem. 841/1, površine 241 m2, z.u. 469; čest. zem. 841/2 bez upisane površine, z.u. 490; čest. zem. 840, površine 1.403 m2, z.u. 2998 te čest. zem. 842/1, 842/2, 842/3, 843/1, 843/2, 845 i 856/3 sve z.u. 1210, k.o. Igrane te čest. zem. 856/3 k.o. Igrane da čini kompleks podruštvovljenog zemljišta na kojem je sedamdesetih godina prošlog stoljeća izgrađeno odmaralište Zavoda za komunalnu izgradnju Općine Novi Sad u Igranama, kolokvijalno poznato kao „Odmaralište Novi Sad“ te i danas da u naravi sve naprijed navedene čestice predstavljaju kompleks „Odmarališta Novi Sad“ koje je tužitelj stekao u vlasništvo temeljem Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ( „Narodne novine" broj 40/92 ). Navedena Uredba stupila je na snagu danom objave u Narodnim novinama 26. lipnja 1992. Dakle, Republika Hrvatska da je stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem.856/1, z.u. 1429, k.o. Igrane temeljem Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju RH ( NN 40/92 ) i to danom njenog stupanja na snagu.

4. Raspolaganje ranijeg vlasnika Ante Macana u korist pravnog prednika Likvidacijske mase iza VALENESSA d.o.o., Split da predstavlja raspolaganje nevlasnika ,a time i nezakonito stjecanje u korist kupca. Predmetna nekretnina da je podruštvovljena i stvarno predana na korištenje predniku tužitelja u svrhu izgradnje „Odmarališta Novi Sad" te je na istoj sedamdesetih godina prošlog stoljeća sagrađeno predmetno odmaralište pa su od dana predaje kompleksa zemljišta tužitelju, odnosno njegovu predniku, unatoč činjenici upisanog prava vlasništva tuženika u zemljišnoj knjizi, posjed i stvarna prava tuženika na istoj zaista prestala pred više od 40 godina.

5. Prije podnošenja tužbe tužitelj da se je tuženiku obratio zahtjevom za mirno rješenje spora broj N – DO - 87/2020 od 13. listopada 2020., sve sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, no bezuspješno. Slijedom svega navedenog s obzirom da predmetna nekretnina odavna čini dio kompleksa „Odmarališta Novi Sad“, to da je tužitelj postao njen vlasnik temeljem Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske. Stoga predlaže sudu donošenje presude sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

6. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda 20. siječnja 2022. tuženik navodi kako tužitelj dugi niz godina u odnosu na spornu nekretninu ne izvršava vlasničku funkciju na što ga obvezuje Zakon o vlasništvu i vlasničkim pravima i logika dobrog i odgovornog gospodara. Tužitelj da potpuno zanemaruje pravni osnov i zakonitost stjecanja predmetne nekretnine knjižnih vlasnika i ne uvažava odrednicu koja se odnosi na povjerenje u zemljišne knjige i da su stjecanja obavljena temeljem zakonitih pravnih osnova. Ante Macan kao prvi knjižni vlasnik kojeg tužitelj smatra nevlasnikom da je nekretninu stekao upisom u zemljišne knjige temeljem pravomoćne sudske presude. Slijedeći knjižni vlasnik nekretninu da je stekao povjerenjem i upisom u zemljišne knjige temeljem valjanog pravnog posla, tj. pisanim i ovjerenim ugovorom o kupoprodaji. Tužitelj da se pogrešno poziva na Uredbu o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju RH ("Narodne novine" 40/92), jer se ona odnosila na imovinu pravnih osoba čije je sjedište izvan RH i na njihovo raspolaganje. Izjavljuje da je spreman sklopiti sudsku nagodbu.

7. U podnesku do 4. studenog 2022. tuženik navodi kako predlaže zaključenje nagodbe na način da tužitelj plati tuženiku na ime kupnje predmetnog zemljišta iznos od 580.156,50 kn protuvrijednosti u eurima 77.000,00 kn. Navodi kako je u likvidacijskom postupku nad tuženikom po pozivu radi prijava tražbina pristigla samo jedna tražbina i to Republike Hrvatske u iznosu od 27.778,40 kn koja se odnosi na neplaćeni dug poreznoj upravi po osnovu poreza na promet nekretnina, tj. predmetne nekretnine. Nadalje, likvidator tuženika obrazlaže za što bi namijenio predloženu isplatu iznosa po nagodbi od strane tužitelja.

8. U podnesku zaprimljenom kod suda 8. studenog 2022. tužitelj navodi kako mu je neprihvatljiv prijedlog tuženika iz podneska od 4. studenog 2022., a s pozicije tužitelja kao vlasnika predmetnog zemljišta. Iz ortofoto snimke Geoportala Državne geodetske uprave RH i geodetskog situacijskog nacrta izrađenog od dipl. ing. geod. Ante Tandare da proizlazi kako predmetna čestica predstavlja dio cjeline odmarališta Igrane odnosno dio restorana s terasom, objekt za smještaj osoblja te dijelove uređenog zemljišta oko restorana i terase a koji je sastavni dio kompleksa odmarališta.

9. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 11. rujna 2023. tuženik ističe kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke proizlazi da predmetna nekretnina ne predstavlja dio kompleksa "Odmaralište Novi Sad" ističe kako je on vlasnik predmetne nekretnine koju da je stekao na temelju odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valjanim ugovorom o kupoprodaji sklopljenim sa knjižnim vlasnikom temeljem kojih je uknjižen u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine. Ranije upisani vlasnik Ante Macan da je vlasništvo stekao temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-657/03 od 6. travnja 2004. Iz iste da je razvidno kako je ranije pogrešno upisani vlasnik rimokatolička župna crkva Rozarija u Igranama priznala da je prednik tuženika Ante Macan, vlasnik predmetne nekretnine. Tuženik i njegov prednik da su u cijelosti na zakonit način stekli predmetnu nekretninu s načelom povjerenja u zemljišne knjige, te da tuženik nije imao razloga sumnjati da zemljišna knjiga ne odražava pravno činjenično stanje obzirom da je prednik tuženika kao vlasnik bio upisan temeljem sudske presude. Tužitelj da podnosi tužbu skoro 30 godina nakon donošenja Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske iz 1992., a da u međuvremenu nije poduzeo bilo kakvu radnju za uknjižbu bilo kakvog prava, te da je u međuvremenu uredno razrezao porez na promet nekretnina tuženiku koji tu nekretninu stječe od upisanog vlasnika. Poziva se na primjenu članka 122. stavak 1., članka 122. stavak 2. i članka 130. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik da nema veze s predmetnom Uredbom na koju se poziva tužitelj jer da nije niti jedna od osoba iz članka 2. Uredbe. On da je pošteni i zakoniti vlasnik predmetne nekretnine, radi čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. U podnesku zaprimljenom kod suda 21. studenog 2023. tuženik dodatno ističe kako tužitelj od 2004. vodi postupak naplate poreza na promet nekretnina, te kada je uvidio da razrezani porez neće moći naplatiti da se je pokušao naplatiti putem založnog prava na nekretnini koja je predmet ove tužbe. U likvidacijskom postupku nad imovinom tuženika koja se vodila pod poslovnim brojem R1-50/2020 tužitelj da je prijavio tražbinu s osnove naplate poreza na promet nekretnina, pa da je razvidno da tužitelj do 2004. smatra da je vlasništvo ove nekretnine nesporno, razrezuje porez tuženiku i uknjižava svoje založno pravo temeljem tog neplaćenog poreza i tražbinu prijavljuje u likvidacijsku masu da bi nakon toga podnio predmetnu tužbu. U vrijeme kada tužitelj razrezuje tuženiku porez uknjižuje svoje založno pravo i prijavljuje svoju tražbinu u likvidacijskom postupku da je bila na snazi predmetna Uredba na temelju koje tužitelj traži svoju uknjižbu prava vlasništva.

11. Na ročištu održanom dana 22. studenog 2023. tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

12. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, te izveo dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke Zvonimiru Rubiću iz pravne osobe Geoproces d.o.o., Split, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci ove presude:

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je vlasnik predmetne nekretnine, te da se ovlašćuje u svoje ime uknjižiti u zemljišnim knjigama pravo vlasništva, uz istovremeno brisanje prava vlasništva društva VALENESSA d.o.o., Split, kao prednika subjekta Likvidacijske mase iza VALENESSA d.o.o.

14. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

-da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj zk odjel Makarska u zk ulošku 1429 na nekretnini kat.čest. 856/1, oznake zemljišta voćnjak, površine 1231 m2 (dalje: predmetna nekretnina), upisano vlasništvo VALENESSA d.o.o., Split, Nazorov prilaz 27. Nije sporno da je takvo zemljišno-knjižno stanje bilo u trenutku podnošenja tužbe. Takvo zemljišno-knjižno stanje prikazuje i izvadak iz zemljišnih knjiga priložen spisu sa stanjem na dan 21. studenog 2023. (list 130-131 spisa);

-da je iz predmetnog izvatka iz zemljišnih knjiga u listu B-vlastovnica, razvidno da je pod brojem Z-424/22 zaprimljena 25. siječnja 2022. zabilježba pokretanja postupka, tužba 10 P-594/2021 od 29.listopada 2021., odnosno predmetna tužba.

-da je iz predmetnog izvatka iz zemljišnih knjiga u listu C-teretovnica, razvidno da je pod brojem Z-1324/11 zaprimljen dana 5. travnja 2011. prijedlog za uknjižbu prava zaloga na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja od 4. travnja 2011. broj Ovr- 1089/10, radi naplate iznosa od 7.286,44 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, za korist Republika Hrvatska-Ministarstvo financija;

- da je na temelju rješenja Skupštine općine Makarska od 27. svibnja 1969. Zavodu za komunalnu izgradnju Novi Sad dano na korištenje u svrhu izgradnje odmarališta u Igranama nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište i to, među ostalima, pod točkom 10. čest. zem. 856/1 površine 1231 z.u. 892 k.o. Igrane bivše vlasnosti rimokatoličke župske crkve Svete Rozari u Igranama, a stvarne vlasnosti Macan Marije iz Igrana (list 25-27 spisa);

- da je temeljem rješenja o odobrenju za izgradnju odsjeka za Upravno-pravne poslove i društvene službe Sekretarijata Općine uprave Makarska RH od 7. kolovoza 1969. odobreno investitoru Zavodu za komunalnu izgradnju Općine Novi Sad iz Novog Sada izgradnja odmarališta u Igranima na gradilištu označenom među ostalima kat. čest. br. 856/1 (list 28-29 spisa);

- da se je pred Općinskim sudom u Makarskoj vodio postupak pod poslovnim brojem P-657/03 po tužbi tužitelja Ante Macana iz Igrana, protiv tuženika Rimokatolička Župna Crkva B.D.M Rozarije iz Igrana, te da je dana 6. travnja 2004. donesena presuda na temelju priznanja pod poslovnim brojem P-657/03 kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine označene kao čest. zem. 856/1 ZU 892 k.o. Igrane za cijelo, a što je tuženik dužan priznati tužitelju, te mu izdati valjanu tabularnu izjavu jer da će je u protivnom zamijeniti navedena presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe;

- da je dana 17. svibnja 2004. između Ante Macana iz Igrana kao prodavatelja i trgovačkog društva "VALENESSA" d.o.o., Split, kao kupca sklopljen Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejković iz Makarske pod brojem Ov-2019/04, OV-2020/04, 2021/04 od 17. svibnja 2004.;

- da je Ante Macan potpisao potvrdu o primitku cjelokupnog iznosa s naslova kupoprodajne cijene po predmetnom Ugovoru o kupoprodaji i dao izjavu kupcu da može izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime kod Općinskog suda u Makarskoj, a koja potvrda je ovjerena od strane javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske pod brojem OV-2706/04 od 28. lipnja 2004. (list 7 spisa);

- da je iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga-kopije zk uloška 1429 katastarske općine Igrane, za čest. zem. 856/1, oznake voćnjak, u vlastovnici razvidno da je pod brojem Z-1596 zaprimljen dana 20. lipnja 2004. temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj P-657/03 od 6. travnja 2004. pravo vlasništva nekretnine u listu A uknjiženo u korist Macana Ante iz Igrana, te da je pod brojem Z- 1599 zaprimljene dana 29. lipnja 2004. temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog u Makarskoj pod brojem Ov-2019/2021/04 od 17. svibnja 2004. te potvrde o primitku cjelokupnog iznosa ovjeren u Makarskoj pod brojem OV-2706/04 od 28. lipnja 2004. pravo vlasništva Macan Ante uknjiženo za korist VALNESSA d.o.o., Split (umjesto ispravno: VALENESSA d.o.o., a što među strankama nije sprono) za cijelo, dok u teretovnici nisu upisani nikakvi tereti (list 53-56 spisa);

- da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-14/427-89 od 22. prosinca 2014. trgovačko društvo VALENESSA d.o.o., Split, Nazorov prilaz 37, OIB: 75039413346 brisano iz sudskog registra (list 12 i 13 spisa);

- da je pravni slijednik društva VALENESSA d.o.o. pravni subjekt Likvidacijska masa iza VALENESSA d.o.o., Split, Dubrovačka 23 a, OIB: 29307713286;

- da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 16 R1-50/2020 od 23. lipnja 2020. određeno provođenje likvidacije nad imovinom brisanog trgovačkog društva VALENESSA d.o.o., Split (list 17-19 spisa);

- da je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora od 13. listopada 2020. (list 57-58 spisa).

15. Naprijed navedene činjenice među strankama nisu sporne. Sporno je, je li tuženik na zakoniti način stekao vlasništvo predmetne nekretnine i posljedično tome je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da predmetna nekretnina čini dio kompleksa "odmaralište Novi Sad", a on da je postao njenim vlasnikom ex lege stupanjem na snagu Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" 40/92).

17. Na okolnosti identifikacije predmetne nekretnine izveden je dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke. Sudski vještak Zvonimir Rubić iz pravne osobe Geoproces d.o.o. Split, a nakon očevida na licu mjesta je zaključio da je predmetna nekretnina u naravi u sjevernom dijelu čestice i to kako je prikazano na geodetskom snimku od Trigonometar d.o.o. iz svibnja 2001. (prilog 1) položen dio od kompleksa devastiranog objekta u površini od 450 m2, a ostali dio čestice da je zarastao u travu, nisko raslinje i borovinu u površini od 781 m2. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Vještvo sudskog vještaka je i sud prihvatio kao objektivno cjelovito i stručno.

18. Republika Hrvatske je u zaštiti svojih interesa i sigurnosti Uredbom o zabrani raspolaganja nekretnina na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 39/91) zabranila poduzećima i drugim pravnim osobama sa sjedištem na teritoriju Srbije, Republike Crne Gore, autonomne pokrajine Vojvodine i autonomne pokrajine Kosovo, da prijenosom prava raspolaganja, prodajom, drugim pravnim poslom ili aktom internog poslovanja osnovna sredstva svojih poslovnih jedinica i drugih organizacijskih oblika bez svojstva pravne osobnosti na teritoriju RH prenose sa teritorija RH.

19. Uredbom o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike HRvatske ("Narodne novine" broj 52/91) je u članku 6. propisano da poslovne jedinice i drugi organizacijski oblici pravnih osoba sa sjedištem na teritoriju Republike Hrvatske, autonomnih pokrajina Kosova i Vojvodine, Republike Crne Gore te organa institucije i federacije mogu se odlukom zaposlenih u jedinici, odnosno organizacijskom obliku donesenom osobnim izjašnjavanjem organizirati kao društveno poduzeće ili druga odgovarajuća pravna osoba u društvenom vlasništvu.

20. Odredbom članka 3. Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju RH ("Narodne novine" broj 40/92) propisano je da sredstva poslovnih jedinica i drugih organizacijskih oblika pravnih osoba sa sjedištem na teritoriju Republike Srbije i Crne Gore te autonomnih pokrajina Kosova i Vojvodine, a koje se do dana stupanja na snagu ove uredbe nisu organizirale temeljem Uredbi o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" 39/91, 44/91, 52/91, 5/92) prenosi u vlasništvo Republike Hrvatske.

21. Zakonom o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 29/94) je u članku 5. propisano da sredstvima poslovnih jedinica i drugih organizacijskih oblika koji su na temelju Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 40/92, 100/93, 102/93 i 108/93) postala vlasništvom Republike Hrvatske, raspolaže Hrvatski fond za privatizaciju. Člankom 10. navedenog Zakona propisano da sudovi po službenoj dužnosti provode uknjižbu nekretnina (u zemljišne knjige) koje su postale vlasništvom Republike Hrvatske na temelju stavka 3. stavak 1. Uredbe.

22. Sporno pitanje (pravo vlasništva) među strankama valjalo je raspraviti primjenom instituta stjecanja vlasništva nekretnine na temelju povjerenja u istinitost zemljišne knjige - članak 122. do članka 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP-a), te primjenom članka 124. ZVDSP-a.

23. Prema članku 122. stavak 1. ZVDSP-a smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko u dobroj vjeri postupa s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno, ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga zaštitu prema odredbama zakona.

24. Prema odredbi članka 122. stavak 2. ZVDSP-a stjecatelj je u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ne u trenutku kada je zahtijevao upis nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga sumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

25. Prema odredbi članka 123. stavak 1. ZVDSP-a stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu u dobroj vjeri stekao od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine, premda to nije bila iako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.

26. Svatko ima pravo osloniti se na to da zemljišna knjiga potpuno odražava pravo stanje nekretnine (članak 8. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama "Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19 i 128/22, dalje ZZK).

27. Dakako, može se dogoditi da zemljišne knjige ipak nisu potpune, da glede nekretnine koju netko stječe postoje i neka tuđa prava, tereti ili ograničenja koja nisu upisana, premda bi to mogla biti. Riječ je o pravima i ograničenjima koja su nastali npr. na temelju odluke vlasti, ili na temelju zakona, ali nisu upisana u zemljišnu knjigu. Od opasnosti koje odatle prijete Zakon pruža zaštitu onima koji nekretninu stječe, oslanjajući se u dobroj vjeri na to da su zemljišne knjige potpune, dakle da ne postoje neupisana prava, ni ograničenja.

28. Zaštita koju zakon daje onima koji stječu nekretninu pouzdajući se u potpunosti u stanje u zemljišnoj knjizi, sastoji se u tome da će stjecatelj-ispune li se zakonom određene pretpostavke za to-steći vlasništvo nekretnine, slobodne od svih onih tuđih prava, tereta i ograničenja koja nisu upisana u zemljišnu knjigu premda bi to mogla biti, a stjecatelj za njih nije znao, niti je mogao znati (članak 124. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV).

29. Pretpostavke za navedeno su slijedeće:

1.stjecatelj je stekao pravo vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu. Ovdje tužitelj je u zemljišnoj knjizi uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine. To među strankama nije sporno;

2. stekao ga je time što je ono na nj prešlo na temelju pravnog posla, odnosno na temelju povjerenja u zemljišnu knjigu. Tuženik je Ugovorom od 17. svibnja 2004. stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine od tada uknjiženog vlasnika Ante Macan;

3. tuđa prava, tereti, odnosno ograničenja, iako su mogla biti upisana u zemljišnu knjigu, nisu bila u nju upisana, niti je iz zemljišne knjige vidljivo da je sudu podnesen prijedlog za njihov upis. Predmetno, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nisu egzistirala kako niti u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, tako ni u trenutku kada je tuženik stavio prijedlog za svoj upis u zemljišnu knjigu nikakva tuđa prava, tereti, odnosno ograničenja. Iz stanja spisa proizlazi da je tek dana 5. travnja 2011. pod brojem Z-1324/11 u listu C temeljem rješenja od 4. travnja 2011. poslovni broj Ovr- 1089/10 ovdje tužitelj uknjižio pravo zaloga na predmetnoj nekretnini. To obrazlaže tijekom postupka tuženik. Tako prema neosporenim navodima tuženika tužitelj od 2004. vodi postupak naplate poreza na promet nekretnina po predmetnom Ugovoru, te kada uviđa da razrezani porez na promet nekretnina neće moći naplatiti to pokušava putem založnog prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Kada se uzme u obzir činjenica da predmetna Uredba datira iz 1992., nije bilo zapreke da se upiše pravo vlasništva, međutim, tužitelj tako ne postupa nego tek 2021. podnosi ovu tužbu sudu.

4. stjecatelj se prigodom stjecanja u dobroj vjeri oslanjao na potpunost zemljišne knjige, naime nije znao, niti je s obzirom na okolnosti morao znati za izvanknjižno postojanje na nekretnini tuđih prava, tereta ili ograničenja. Predmetno, a kako to proizlazi iz stanja spisa, je i ta pretpostavka ispunjena. Ono što je ovdje tuženiku bilo razvidno iz zemljišnih knjiga je samo činjenica da je upisani vlasnik nekretnine Ante Macan vlasništvo stekao na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-657/03 od 6. travnja 2004. Što se tiče Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 40/92) tuženik nije znao, a niti je mogao znati za primjenu Uredbe budući iz zemljišnih knjiga nije bilo ni razvidno da se radi o nekretnini na koju bi se Uredba imala primijeniti.

30. Ako su se navedene pretpostavke ispunile stjecatelj je upisom svojeg prava vlasništva, kojim je stekao predmetnu nekretninu, nju stekao opterećenu samo onim tuđim pravima, teretima i ograničenjima koja su u trenutku njegovog stjecanja a) bila upisana u zemljišnoj knjizi, b) onima neupisanima za koja je znao ili morao znati, a i c) onima koji postoje na temelju zakona a ne upisuju se u zemljišnu knjigu (članak 124. stavak 2. ZVDSP-a). Ovdje je Republika Hrvatska ukoliko je držala da je vlasnik predmetne nekretnine temeljem Uredbe iz 1992. to svoje pravo vlasništva trebala i upisati sukladno odredbi, naprijed citiranog, članka 10. Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanju novčanih sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 29/94). Sva ostala neupisana tuđa prava, tereti i ograničenja, koja su mogla biti upisana u zemljišnoj knjizi, ali to nisu bila- prestala su. Time što je stjecatelj, ovdje tuženik stekao pravo vlasništva nekretnine, oslanjajući se u dobroj vjeri na potpunost zemljišne knjige, stekao je nekretninu neopterećenu tim pravima (članaka 124. stavak 1. ZVDSP-a, članak 8. stavak 4. ZZK-a). Osobe koje su propustile predložiti njihov upis u zemljišnu knjigu, snose same posljedice vlastitog propusta.

31. Radi svega naprijed navedenoga, a kako iz stanja spisa proizlazi da je tuženik na zakoniti način stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točci I. izreke ove presude.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154 i članka 155. uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama. Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava podneska od 11. rujna 2023. – 100 bodova, sastava podneska od 21. studenog 2023. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 25 bodova, trošak pristupa na ročište od 22. studenog 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu presude (TBR 9. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 275 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kn, to je valjalo tuženiku priznati ukupno 4.125,00 kn, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.031,25 kn daje ukupno iznos od 5.156,25 kn/684,35 EUR-a. Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 21. studenog 2023. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, potom nije obistinio trošak pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 753,45 kn budući je isti preuranjen u smislu odredbe čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama, kao niti troškove za svake pojedine radnje u postupku koje nisu zatražene u skladu s vrijednošću predmeta spora u ovoj pravnoj stvari, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 12.078,91 kn/1.603,14 EUR-a. Radi navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 30. studenog 2023.

S u d a c

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- ŽDO Split;

- odvjetniku Zoranu Iviš, Split;

- u spis

Broj zapisa: 9-30860-6bff2

Kontrolni broj: 02a9c-03834-90552

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.