REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 338/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 i 2. ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika Stečajna masa dužnika Gorica d.o.o. „u stečaju“, Dubrovnik, Put Republike 12, OIB: 82395996215, koga zastupa upravitelj stečajne mase RR, a njega zastupa punomoćnik Vladimir Trešćec, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-39/2017-83 od 20. rujna 2022. i Trgovačkog suda u Dubrovniku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj 6-St.91/2022-303 od 7. studenog 2022., 30. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj Ovr-39/2017-83 od 20. rujna 2022. utvrdio je prekid postupka, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje i riješio da se predmet ustupa Trgovačkom sudu u Dubrovniku, kao stvarno nadležnom, pozivajući se na čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17, 36/22, dalje u tekstu: SZ) u vezi s čl. 149. SZ, kojima je propisana nadležnost trgovačkog suda.

2.1. Trgovački sud u Dubrovniku izazvao je sukob nadležnosti navodeći da je u ovom predmetu riječ o naknadnoj diobi na ovršenikom određene rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj St.91/2022-286 od 29. srpnja 2022., a pravomoćnim rješenjem od dosudi poslovni broj Ovr.39/2017 od 18. ožujka 2022. Općinski sud u Dubrovniku odlučio je da se nekretnine koje su predmet prodaje dosuđuju Dubrovnik gradnja d.o.o., Zagreb i da se kupac kao založni vjerovnik s najranijim upisom založenog prava oslobađa polaganja kupovnine, jer tražbina prema ovršeniku prelazi iznos kupovnine za nekretnine koje su predmet prodaje te je zaključkom posl.br. Ovr. 39/2017 od 20. srpnja 2022. predmetna imovina predana u posjed kupcu. Stoga, a imajući u vidu da nakon što je Općinski sud u Dubrovniku već odlučio da je kupac prvi u prednosnom redu i njegova tražbina prema ovršeniku prelazi iznos kupovnine za nekretnine koje su predmet prodaje (bez pružanja mogućnosti drugim sudionicima u postupku i upisani u zemljišnim knjigama), Trgovački sud u Dubrovniku smatra da više nema nikakvog smisla održavati ročište za diobu i formalno donositi rješenje o namirenju (o čemu je već pravomoćno odlučeno), jer se nema što dijeliti, ali ni obračunavati, obzirom da je obračun već napravljen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr.39/2017 od 18. ožujka 2022. i daljim postupanjem u stečajnom postupku bi se, uz već narušen redoslijed namirenja vjerovnika, samo nepotrebno dalje uzrokovali novi troškovi na štetu vjerovnika u stečajnom postupku. Pritom napominje da u vrijeme donošenja rješenja o dosudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr. 39/2017 od 18. ožujka 2022. stečajni postupak nad dužnikom nije bio u tijeku, a nakon što je određen nastavak postupka radi naknadne diobe, navedeno je da nema novčanih sredstava ostvarenih prodajom imovine u predmetnom ovršnom postupku koja ulazi u stečajnu masu o kojoj se: „…primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku“, (čl. 169. SZ) može odlučivati.

2.2. Stoga Trgovački sud u Dubrovniku smatra da je Općinski sud u Dubrovniku pravomoćnim rješenjem od dosudi posl. br. Ovr. 39/2017 od 18. ožujka 2022. sadržajno odlučio i o namirenju, bez obzira što nije formalno donio rješenje o namirenju pa nije bilo uvjeta za postupanje Općinskog suda u Dubrovniku po čl. 169. SZ - za donošenje rješenja o prekidu postupka, oglašavanju nenadležnim i ustupanju ovom sudu, već da je za postupanje u konkretnom ovršnom predmetu nadležan ovršni sud, tj. Općinski sud u Dubrovniku, u smislu čl. 22. st. 1. i čl. 23. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22).

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

4. Prema odredbi čl. 169. st. 6. SZ određeno je da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

5. Nadalje, odredbom čl. 169. st. 7. SZ propisano je da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. istoga članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

6. Kako je u ovom postupku o namirenju već odlučeno (neovisno kako je samo to rješenje o namirenju nazvano) nema mjesta primjeni odredbe čl. 169. st. 6. i 7. SZ.

7. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. studenoga 2023.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević