Poslovni broj: Usž-1353/23-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Lidije Rostaš, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika-specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Z. V. iz S., protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Z., radi rješavanja spora između korisnika poštanskih usluga i davatelja poštanskih usluga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 1 UsI-3310/21-5 od 26. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija.
II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 1 UsI- 3310/21-5 od 26. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, klasa: UP/I-344-08/21-02/257, urbroj: 376-04-21-4 od 28. kolovoza 2021. godine.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovan zahtjev za rješavanje spora korisnika poštanskih usluga Z. V. iz S. s davateljem poštanskih usluga Hrvatska pošta – Hrvatska pošta d.d., Z. u vezi nezakonitog postupanja i obavljanja necjelovito obavljene ugovorene usluge preporučene pošiljke broj: ….
3. Osporenu presudu tužitelj pobija žalbom prije svega zbog toga što je sud propustio utvrditi kakvu poštansku uslugu je Hrvatska pošta obavila u ovoj pravnoj stvari, cjelovitu ili necjelovitu. Citira točku 10. osporene presude u kojoj se navodi kako se u konkretnom slučaju radilo o preporučenoj pošiljci po upravnom postupku za koju nije ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke na način kako je to propisano posebnim zakonom, a što je sud nazvao propustom. Obzirom da je tuženik u postupku kojeg je proveo na zahtjev tužitelja utvrdio da je prilikom obavljanja ugovorene poštanske usluge učinio propust koji se ogleda u tome da je tužitelju ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke na način kako to nije bilo predviđeno odredbama posebnog zakona, budući da ostavljena obavijest nije sadržavala podatke o pokušaju druge dostave koja je bila predviđena odredbama ZUP-a tužiteljev zahtjev koji se tiče dostave interne dokumentacije na temelju koje je HP utvrdio da se radi o pismenu za koji je predviđena druga dostava ukazuje se besmislenim. Tužitelj citira i druge navode obrazloženja presude te ih komentira kao neprimjerene i nezakonite. Temeljem navedenog tužitelj smatra da je očito prekršaj zakon na njegovu štetu pa zato od Visokog upravnog suda traži: 1.) poništenje presude Upravnog suda u Splitu, 2.) očitovanje o tome kakva poštanska usluga je obavljena u ovoj pravnoj stvari cjelovita ili necjelovita uz prijetnju da ukoliko se sud ne očituje na točku 2. zahtjeva iz žalbe tužitelj će podnijeti kaznenu prijavu.
4. Tuženik nije dostavio Sudu odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je tužitelj 9. kolovoza 2021. godine podnio tuženiku Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti (dalje: HAKOM) zahtjev za rješavanje spora s davateljem poštanskih usluga HP – Hrvatska pošta d.d. Z. u vezi s nezakonitim postupanjem i obavljanja necjelovito obavljene ugovorne usluge preporučene pošiljke broj: …, a nakon što je Povjerenstvo Hrvatske pošte usvojilo tužiteljev prigovor kao osnovan. Naime, iz dostavljenog očitovanja Hrvatske pošte proizlazi da je tužitelj 21. svibnja 2021. uputio prigovor Službi za korisnike vezane za postupanje sa preporučenom pošiljkom, a koja Služba nije usvojila prigovor uz obrazloženje da nisu utvrđene nepravilnosti vezane uz predmetno postupanje. Međutim, na taj odgovor tužitelj je uputio pritužbu Povjerenstvu za pritužbe potrošača pri HP koje je svojom odlukom utvrdilo da je greškom poštara došlo do nepropisnog rukovanja s predmetnom pošiljkom odnosno da je za predmetnu pošiljku 3. ožujka 2021. ostavljena nepropisna obavijest o prispijeću pošiljke, a da je unatoč tome predmetna pošiljka konačno uručena tužitelju 11. ožujka 2021.
7.1. Unatoč navedenom propustu Povjerenstvo je istaknulo kako ne postoji osnova za isplatu naknade štete, a vezano za zahtjev koji se odnosi na dostavu dokumentacije HP-a odgovoreno je da navedenom zahtjevu nije udovoljeno jer podnositelj prigovara, u ovom sporu tužitelj, nema za to pravni interes.
8. Odredbom članka 54. Zakona o poštanskim uslugama („Narodne novine“ 144/2... – 110/19. – dalje: ZPU) propisano je da korisnici mogu uložiti prigovor zbog gubitka ili oštećenja pošiljke, prekoračenja roka te u slučaju kada davatelj poštanskih usluga uslugu nije obavio ili je nije obavio u cijelosti.
8.1. Odredbom članka 55. ZPU korisnik može podnijeti zahtjev za rješavanje spora HAKOM-u u roku od 30 dana od dana zaprimanja pisanog odgovora P. za pritužbe potrošača pri davatelju poštanske usluge.
9. U konkretnom slučaju kako to proizlazi iz spisa predmeta radilo se o preporučenoj pošiljci po upravnom postupku za koju nije ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke na način kako je to propisano posebnim zakonom. Navedeno proizlazi kako iz tužbe tužitelja tako i iz izričitog priznanja Hrvatske pošte, a kojem je tužitelj obaviješten odlukom Povjerenstva za pritužbe potrošača pri HP-u poslovni broj: ...
10. S obzirom da je tuženik u postupku kojeg je proveo na zahtjev tužitelja utvrdio da je Hrvatska pošta prilikom obavljanja ugovorene poštanske usluge učinila propust koji se ogleda u tome da je tužitelju ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke na način kako to nije bilo predviđeno odredbama posebnog zakona budući da ostavljena obavijest nije sadržavala podatke o pokušaju druge dostave koja je bila predviđena odredbama ZUP-a tužiteljev zahtjev koji se tiče dostave interne dokumentacije na temelju koje je Hrvatska pošta utvrdila da se radi o pismenu za koje je predviđena druga dostava prema mišljenju prvostupanjskog suda ukazuje se besmislenim. Ovo stoga, prema ocjeni prvostupanjskog suda što je tuženik pravilno postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za provođenjem dokaza na okolnost priznanja HP-a u vezi propusta u dostavi predmetne pošiljke budući da bi navedeno obzirom na priznanje propusta od samog pružatelja poštanske usluge dovelo samo do utvrđivanja onih činjenica koje su već poznate tužitelju i tuženiku.
12. Prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu počinjeni niti propusti u postupku radi čega ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima riješiti kao u izreci.
14. Što se tiče prijetnje tužitelja da će u slučaju ne udovoljavanja zahtjeva iz žalbe podnijeti kaznenu prijavu, tužitelja se upućuje na odredbu članka 6. stavka 1. Zakona o sudovima koji glasi: "Zabranjen je svaki oblik utjecaja na donošenje sudske odluke, posebno svaki oblik prisile prema sucima, zlouporaba javnih ovlasti i osobnog utjecaja te korištenje medija i javnih istupa na način suprotan načelima demokratskog društva, a koje ima za svrhu utjecaj na tijek i ishod sudskih postupaka".
U Zagrebu 30. studenog 2023.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić, v.r.
