Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1161/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u postupku stečaja potrošača Z. G., OIB: …, iz Č., odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-13/2016-110 od 4. rujna 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 30. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-13/2016-110 od 4. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača Z.G. O.: … iz Č.

II. Uskraćuje se potrošaču Z. G. O.: … iz Č., oslobođenje od preostalih obveza.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je potrošač zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da:

- 12. lipnja 2016. potrošač Z. G. podnio je sudu zahtjev za pokretanje postupka stečaja potrošača,

- uz prijedlog dostavio je popis imovine i obveza u kojem je naveo da je vlasnik nekretnina i to čkbr. 980/2 oranica M. sa 510 čhv i čkbr. 980/3 kuća i dvor M. sa 116 čhv, ukupno 626 čhv, upisanih u zk. ul. br. 570 k.o. Č., dok druge imovine nema te je predložio da sud nakon zaključenja postupka donese rješenje o oslobođenju od preostalih obveza,

- rješenjem od 27. travnja 2017. otvoren je postupak stečaja potrošača, imenovan je povjerenik te su pozvani vjerovnici da prijave svoje tražbine povjereniku i da ga obavijeste o svojim pravima,

- tijekom postupka stečajni povjerenik izvještavao je sud o poduzetim radnjama, unovčio je imovinu potrošača te predložio da se nakon zaključenja stečajnog postupka donese rješenje o oslobođenju od preostalih obveza,

- vjerovnici Hrvatska radiotelevizija, H. t. d.d. usprotivili su se prijedlogu potrošača.

6.1. Tijekom postupka sud je unovčio imovinu potrošača, odnosno stečajnu masu, te je nakon završetka završne diobe, sukladno članku 286. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15.), doneseno pobijano rješenje o zaključenju stečajnog postupka.

7. Razmatrajući osnovanost prijedloga za oslobođenje od preostalih obveza sud ocjenjuje da prijedlog potrošača i povjerenika nije osnovan.

7.1. Sud utvrđuje da je tijekom ovog postupka došlo do preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK) za k.o. Č., te je od ranijih kčbr. 980/2 i 980/3 k.o. Č. u vlasništvu potrošača nastala čestica 2577/1 sa 2612 m2 (pomoćna zgrada sa 78 m2, kuća, Č., sa 103 m2, spremište sa 20 m2, vrt sa 952 m2, dvorište sa 1459 m2), koju nekretninu je potrošač u tom postupku darovao svome sinu, mldb. R. G., 17. siječnja 2019. nakon otvaranja stečajnog postupka.

7.2. Obzirom da je potrošač tijekom postupka stečaja otuđio nekretninu kčbr. 2577/1 sa 2612 m2, upisana u zk. ul. br. 4471 k.o. Č., u stečajnoj masi ostala je samo kčbr. 2577/2 sa 1237 m2, upisana u zk.ul.br. 4470 k.o. Č., vrijednost koje je utvrđena sa 3.105,71 eur/23.400,00 kuna. Ta nekretnina potrošača nije se uspjela unovčiti prodajom na elektroničkoj javnoj dražbi, zbog čega je sud ovlastio stečajnog povjerenika za prodaju neposrednom pogodbom, s time da se ne može prodati ispod 3/5 utvrđene vrijednosti, odnosno 1.863,43 eura/14.040,00 kuna. Nakon što je nekretnina prodana za 3/5 utvrđene vrijednosti, sud je nekretninu dosudio kupcu rješenjem Sp-13/2016-93 od 21. ožujka 2003.

8. Zaključkom Sp-13/2016-97 od 26. travnja 2023. sud je pozvao razlučne vjerovnike da dostave obračune potraživanja iz kojih će biti vidljivi svi pojedinačno izraženi iznosi koji čine tražbine na način koji omogućava namirenje sukladno pravilima ovršnog postupka, te je zaključkom Sp-13/2016-100 od 25. svibnja 2023. zakazano ročište za diobu kupovnine i rasprave završnog diobnog popisa.

9. Sud je rješenjem od 6. srpnja 2023. u cijelosti prihvatio završno izvješće povjerenika i završni račun te je riješeno da se iz stečajne mase, koja iznosi 2.136,96 eura/16.100,93 kune, podmire troškovi stečajnog postupka u iznosu od 749,94 eura/5.650,42 kune, a preostalim iznosom od 1.387,07 eura/ 10.450,89 kuna podmiri dio potraživanja razlučnog vjerovnika P. L., koje potraživanje iznosi 25.000,00 eura/188.362,50 kuna. Sud zaključuje da unovčenjem stečajne mase nije namiren niti razlučni vjerovnik.

10. Odluku da se potrošaču uskrati oslobođenje od preostalih obveza sud temelji na odredbi članka 2. i članka 75. stavak 1. točka 3. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22.; dalje: ZSP), a koje odredbe se primjenjuju obzirom na vrijeme pokretanja stečajnog postupka.

10.1. Naime, kako je sud tijekom postupka utvrdio da je potrošač tijekom stečajnog postupka, i to u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, otuđio dio svoje imovine i to čkbr. 2577/1 k.o. Č. na način da ju je darovao svom mlljt. djetetu, čime je umanjio stečajnu masu i onemogućio namirenje vjerovnika, sud ocjenjuje da su ispunjeni uvjeti za uskratu oslobođenja od preostalih obveza sukladno odredbama članka 2. i članka 75. stavak 1. točka 3. ZSP-a. Pri razmatranju pravnih posljedica otuđenja nekretnine, sud je imao u vidu da je svaki novi vlasnik nekretnine opterećene založnim pravom založni dužnik, ali isto tako činjenicu i da bi u slučaju oslobođenja od preostalih obveza došlo do gašenja glavne obveze, pa samim time i prestanka obveze novog vlasnika nekretnine kao založnog dužnika, što bi za posljedicu imalo oštećenje vjerovnika.

10.2. Obzirom da je sud uskratio oslobođenje od preostalih obveza, nije određivao razdoblje provjere potrošača.

11. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

12. Potrošač u žalbi u bitnome osporava jedino utvrđenje suda prvog stupnja da je nekretninu označenu kao kčbr. 2577/ 1 otuđio tijekom stečajnog postupka tvrdeći da je predmetnu nekretninu otuđio J. G. 30. siječnja 2019. te uz žalbu prilaže presliku kupoprodajnog ugovora zaključenog između A. Š. i J. G. za nekretnine označene kao kčbr. 977/4 k.o. Č. i darovni ugovor između J. G. i R. G. za nekretnine označene kao kčbr. 977/5 k.o. Č., dakle ne za kčbr. 2577/1.

12.1. Žalbene tvrdnje potrošača nisu osnovane jer je i po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pravilno na temelju Zapisnika od 17. siječnja 2019. sastavljenog prilikom preoblikovanja zemljišne knjige utvrdio da je u tom postupku potrošač darovao svom sinu mlljt. R. G. nekretnine označene kao kčbr. 2577/1 k.o. Č. zbog čega je sin potrošača upisan kao vlasnik te nekretnine. Uz žalbu potrošač nije priložio kupoprodajni ugovor, kako to navodi u žalbi, već Ugovor o darovanju zaključen između J. G. i R. G. od 30. siječnja 2019., koji se ne odnosi na sporne nekretnine, već na nekretninu stare oznake 977/4 k.o. Čađavica, zbog čega žalbeni navodi potrošača nisu pravno relevantni za valjanost pobijanog rješenja.

13. Odredbom članka 2. ZSP-a propisano je da je cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje prestaju nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Poštenje potrošača utvrđuje sud, uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s istim Zakonom.

13.1. Odredbom članka 75. stavak 1. točka 3. ZSP-a propisano je da će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao iznos svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja, odgađao otvaranje postupka stečaja.

13.2. Kako je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je potrošač nakon otvaranja stečajnog postupka otuđio nekretninu označenu kao kčbr. 2577/1 k.o. Č., koja je u vrijeme pokretanja ovog postupka nosila oznaku kčbr. 980/2 i 980/3 iste k.o. i bila je upisana kao samovlasništvo potrošača, dok je nakon preoblikovanja zemljišne knjige zbog darovanja nekretnina upisana kao vlasništvo maloljetnog sina potrošača R. G., što je vidljivo iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk.ul.br. 4471 k.o. Č., žalba potrošača nije osnovana.

14. Obzirom da je sud unovčio stečajnu imovinu potrošača te djelomično namirio razlučnog vjerovnika, pravilno je donio pobijano rješenje.

15. Iz obrazloženih razloga žalbu potrošača trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 30. studenog 2023.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković v. r.