Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1153/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja O. B. pok. H., OIB: …, iz M., kojeg zastupa punomoćnica J. P., odvjetnica iz Š., protiv tužene A. V. žene J., OIB: …, iz D. B., koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica iz Z. odvjetničkog ureda M. & M. iz Š., radi činidbe i predaje u posjed, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1622/2018-30 od 13. lipnja 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 30. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba i dopuna žalbe tuženice djelomično se odbijaju kao neosnovane, a djelomično uvažavaju te se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1622/2018-30 od 13. lipnja 2022.:

- potvrđuje u dijelu u kojem je sud utvrdio da je tuženica dužna odstupiti sa dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja označene kao dio čest. zem. 468 K.O. M. B. i to sa dijela koji je na skici vještaka mjernika I. T. od 18. kolovoza 2021. godine označen slovima A-B-C-A površine 11 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, te ukloniti žičanu ogradu i betonski zid položene na liniji A-B navedene skice ili će postavljenu žičanu ogradu i novoizgrađeni zid ukloniti tužitelj o trošku tužene, te je tužena dužna navedenu nekretninu predati u posjed tužitelju, kao i odluka o parničnim troškovima sadržana u točki 2. izreke presude,

- preinačuje u dijelu u kojem je sud naložio tuženici da se je dužna okaniti bilo kakvog uznemiravanja vlasničkih prava tužitelja na predmetnoj nekretnini tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Dužna je tužena A. V. žena J. iz D. B., OIB: … odstupiti sa dijela nekretnine vlasništva tužitelja označene kao dio čest. zem. 468 K.O. M. B. i to sa dijela koji je na skici vještaka mjernika I. T. od 18. kolovoza 2021. godine označen slovima A-B-C-A površine 11 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, te ukloniti žičanu ogradu i betonski zid položene na liniji A-B navedene skice ili će postavljenu žičanu ogradu i novoizgrađeni zid ukloniti tužitelj o trošku tužene, te je tužena dužna navedenu nekretninu predati u posjed tužitelju i ubuduće se okaniti bilo kakvog uznemiravanja vlasničkih prava tužitelja na predmetnoj nekretnini, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužna je tužena naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 16.250,00 kuna sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedene troškove teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja. Tuženica je podnijela i pravovremenu dopunu žalbe 28. lipnja 2022., uz koju je dostavila opsežnu dokumentaciju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba i dopuna žalbe djelomično su osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) utvrđeno je da sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da tuženica odstupi s dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja označenog kao dio kčbr. 468 k.o. M. B. i to s dijela koji je na skici mjerničkog vještaka I. T. od 18. kolovoza 2021. označen slovima A-B-C-A, površine 11 m2, te da ukloni žičanu ogradu i betonski zid koji su položeni na liniji A-B skice ili će postavljenu žičanu ogradu i novoizgrađeni zid ukloniti tužitelj o trošku tuženice, preda nekretninu u posjed tužitelju uz obvezu da se ubuduće kloni bilo kakvog uznemiravanja vlasničkih prava tužitelja na predmetnoj nekretnini.

6.1. Nakon provedenog postupka sud utvrđuje:

- da predmet spora predstavlja prostor između dva zida – istočnog, koji je nešto starije gradnje, i zapadnog, koji je nešto novije gradnje, i na koji je postavljena željezna ograda i to počevši sa sjeverne strane od puta prema jugu do spoja novog zida sa starim zidom,

- da je prema podacima iz katastra na kčbr. 468 k.o. M. B. voćnjak 484 m2 kao posjednik upisan tužitelj O. B.,

- da je izmjerom predmeta spora na terenu i usporedbom snimljenog stanja na terenu sa skicom izmjere 952/1998 od 8. travnja 1998. (kada se formirala čest. zgr. 1382 i evidentirala kuća na istoj) te usporedbom snimljenog sadašnjeg stanja na terenu sa skicom premjeravanja 1043/1999 od 12. travnja 1999. (kada se formirala kčbr. 469/1 k.o. M. B.) mjernički vještak utvrdio da predmet spora predstavlja dio kčbr. 468 k.o. M. B. (na skici mjesta očevida mjerničkog vještaka od 18. kolovoza 2021. označen slovima A-B-C-A površine 11 m2),

- da je kčbr. 468 k.o. M. B. upisana u zk. ul. 5747 kao vrt površine 484 m2, a kao vlasnik upisan je tužitelj O. B. pok. H., za cijelo,

- da je istočna međa kčbr. 468 k.o. M. B. i nekretnine tuženice bio stari betonski zid sa željeznom ogradom koji je bio izgrađen prije više od dvadeset godina i suglasno prihvaćen od stranaka, te da je tuženica samovlasno izgradila novi betonski zid i postavila ogradu isključivo na dijelu kčbr. 468 k.o. M. B. u vlasništvu tužitelja, koje činjenice je sud utvrdio na temelju iskaza svjedoka N. P. rođ. Č. i A. P. te J. B.,

- da je tužitelj putem punomoćnika S. Lj., odvjetnika u Z., pismenom opomenom od 24. travnja 2018. pozvao tuženu da u roku od petnaest dana ukloni novi zid i ogradu uz alternativu otkupa tog dijela zemljišta.

6.2. Na temelju utvrđenja iz točke 6.1. ovog obrazloženja sud prvog stupnja zaključuje da je tuženica sporni zid sa željeznom ogradom izgradila na dijelu kčbr. 468 k.o. M. B., koja je vlasništvo tužitelja, te da je dužna ukloniti taj zid sa spornog dijela nekretnine tužitelja temeljem odredbe članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.-pročišćeni tekst; dalje: ZV). U obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja pozvao se i na odredbu članka 167. ZV-a, kojom je propisana zaštita od uznemiravanja prava vlasništva te je na temelju te odredbe usvojio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži zabranu bilo kakvog uznemiravanja vlasničkih prava na u spornoj nekretnini.

6.3. Po ocjeni suda, tuženica u postupku nije dokazala da bi vlasništvo na spornom dijelu nekretnine stekla na jedan od zakonom propisanih načina, time da se sud pogrešno poziva na odredbu članka 115. ZV-a, umjesto pravilno na odredbu članka 114. ZV-a, odnosno na temelju članka 20. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91. i 77/92.) te da posjeduje valjanu pravnu osnovu temeljem koje bi joj pripadalo pravo na poduzimanje radnje na nekretnini tužitelja iz razloga što niti jedan od svjedoka nije iskazivao da bi tuženica imala pravo graditi sporni zid na dijelu nekretnine tužitelja, dok svjedok A. J. pok. D., kojeg je predložila tuženica, o predmetu spora nije znao ništa.

7. Sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo u dijelu u kojem je usvojio tužbeni zahtjev na predaju u posjed primjenom odredbe članka 162. stavak 1. ZV-a, dok je pogrešno primijenio materijalno pravo u dijelu u kojem je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži zabranu daljnjeg uznemiravanja vlasništva.

8. U podnesenoj žalbi i dopuni žalbe tuženica ne iznosi niti jedan pravno relevantan razlog zbog kojeg pobijana presuda ne bi bila pravilna jer u žalbi objašnjava povijest međusobnih odnosa nje i tužitelja, kao i ostalih susjeda, koji nisu stranke ovog postupka, a u dopuni žalbe osporava provedeno vještačenje po geodetskom vještaku obrazlažući okolnosti prilikom provedbe izrade geodetskog operata tvrtke „G. B. S.“ koju su po tvrdnji dopune žalbe mjerili nekretnine stranaka 3. listopada 2012. Također, u dopuni žalbe obrazlaže svoje zdravstveno stanje te svoj i suprugov životni put. Na potpuno nejasan način pokušava osporiti vještačenje provedeno po sudskom vještaku geodetske struke u ovom postupku, koji je tijekom postupka utvrdio da je sporni zid, koji je nesporno gradila tuženica, napravljen na nekretnini označenoj kao kčbr. 468 k.o. M. B., koja je vlasništvo tužitelja. Uz žalbu i dopunu žalbe tuženica je dostavila brojnu dokumentaciju. Prema odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. U smislu citirane odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a ovaj sud prilikom odlučivanja o žalbi i dopuni žalbe tuženice nije mogao uzeti u obzir dokumentaciju koju je ona uz žalbu i dopunu žalbe dostavila.

9. Kako je pravilno sud prvog stupnja na temelju provedenog vještačenja po geodetskom vještaku, čiji nalaz je sačinjen u skladu s pravilima struke na temelju provedenog očevida na spornoj nekretnini, utvrdio da je tuženica sporni zid sazidala na nekretnini u vlasništvu tužitelja pravilno je usvojio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži predaju u posjed spornog dijela nekretnine te uklanjanje betonskog zida i žičane ograde primjenom odredbe članka 162. stavak 1. ZV-a, jer je također pravilno utvrđenje suda da tuženica u ovom postupku nije dokazala da ima bilo koju zakonom propisanu pravnu osnovu za posjedovanje spornog dijela nekretnine.

9.1. Međutim, po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo iz članka 167. stavak 1. ZV-a kada je usvojio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži tuženici da se ubuduće okani bilo kakvog uznemiravanja vlasničkih prava tužitelja na spornoj nekretnini.

9.2. Odredba članka 167. ZV-a propisuje zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva te propisuje u stavku 1. da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. U ovom postupku utvrđeno je da je tuženica izgradnjom betonskog zida i postavljanjem žičane ograde na nekretnini u vlasništvu tužitelja oduzela posjed spornog dijela nekretnine tužitelja, koji je označen slovima A-B-C-A na skici mjerničkog vještaka I. T. od 18. kolovoza 2021., površine 11 m2, zbog čega je pravilno pravnu zaštitu zatražio na temelju odredbe članka 162. stavak 1. ZV-a tako što je tražio predaju u posjed spornog dijela. U konkretnoj činjeničnoj situaciji nema mjesta primjeni odredbe članka 167. stavak 1. ZV-a jer radnja tuženice predstavlja oduzimanje posjeda, a ne uznemiravanje prava vlasništva. Iz tih razloga, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je po službenoj dužnosti usvojio žalbu tuženice u dijelu u kojem tužitelj traži zaštitu od uznemiravanja vlasničkih prava te je u tom dijelu presuda preinačena tako da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu žalbu tuženice trebalo odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. ZPP-a.

10. Iako je ovaj sud djelomično preinačio pobijanu presudu, trebalo je potvrditi i odluku o parničnim troškovima primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a jer unatoč odbijanju dijela tužbenog zahtjeva tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, zbog čega je pravilno sud prvog stupnja obvezao tuženicu da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u cijelosti.

Koprivnica, 30. studenog 2023.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković v. r.