Poslovni broj: Usž-1776/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Lidije Rostaš, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., OIB: ……, protiv tuženika Višeg službeničkog suda, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. J. iz O., radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-1498/22-5 od 27. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-1498/22-5 od 27. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Višeg službeničkog suda, klasa: UP/II-114-02/22-01/46, urbroj: 514-31-01/22-02 od 25. svibnja 2022. i za poništenje rješenja Službeničkog suda, klasa: UP/I-114-04/20-01/12, urbroj: 514-30/01-21-35 od 31. svibnja 2021.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 25. svibnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 31. svibnja 2021., kojim rješenjem je A. J., ovdje zainteresirana osoba, namještenik, zaposlen u Ministarstvu obrane, raspoređen na radno mjesto stolar u VP 6087, S., Pomorska baza S., HRM, Oružane snage Republike Hrvatske, oslobođen odgovornosti da bi 12. srpnja 2019. u stolarskoj radionici vojarne A. f. S. L. – B., u S., bio u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola u organizmu od 2,29 g/kg, čime bi počinio tešku povredu radne dužnosti dovođenjem pod utjecaj alkohola za vrijeme radnog vremena iz članka 99. stavka 1. točke 17. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", 92/05. i 140/05. – dalje: ZDS).
3. Protiv označene presude žalbu je izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga. U bitnom ističe da je iz spisa vidljivo da je namještenik bio ozlijeđen, da je trebalo sanirati njegovu ozljedu te je žurno odveden u bolnicu. Navodi da je alkotestiranje učinjeno kada je to bilo moguće, a u konkretnom slučaju je to bilo moguće nakon pružanja medicinske pomoći u bolnici. Navodi da se nesreća dogodila oko 12,45 sati, nakon čega je namještenik odveden u bolnicu i pružena mu je pomoć, te je alkotestiran u 16,30 sati, kojom prilikom je očitana veća količina alkohola. Smatra kako je neživotno i nejasno da bi netko tko trpi bolove i tko je vjerojatno od liječnika dobio terapiju protiv bolova išao konzumirati alkohol u tako velikoj količini. Iz navedenih razloga predlaže da se poništi presuda Upravnog suda u Splitu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Odredbom članka 99. stavka 1. točke 17. ZDS-a propisano je da je teška povreda službene dužnosti dolazak na posao pod utjecajem alkohola, droga ili drugih sredstva ovisnosti ili dovođenje pod utjecaj alkohola, droga ili drugih sredstava ovisnosti za vrijeme radnog vremena ili odbijanje testiranje na alkohol ili droge. Prema stavku 2. istog članka smatra se da je državni službenik pod utjecajem alkohola ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
Stavkom 3. istog članka je propisano da se prisutnost alkohola u organizmu utvrđuje analizom krvi ili urina ili mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka ili liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
7. Prvostupanjski sud je prihvatio stajališta prvostupanjskog i drugostupanjskog službeničkog suda kako iz činjeničnih utvrđenja, a posebno iskaza svjedoka M. R., M. K., A. R., te M. G., koji su sa zainteresiranom osobom nakon njegovog ozljeđivanja bili u neposrednom kontaktu, proizlazi da zainteresirana osoba nije bila pod utjecajem alkohola, te da iz iskaza svjedoka M. R., te zapisnika od 12. srpnja 2019. proizlazi da je zainteresiranoj osobi nakon radnog vremena utvrđena količina alkohola u organizmu.
8. Iz navedenog proizlazi da za postojanje navedene teške povrede nedostaje utvrđenje bitnog obilježja djela u vidu utvrđene alkoholiziranosti zainteresirane osobe na radnom mjestu i za vrijeme radnog vremena odnosno dolaska na posao pod utjecajem alkohola. Stoga osnovano prvostupanjski sud smatra kako se u postupanju navedenog namještenika nisu stekli elementi teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 17. ZDS-a.
9. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da se navodi žalbe kod ovakvog stanja stvari ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, zbog čega je trebalo temeljem članka 74. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 30. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.
