REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

Poslovni broj: 32 Povrv-227/2021- 37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o., Z., protiv tuženika B. C, OIB ...,, iz S., kojeg zastupa punomoćnik D, P., odvjetnik u Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice M. P. i punomoćnika tuženika, s danom objave 30. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-3165/2020 koje je dana 19. listopada 2020. donio javni bilježnik B. J. iz Z.te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.026,51 eur/ 7.734,24 kn[1] .

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 140,98 eur/ 1.062,21 kn[1] .

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik B. J. iz Z., donio je 19. listopada 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-3165/2020 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 1.004,52 eur/7.568,53 kn[1] sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito. Ističe, da tuženik nije ni u kakvom poslovnom, ni u drugom odnosu sa tužiteljem, a tražbine koje proizlaze iz dokumentacije koja prileži uz prijedlog za ovrhu su troškovi Biljarskog sportskog kluba P. i nije ih napravio tuženik, već druge osobe. Ističe, kako tuženik u tom klubu nema nikakve stvarne funkcije, niti tamo radi, niti se s tim bavi. Tuženik nije taj koji je te troškove proizveo, a što se može utvrditi uvidom u račune, odnosno slipove, jer tuženik C. nije niti potpisao ijednu narudžbu ili ugovor, niti je njemu izdana debitna ili kreditna kartica od E. C. C. d.o.o., niti on takvu karticu ima. Tuženik nije prouzročio štetu tužitelju i to će dokazati u postupku, jer tuženik nije odgovorna osoba u Biljarskom sportskom klubu P. Na kraju predlaže da se ukine pobijano rješenje i odbije tužbeni zahtjev.

3. U nastavku postupka, ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Povrv-227/2021-2 od 25. svibnja 2021. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti prema odredbama parničnog postupka, kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženika i pozvao je tuženika da se u daljnjem roku od 15 dana po primitku tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj je podneskom od 7. lipnja 2021. u bitnome naveo kako tuženikov prigovor smatra neosnovanim, usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka te u najblažem smislu činjenično netočnim. Navodi da je tuženik potpisom pristupnice dana 10. ožujka 2016., prvim korištenjem kartice, odnosno izdavanjem kartice na njegovo ime, postao poslovni korisnik D. C. s. poslovne kartice tužitelja, naručitelja „Biljarskog kluba P“. Prilikom izdavanja poslovne kartice tužitelja, naručitelj takve kartice (pravna osoba ili obrt, poslodavac), odnosno odgovorna osoba unutar poslodavca, a u ovom slučaju upravo tuženik kao odgovorna osoba naručitelja u svojstvu predsjednika udruge, podnosi zahtjev za izdavanje poslovne kartice uz naznaku jednog ili više zaposlenika kojima će se poslovna kartica izdati kao korisnicima, a u ovom slučaju također upravo na ime tuženika. Navodi, kako pristupnicu potpisuje odgovorna osoba u ime naručitelja te svaki korisnik čime pristaju na primjenu odredbi Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D. C. K. (dalje: OU). Ukoliko se zahtjev odobri Naručitelju, pravnoj osobi, dodjeljuje se broj na koji se fakturiraju računi za troškove učinjene po svim poslovnim karticama izdanim pojedinačnim korisnicima. Po odobrenju zahtijeva pojedinačnim korisnicima, fizičkim osobama, kojima je temeljem zahtijeva naručitelja odobreno izdavanje poslovne kartice, izdaju se konkretne plastične kartice koje služe kao sredstvo bezgotovinskog plaćanja te se svakoj izdanoj kartici također dodjeljuje broj koji se odnosi na tu karticu. Štoviše, tuženik je i osoba zadužena za komunikaciju s tužiteljem, a sukladno sklopljenom ugovoru. Prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje kartice na tuženikovo ime, tuženik je u zahtjevu naznačio čitav niz strogo osobnih podataka koji samo njemu mogu biti poznati osim imena i prezimena i to: OIB, datum rođenja, mjesto rođenja, broj osobne iskaznice, naziv izdavatelja osobne iskaznice, broj telefona te naziv radnog mjesta, dakle sve podatke koje ga kao osobu razlikuju od svih drugih fizičkih i pravnih osoba. Tuženik je dostavio i u odnosu na samog poslovnog klijenta/naručitelja podatke koji mogu biti poznati isključivo odgovornoj osobi naručitelja kartice, kao primjerice podatak o poslovnoj banci te broj IBAN računa naručitelja. Nadalje, je tuženik dostavio i rješenje Grada Z., gradskog ureda za opću upravu, klasa: od 21. listopada 2015., a sukladno kojem rješenju, odnosno t. 4. istoga je predsjednik naručitelja kartice, kao i njegov likvidator. Uz ovu dokumentaciju tuženik je dostavio i Prijavu potpisa kod P B Z d.d. u svojstvu odgovorne osobe naručitelja kartice od 11. ožujka 2016., kao i ispis iz registra udruga na dan 9. veljače 2016. i sukladno kojem je također predsjednik „Biljarskog kluba P“. Nadalje, ističe kako je tuženik prilikom potpisa zahtjeva za izdavanje kartice potvrdio da je zaprimio pročitao, proučio, razumio te kako prihvaća OU. Samom pristupnicom za karticu stranke su ugovorile kako tuženik kao poslovni korisnik kartice solidarno s naručiteljem kartice odgovara za sve troškove i dugovanja koja ga terete, a za karticu koja mu je izdana temeljem ovog zahtjeva. Solidarna odgovornost tuženika za sve troškove koji terete karticu proizlaze i iz čl. 10.4. OU kojim su stranke ugovorile kako tuženik kao Poslovni korisnik D. C. B. kartice, ukoliko je u trenutku podnošenja Zahtjeva ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje Poslovnog klijenta i/ili osnivač i/ili suosnivač, solidarno s Poslovnim klijentom odgovara za sva dugovanja koja Poslovni klijent ima prema tužitelju. Dakle, potpuno je irelevantno je li tuženik koristio ili nije koristio karticu izdanu na njegovo ime ili je pak trećima omogućio koristiti se karticom, jer je odgovorna osoba naručitelja kartice te je sukladno sklopljenom ugovoru osobno odgovoran za sve troškove koji karticu terete budući je u vrijeme stavljanja zahtjeva za karticu odgovorna osoba naručitelja, a ujedno je solidarno sa naručiteljem odgovoran za sve troškove učinjene karticom izdanom na njegovo ime i kao poslovni korisnik kartice. Tužitelj od izdavanja kartice, odnosno od travnja 2016., a sukladno čl. 13. OU jednom mjesečno izdaje poslovnom klijentu/naručitelju kartice obavijest o zaprimljenim platnim nalozima te ostalim troškovima nastalima u obračunskom razdoblju na koje se obavijest odnosi, a o kojima je obaviješten do trenutka izdavanja te obavijesti. Poslovni klijent obvezan je platiti ukupan iznos naveden na Obavijesti o troškovima u roku dospijeća, osim u slučaju osporenih neautoriziranih platnih transakcija. U slučaju neplaćanja Obavijesti o troškovima u dospijeću, tužitelj zaračunava zakonske zatezne kamate. Rok dospijeća za plaćanje Obavijesti o troškovima za D. C. B. kartice je 12 dana od dana izdavanja Obavijesti o troškovima. Tužitelj napominje kako su svi utrošci učinjeni karticom do listopada 2018. uredno plaćani, a što je jasno vidljivo iz Analitke DC Standardne partije br: ..., za razdoblje do 12. lipnja 2019. Također je uvidom u ovu ispravu vidljivo i kako je na ime podmirenja troškova učinjenih karticom dana 27. studenog 2018. učinjena uplata u iznosu od 1.000,00 kn, kao i dana 3. prosinca 2018. uplata u iznosu od 851,00 kn. Nadalje, a ukoliko tuženik zaista kako tvrdi niti s karticom niti s naručiteljem kartice nema nikakve veze, za postaviti pitanje zašto je plaćao račune, odnosno Obavijesti o troškovima u razdobljuod travnja 2016. do listopada 2018., kao i izvršio uplate na dane 27. studenog 2018. i 3. prosinca 2018. Za istaknuti je i kako tuženik nikada nije prigovorio ispostavljenim Obavijestima o troškovima, kao netočnima, a niti u utrošcima sadržanim u tim Obavijestima te je stoga kako su i Obavijesti i u njima sadržani utrošci sporni isključivo za potrebe ovog postupka. U odnosu na slipove, tužitelj ističe kako niti jednog slipa, odnosno potvrde o utrošku nije zaprimio. Člankom 9.3. OU stranke su ugovorile kako se prilikom davanja suglasnosti za transakciju potpisom slipa korisnik kartice dužan potpisati na isti način kao što se potpisao na Kartici te kako je dužan predati potpisani primjerak slipa Prodajnom mjestu, a jedan primjerak zadržati za sebe. Dakle, tužitelj slipova u posjedu nema niti ih je ikada imao, jer na prodajnim mjestima nisu nazočni predstavnici tužitelja već isključivo tuženik koji je primjerak slipa dužan zadržati za sebe, a ujedno je slipove ukoliko smatra da se iz istih mogu utvrditi relevantne činjenice za razrješenje ovog spora mogu utvrditi i dužan dostaviti. Obzirom na navedeno, tužitelj smatra kako je upravo tuženik kao odgovorna osoba naručitelja kartice zatražio i koristio karticu tužitelja te je odgovoran za platež utuženih troškova. Nadalje, tužitelj navodi kako je uvidom u Analitiku DC Standardne partije br: ..., za razdoblje do 12. lipnja 2019., kao i račune na kojima se ista temelji, proizlazi kako je tuženi povjerenu mu karticu koristio za kupnju roba i usluga te kupnju roba koristeći se funkcionalnošću kartice plaćanjem na rate. Ukoliko bi tuženik osporio i visinu dugovanja, tužitelj predlaže provesti dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine dugovanja tuženika, odnosno visine tužbenog zahtjeva, a suglasan je s određivanjem svih vještaka ove specijalnosti sa stalne sudske liste na području Z.i S. . Slijedom navedenog, tužitelj predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

5. Tuženik se podneskom od 17. rujna 2021. očitovao na gore opisani podnesak tužitelja. Ističe, da tuženik nije koristio predmetnu karticu i napravio troškove, da nije on podnio zahtjev u ime biljarskog kluba P. za izdavanjem kartice, već je to učinio D. H. Ističe, da je ovakvih situacija bilo već u više navrata, D. H. je to i napismeno priznao tuženiku. Tuženik njemu jest dao svoje osobne podatke, ali rečeno mu je da je to za registraciju kluba, a nikakvu suglasnost za podnošenje zahtjeva za bankovnu karticu nije dao, niti je bio svjestan da bi nekakva kartica bila podignuta na njegovo ime. Tuženi je npr. dobio prekršajnu kaznu za prekršaj kojeg je napravio spomenuti D. H., automobilom koji je bio registriran na biljarski klub i u kojem je također tuženik bio odgovorna osoba te ni u tom slučaju on nikad nije vidio obavijest o prekršaju koji je stigao na klub, nije on potpisao dostavnicu prilikom dostave iste u klub, a saznao je za prekršaj tek kad je dobio poziv na sud. Isto tako navodi tužitelja da nije relevantno kome je tuženik dao na korištenje karticu, nisu utemeljeni, jer tuženik uopće nije znao za postojanje kartice, pa je nije on nikom ni mogao dati na korištenje. Navodi o uplatama od 1.000,00 kn od 27. studenog 2018. i 851,00 kn od 3. prosinca 2018 - radi se o uplatama koje nije izvršio tuženik, niti on o njima nešto zna, pa se predlaže od tužitelja pribaviti uplatnice. Također i navod da tuženik nije ništa prigovarao obavijestima jest bespredmetan, jer tuženik ništa o tim obavijestima nije ni znao.

6. Tijekom postupka sud je pregledao Analitiku DC standardne partije br. ..., za razdoblje do 12. lipnja 2019. (str. 5 i 6, 46 i 47 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 7 spisa), presliku zahtjeva za izdavanje D. C. B/c cartice za poslovnog klijenta i poslovnog korisnika (str. 22-24 spisa), Rješenje Grada Z., Gradskog ureda za opću upravu od 21. listopada 2015. (str. 25 i 26 spisa), prijavu potpisa i izjavu Privredne banke Z. d.d. (str. 27 i 28, 126-128 spisa), ispis iz Registra udruga na dan 9. veljače 2016. (str. 29 spisa), podatke o solventnosti (str. 30 spisa), Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D. C. k. (str. 32-44 spisa), kopije računa (str. 48-57 spisa), podatke o uplatama E. B. od 10. veljače 2022. (str. 74-82 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tuženika na ročištu za glavnu raspravu 25. ožujka 2022. (str. 84 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. H. na ročištu za glavnu raspravu 21. rujna 2022. (str. 90 i 91 spisa), potpisi tuženika sačinjeni na ročištu 21. rujna 2022. (str. 93 spisa), Nalaz i mišljenje grafološkog vještaka I. J., prof. psihologije od 7. veljače 2023. (str. 109-113 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (str. 130 i 131 spisa), dopis FINA-e-predmet naplata bjanko zadužnice od 22. veljače 2019. (str. 132 spisa), presliku bjanko zadužnica sa ovjerama javnog bilježnika (str. 133-139 spisa) i izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka I. J, prof. psihologije (str. 144-145 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda RH, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda RH,70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 1.004,52 eur/7.568,53 kn[1] i to na ime troškova učinjenih D. C. s. p. karticom.

9. Između stranaka nije sporno da je naručitelj izdavanja predmetne D. C. s. p. kartice bio biljarski klub P.

10. Nadalje, nije sporno da je tuženik bio predsjednik Udruge Biljarskog kluba P., budući da to proizlazi iz rješenja Grada Z. ureda KLASA: ..., od 21. listopada 2015. (str. 25 i 26 spisa).

11. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na odredbi čl. 10. t. 4. OU-a prema kojoj odredbi poslovni klijent odgovara za obveze koje terete D.C. C. k. te D. C. B. k. Poslovni korisnik D. C. B., ukoliko je u trenutku podnošenja Zahtjeva ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje Poslovnog klijenta i/ili osnivač i/ili suosnivač, solidarno s Poslovnim klijentom odgovara za sva dugovanja koja Poslovni klijent ima prema ECC-u.

12. Međutim, između stranaka je sporno pitanje da li je tuženik, kao tadašnji predsjednik Udruge Biljarskog kluba P. potpisao Zahtjev za izdavanje D. C. standardne poslovne kartice od 10. ožujka 2016. (str. 22-24 spisa), budući da tuženik to izrijekom osporava i navodi kako su druge osobe u njegovo ime potpisale taj zahtjev, odnosno konkretno da je to učinio D. H. 13. U ovoj pravnoj stvari najprije je na ročištu za glavnu raspravu 25. ožujka 2022. izveden dokaz saslušanjem tuženika, budući da D. H. koji je uredno pozvan na to ročište, na isto nije pristupio, a telefonski je ispričao svoj nedolazak zbog bolesti.

14. Tuženik B. C, je izjavio da je gospodin D. H. bio vlasnik biljarskog sportskog klupa P. i voditelj tog kluba i on ga je zamolio da li bi on pristao biti predsjednik tog kluba kako bi isti mogao registrirati. Nakon toga su on i gosp. D. H. išli kod javnog bilježnika i potpisao je neke papire za koje nije niti gledao što točno potpisuje i što je to bilo. Nakon što je tuženiku predočen zahtjev za izdavanje D. C. kartice (str. 22-24 spisa), naveo je da mu taj dokument nije poznat i da on isti nije potpisao. Naveo je da je saznao da je došlo do nekih problema tek kada je zaprimio predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika i isto je dao

D. H. da on riješi problem predmetnog dugovanja i H. mu je kazao da će isto riješiti i da ništa ne brine. Kasnije je D. H. viđao u klubu i isti mu je ponovio da će riješiti predmetno dugovanje. Naveo je da je već bilo sličnih situacija gdje je D. H. napravio određene prometne prekršaje, a njemu su stigle kazne i te kazne je on platio, jer H. nije više htio iste podmiriti i nakon toga su imali slabu komunikaciju i nije mu se javljao.

Na poseban upit je li mu je bilo poznato na što se odnosi utuženi iznos od 7.568,53 kn, tuženik je odgovorio da nema saznanja o tome na što se točno odnosi taj iznos, niti je ikada imao D. k. niti je istu koristio.

15. Na ročištu za glavnu raspravu 21. rujna 2022. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. H..

16. Svjedok D. H. iskazao je kako je jedno vrijeme bio tajnik Biljarskog sportskog kluba P. i ta sportska udruga je prestala postojati krajem 2017. godine. Sjeća se da ih je bilo 5 ili 6 koji su vodili tu sportsku udrugu, to je bila amaterska udruga bez ikakve namjere stvaranja profita. S obzirom da su trebali nabavljati opremu zaključili su da si trebaju pribaviti jednu kreditnu karticu kako bi mogli kupovati opremu ili zadovoljavati razne potrebe udruge s time da su si sami odredili limit od 4.000,00 kn ili 5.000,00 kn, misli da se radilo o 5.000,00 kn. Oni su, kao članovi udruge, izabrali tuženika za predsjednika udruge zato što je on bio najstariji član i osoba od najvećeg povjerenja. Njih 5-6 članova upravnog odbora udruge imali su inicijativu da se za udrugu osigura kreditna kartica, dok je tuženik u tome bio pasivan, ali se nije protivio tome, odnosno oni su ga kao predsjednika kluba zamolili, a on to nije htio odbiti. Nakon što mu je predočen zahtjev za izdavanje kartice str. 22- 24 spisa, navodi da ne zna točno da li je to tuženikov potpis na tom zahtjevu ili je nečiji drugi od njih šestorice, ali misli svakako da to nije njegov potpis. Nakon što mu je predočena analitika DC Standardne partije str. 5 i 6 spisa, naveo je da su to pretežito nabavke goriva, a karticu je koristio uvijek netko od njih iz upravnog odbora, ali tuženik nikada nije koristio karticu. Svjedok je naveo da je on koristio D. k., a zna da istu tuženik nije koristio. Tuženik je dao i ostavku iz zdravstvenih razloga na mjesto predsjednika udruge i on karticu nije koristio.

Na poseban upit tko je D. R. koji se navodi na jednom od dokumentu, svjedok je odgovorio da je on bio zamjenik predsjednika odnosno tuženika i za njega zna da nije koristio karticu. Na poseban upit da pojasni navod o petorici ili šestorici, odnosno da li je među njima i tuženik, svjedok je odgovorio da tuženik nije među tim osobama. Na poseban upit kada je tuženik odstupio sa mjesta predsjednika udruge, tko je postao predsjednik, svjedok je odgovorio da je K. Č. nakon tuženika postao predsjednik udruge. Svjedok je naveo da 2018. odnosno 2019. kada su nastale predmetne obveze udruga više nije bila niti aktivna, odnosno misli da je to tako. Na poseban upit tko je nosio zahtjev za izdavanje kartice kod tužitelja, svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća s obzirom na protek vremena. Svjedok je naveo da će kontaktirati ostale bivše članove udruge i utvrditi tko je napravio predmetnu potrošnju na D. k., jer je mogao svatko od članova pošto je ista glasila na klub. Na poseban upit da je na prijavi naveden broj telefona ..., , svjedok je odgovorio da ne zna čiji je to broj, ali misli da je to vjerojatno broj koji je koristio sam klub. Na poseban upit na koji način su izabrali predsjednika kluba, svjedok je odgovorio da je održana izborna skupština i da je izabran tuženik za predsjednika.

17. Radi razjašnjena odlučne okolnosti da li je tuženik potpisao Zahtjev za izdavanje D. C. p. s. kartice od 10. ožujka 2016. izveden je dokaz grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku I. J

18. Stalni sudski vještak I. Jje u svom pisanom Nalazu i mišljenju od 7. veljače 2023. utvrdio kako tuženik nije potpisao sporne potpise u rubrikama 12, 13 i 14 predmetnog Zahtjeva za izdavanje Diners Club kartice.

19. Ovdje, je potrebno istaknuti da se tuženik za potrebe vještačenja potpisao na ročištu za glavnu raspravu 21. rujna 2022., deset puta stoječki i deset puta sjedećki. Nadalje, je za potrebe vještačenja od nadležne policijske postaje pribavljen potpisni karton tuženika za izdavanje osobne iskaznice, putne isprave i vozačke dozvole i pribavljen je od tužitelja izvornik predmetnog zahtjeva za izdavanje standardne D. C. poslovne kartice te je vještak Nalaz i mišljenje izradio na temelju sve te dokumentacije.

20. Tuženik je podneskom od 14. veljače 2023. izjavio kako nema primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka.

21. Tužitelj je podneskom od 8. ožujka 2023. u cijelosti prigovorio Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za grafologiju I. J. Najprije predlaže dopuniti Nalaz i mišljenje korištenjem daljnjih nespornih potpisa tuženika. Ističe, kako je nejasno zašto vještak nije koristio cijeli nesporni materijal u spisu predmeta. To se ponajprije odnosi na potpisni karton PBZ d.d., Prijavu potpisa Biljarskog sportskog kluba P. od 11. ožujka 2016., a koji potpis, kao svoj tuženik nije osporio, a vještak ga u nalazu ne koristi bez da uopće obrazlaže zašto taj potpis ne koristi, iako je potpis nesporan, ujedno je i sadržajno (složeniji paraf) i vremenski najbliži spornim potpisima. Uvidom u taj potpis jasno je kako ne dolaze u obzir osnovne razlike u oblikovanju početnog grafema "B", jer je tijek poteza identičan spornim potpisima pod 2. i 3. usporednog prikaza, kao i potpisima na Zadužnicama. Ističe, i kako je vještak propustio obrazložiti i prikazati usporednim prikazom u kojem to dijelu potpisa nalazi lošiji ritam i dinamiku spornih i nespornih potpisa. Svakako je vještak uopće prije provjere ritma i dinamike potpisa imao utvrditi stupanj ispisanosti potpisa te provjeriti odgovaraju li ritam i dinamika spornih potpisa tom stupnju ispisanosti. Ističe, kako postoji vrlo vrijedna sličnost u nesigurnosti poteza gornje grane drugog segmenta potpisa koju vještak nije uopće cijenio, a koja je vidljiva iz slika potpisa pod 2. i slika pod 4. i 5. Vještak zaključuje kako sporne potpise nije ispisao tuženik, ali propušta utvrditi kako je sporni potpis nastao, da li slobodnim krivotvorenjem ili na neki drugi način.

22. Na ročištu za glavnu raspravu 19. listopada 2023. izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za grafologiju I. J.

23. Vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog Nalaza i mišljenja od 7. veljače 2023. Nadalje, je izjavio da je imao na raspolaganju sasvim dovoljno nespornog materijala, odnosno nespornih potpisa tuženika da može dati decidirano mišljenje. Tuženik ima potpis koji je morfološki neujednačen i isti gotovo predstavlja crtež. Taj potpis je pun redukcija i nečitak. Međutim, kada se analiziraju njegovi potpisi, naročito oni koji su prikazani na slici 6 i 7 koji su izuzeti ovdje na raspravi, jasno se vidi da se tuženik potpisuje aproksimacijom inicijala B. i aproksimacijom riječi C. Za znak B karakteristično je da potez kreće iz središta desno gore i oblikuje potpuno minimalnu gornju petlju. Za razliku od donje koja je izuzetno naglašena i obuhvatna te na njenom završetku pri vrhu potez završava. Dakle, ovaj oblik inicijala koji je vrlo neobičan i teško se prepoznaje o kojem se slovu

radi

je

na

tri

sporna potpisa ponovljen, ali bez razumijevanja na način da potez teče u obrnutom smjeru od nespornog i počinje pri vrhu lijevo i formira obuhvatnu djelomičnu kružnicu i povratno završava desno prema van na način da je zapravo napisan znak G, što je isključujuća razlika bez obzira na sve ostale morfološke i dinamičke osobitosti koje nalazimo u daljnjem tijeku potpisa. S obzirom da je to što je opisao isključujuća razlika nije mu potreban dodatni materijal za izradu Nalaza i mišljenja.

Na poseban upit, a nakon što su mu ponovno predočeni izvornici spornih potpisa tuženika, da pojasni razliku između tih potpisa, sudski vještak je naveo da se radi o potpisu u rubrici 15 Zahtjeva za izdavanje D. C. kartice u kojem su početak i kraj potpisa nešto manje izraženi, nego u druga dva sporna potpisa. U potpisu u rubrici 15 nisu tako jako izraženi početak i kraj pa netko može pomisliti da je kraj zapravo početak potpisa. Međutim, stereomikroskopskim pregledom vidljiv je početak na papiru također sa određenom točkom, dok na završetku te točke nema i sam potez je spor u odnosu na prirodan način potpisivanja. Vještak je naveo kako sva tri sporna potpisa tuženika predstavljaju krivotvorinu. Ova razlika o kojoj je prije govorio je jasno uočljiva samo na originalima. On je uočava i na dvije preslike Prijave potpisa kod P. b. Z.na način da smatra da su to originalni potpisi tuženika. Međutim, bez originala to ne može decidirano tvrditi. Smatra da vremenski razmak od dvije godine prije spornih potpisa i jedna do šest godina nakon nespornih potpisa je gotovo idealan, jer pretpostavlja da se radi o sredovječnoj osobi kod koje se ne očekuju znakovi ubrzanog propadanja rukopisa u skladu sa dobi. Ponavlja da je imao na raspolaganju nesporne potpisa prije i poslije spornih potpisa, što je izuzetno važno pri ovoj procjeni o odsustvu propadanja rukopisa. Stavljanje na raspolaganje dodatnih nespornih potpisa tuženika ne bi utjecalo na njegov prvotni zaključak iz pisanog nalaza i mišljenja od 7. veljače 2023. Na poseban upit da obrazloži u kojem dijelu potpisa nalazi lošiji ritam i dinamiku spornih i nespornih potpisa i da li je pri provjeri ritma i dinamike potpisa utvrdio stupanj ispisanosti potpisa te provjerio da li odgovaraju ritam i dinamika spornih tom stupnju ispisanosti, sudski vještak je odgovorio kako je zaključio da su nesporni potpisi tuženika varijabilne dinamike na način "Ritam, fluentnost i dinamika variraju od osrednje do više". NIje bio u stanju odrediti stupanj ispisanosti, jer bi za isto trebao neki dulji tekst, što nije u ovom slučaju bilo od interesa za vještačenje. Sporni potpisi su isto tako dinamički neujednačeni, ali za jednu do dvije klase niži od nespornih. Recimo primjer, na slici 2 iz njegovog nalaza i mišljenja je potpis u rubrici 13 predmetnog zahtjeva je drugi znak kutnog oblika koji predstavlja aproksimaciju inicijala C upadljivo nacrtan iz više od tri potrebna poteza. Na poseban upit da li smatra da se u konkretnim usporedbama spornih i nespornih potpisa radi o razlici u potpisivanju ili u varijaciji, sudski vještak je odgovorio da kao što je već prije rekao razlika u načinu formiranju inicijala B je isključujuća, dakle, ključna fundamentalna i ovisi o neurorefleksnom automatizmu koji se stječe dugogodišnjim potpisivanjem. To je razlika, a ovo sve drugo možemo nacrtati, bolje ili lošije. U odnosu na drugi dio dopušta da se radi o razlici o varijaciji. Na poseban upit da li taj drugi dio spornih potpisa može djelomično potjecati od tuženika, sudski vještak u odnosu na drugi dio, upravo je opisao oblikovanje inicijala C iz rubrike 13 predmetnog Zahtjeva i nalazi da se isti nalazi izvan granica prirodnih varijacija istog znaka u nespornom uzorku tuženika. Na poseban upit da li je naznačavanje ili ne naznačavanje dijakritike u punoj voljnoj kontroli skriptora te da li se stoga može ili ne može valorizirati kao presudna ili isključujuća razlika prilikom donošenja, sudski vještak je odgovorio da oblikovanje interpunkcije dijakritike kao i svih ostalih elemenata rukopisa je pod utjecajem naučenih neuromotornih automatizama, ali jasno da se ne radi o refleksnu, nego i o voljno kontroliranom postupku. S tim da na dva od tri sporna potpisa je završna točka na znaku "i" ispisana zaista kao točka jednokratnim pritiskom na papir, dok su u nespornim potpisima tuženika na istom mjestu prisutne lijevo silazne linije, a u jednom slučaju je ta silazna linija povezana sa završetkom.

24. Nakon usmenog saslušanja vještaka I. J., tužitelj je predložio da se dopuni Nalaz i mišljenje vještaka pribavom izvornika potpisnog kartona P. b. Z. d.d.

25. Ovaj sud je na ročištu za glavnu raspravu 19. listopada 2023. odbio prijedlog tužitelja za određivanjem dopune grafološkog vještačenja ili za određivanje novog grafološkog vještačenja.

26. Naime, ovaj sud prihvaća u cijelosti kao izrađen prema svim pravilima struke, životno logičan i uvjerljiv pisani Nalaz i mišljenje vještaka Igora Jelovca od 7. veljače 2023., kao i njegov usmeni iskaz sa ročišta za glavnu raspravu 19. listopada 2023.

27. Naime, vještak I. J je razložno objasnio kako je imao na raspolaganju dostatnu količinu nespornih potpisa tuženika i da eventualna pribava dodatnih nespornih potpisa tuženika ne bi utjecala na njegov decidirani zaključak iz pisanog Nalaza i mišljenja da tuženik nije potpisao predmetni zahtjev za izdavanje standardne poslovne D. C. kartice od 10. ožujka 2016.

28. Vještak je detaljno i u svemu logično objasnio da sporni potpisi nisu potpisi tuženika i dodatno je u svom usmenom izlaganju decidirano izjavio da se radi o krivotvorinama čime je odgovorio na postavljeno pitanje tužitelja iz podneska od 8. ožujka 2023. da se očituje o tome o čemu se radi kod spornih potpisa, da li o krivotvorenju ili o nečemu drugome.

29. Dakle, iz Nalaza i mišljenja vještaka Igora Jelovca i njegovog usmenog izlaganja nedvojbeno proizlazi kako tuženik nije potpisao predmetni zahtjev za izdavanje standardne poslovne D. C. kartice od 10. ožujka 2016.

30. Prethodno navedenu činjenicu treba sagledavati i u kontekstu sa iskazom tuženika koji je izjavio da mu predmetni Zahtjev za izdavanje standardne poslovne D. C. kartice od 10. ožujka 2016. nije niti poznat i u kontekstu sa iskazom svjedoka D. H. koji je izjavio da tuženik nije koristio tu karticu i da on ne zna da li se na Zahtjevu nalazi tuženikov potpis ili je netko drugi od njih šestorice iz Biljarskog kluba P. potpisao taj Zahtjev.

31. Dakle, u predmetnom slučaju se po uvjerenju ovog suda, radi o tome da tuženik nije potpisao predmetni Zahtjev, već je očigledno netko drugi krivotvorio njegove potpise.

32. Naime, taj Zahtjev je podnesen u ime Biljarskog sportskog kluba P. i isti je bio ovlašten potpisati tuženik kao predsjednik Udruge, međutim, očigledno je da je netko drugi krivotvorio njegov potpis da bi time ishodio od tužitelja izdavanje predmetne D. k.

33. S obzirom na to da tuženik nije potpisao predmetni Zahtjev za izdavanje standardne poslovne D. C. kartice, tužitelj se neosnovano poziva na odredbu čl. 10. t. 4. OU-a, jer ni u kojem slučaju tuženik ne može solidarno odgovarati kao tadašnji predsjednik Udruge Biljarskog sportskog kluba P., budući da on kao tadašnji predsjednik Udruge nije niti potpisao taj zahtjev.

34. U odnosu na navode tužitelja da se na predmetnom Zahtjevu nalaze osobni podaci tuženika koji su samo njemu bili poznati, ovdje treba istaknuti da se radi o podacima koji su zasigurno bili poznati i drugim članovima Udruge, budući da je tuženik na skupštini izabranog za predsjednika Udruge Biljarski sportski klub P. pa su zasigurno u samoj Udruzi i raspolagali osobnim podacima predsjednika Udruge.

35. Ovdje, treba istaknuti da se u predmetnom slučaju radi i o očiglednom propustu tužitelja. Naime, prilikom potpisivanja predmetnog Zahtjeva od 10. ožujka 2016. netko od djelatnika tužitelja trebao je provjeriti da li je zaista isti potpisao tuženik ili je netko drugi došao i potpisao tuženika kao predsjednika Udruge Biljarski sportski klub P.

36. Slijedom navedenoga, s obzirom da tuženik nije u svojstvu tadašnjeg predsjednika Udruge Biljarskog sportskog kluba P. potpisao predmetni Zahtjev za izdavanje standardne poslovne D. C. kartice od 10. ožujka 2016., neosnovan je predmetni tužbeni zahtjev, jer tuženik ni u kojem slučaju ne može kao fizička osoba solidarno odgovarati kada uopće nije preuzeo obvezu u svojstvu predsjednika Udruge.

37. Posljedično, ovaj sud je u cijelosti ukinuo predmetni platni nalog temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a te je odbio kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude).

38. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1., ima pravo na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 149,31 eur prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: OT), za pristup na pripremno ročište 9. rujna 2021. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 37,33 eur (Tbr. 9. t. 5. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 17. rujna 2021. u iznosu od 149,31 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 25. ožujka 2022. u iznosu od 149,31 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za pristup na ročište za glavnu raspravu 3. lipnja 2022. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 37,33 eur (Tbr. 9. t. 5. OT- a), za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu 21. rujna 2022. u iznosu od 149,31 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu 19. listopada 2023. u iznosu od 149,31 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 821,21 eur, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi sveukupno 1.026,51 eur/ 7.734,24 kn[1] (točka II. izreke presude).

39. Naprotiv, tuženik nema pravo na naknadu troška zastupanja na pripremnom ročištu 9. rujna 2021. u punom zatraženom iznosu sa PDV-om od 187,64 eur, već ima pravo na četvrtinu tog iznosa, odnosno 46,66 sa uključenim PDV-om, budući da je riječ o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja. Dakle, tuženik nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 140,98 eur/ 1.062,21 kn[1] (točka III. izreke presude).

40. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura, kao službene valute u RH, ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno je iskazan dosuđeni iznos troškova parničnog postupka, odnosno taj iznos iskazan je u eurima i u kunama uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

U Dugom Selu 30. studenog 2023.

Sudac

Lovro Tomičić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po odvjetniku H. L. – uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 eur

- tuženiku po odvjetniku D. P.