REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 231/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj] (ranije: ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj]), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-16531/22-2 od 30. studenoga 2022. i Trgovačkog suda u Zadru, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-1/23-5 od 26. srpnja 2023., dana 29. studenoga 2023.
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zadru.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovrv-16531/2022 od 30. studenoga 2022., Općinski sud u Zadru je utvrdio prekid postupka jer je ovršenik brisan iz sudskog registra (toč. I. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (toč. II. izreke). Pritom se pozvao na odredbe čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ).
2. Trgovački sud u Zadru nije prihvatio nadležnost već je dopisom poslovni broj Ovrv-1/23-5 od 26. srpnja 2023. izazvao sukob stvarne nadležnosti, navodeći: - da iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika; - da se ovrhovoditelj ne poziva na pravo odvojenoga namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ-a); - da ovrhovoditelj ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ-a); - da ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ-a) niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1. do 3. SZ-a; - da ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti temeljem čl. 152. toč. 4. SZ-a; - da ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati temeljem čl. 153. SZ-a, već da se radi o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika za što je sukladno odredbi čl. 37. i čl. 43. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) nadležan općinski sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zadru.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetni postupak ovrhe pokrenut 24. listopada 2022., dok je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj St-143/22-8 od 3. studenoga 2022. nad ovršenikom otvoren skraćeni stečajni postupak, imenovan stečajni upravitelj, zaključen skraćeni stečajni postupak te je nakon pravomoćnosti navedenog rješenja (22. studenoga 2022.) ovršenik brisan iz sudskog registra.
5. Odredbom čl. 169. SZ-a propisano je da nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja (st. 5.). Postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju se, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku (st. 6.). Sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. ovoga članka dužan je u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak (st. 7.).
6. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) općenito na imovini ovršenika, a iz sadržaja prijedloga za ovrhu i priloga koji su dostavljeni uz isti ne prolazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 169. st. 7. SZ-a, koja se odnosi na razlučne vjerovnike. Ovdje stoga valja primijeniti odredbu čl. 169. st. 3. SZ-a kojom je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja iz st. 1. i 2. toga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, a nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti (tako i u Gr1-233/23-2 od 24. kolovoza 2023).
7. Nadalje, odredbom čl. 39.a st. 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika. Budući je adresa sjedišta ovršenika naznačena u prijedlogu za ovrhu na području nadležnosti Općinskog suda u Zadru (čl. 2. st. 1. točka XIV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj: 67/18, 21/22), to je za postupanje u ovom predmetu kao ovršni sud nadležan Općinski sud u Zadru.
8. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 29. studenoga 2023.
SUDAC
dr. sc. Ante Perkušić
