REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2408/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza TREPTAČ d.o.o. u stečaju, Split, Vinkovačka 41, OIB 35725571312, kojeg zastupa punomoćnica Marija Jerončić Mandić, odvjetnica iz Splita, protiv prvotuženika HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika PRVI TREPTAČ d.o.o. Split, Hercegovačka 133, OIB 31014383635, koje zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-433/2023-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-91/2021- 33 od 28. studenoga 2022., u sjednici održanoj 29. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-433/2023-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-91/2021-33 od 28. studenoga 2022.
2. U prijedlogu je tužitelj naznačio pravno pitanje koje se odnosi na početak tijeka subjektivnog roka zastare kod tužbe za naknadu štete zbog nepoštene tržišne utakmice.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP, vijeće je ocijenilo da prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje ne sadrži razloge koji bi bili dostatni za zaključak da bi to pitanje bilo važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Naime, predlagatelj se je, argumentirajući važnost postavljenog pitanja, pozvao na odluku revizijskog suda broj Revt 105/08 od 4. veljače 2009., za koju smatra da se temelji na pravnom shvaćanju kojemu je suprotno shvaćanje drugostupanjskog suda izneseno u konkretnom predmetu. Međutim, navedena odluka nije donesena u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila podudarna ovom predmetu, pa se stoga ne može smatrati valjanom argumentacijom važnosti pitanja koja bi opravdala intervenciju revizijskog suda u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoja prava kroz sudsku praksu.
5.1. Pritom predlagatelj nije određeno obrazložio zbog čega smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st.
1. ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 29. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
