REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-16818/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. B., radi djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 286. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom optužnog prijedloga PU koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/22-5/18894, Urbroj: 511-06-07- 22-1 od 16. rujna 2022. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 29. studenog 2023. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: I. B., sin I. i M., rođen ... u K., OIB: …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u M. G., M. G. …,

k r i v  j e

što je:

I. dana 13. srpnja 2022. oko 20,03 sata, upravljajući osobnim automobilom marke Audi A8, reg. oznaka KC …, vlasništvo poduzeća P. L. d.o.o. Z., Poslovnica K., na korištenju u pravnoj osobi A. I. M. d.o.o. iz M. G. …, desnom prometnom trakom kolnika Ulice k. T. prema T. J. J. S. (jug-sjever) u K., dolaskom do kbr. … propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila gustoći prometa i prometnoj situaciji ispred sebe tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes Klasa GLS reg. oznake KŽ

…, vlasništvo pravne osobe A.-V. d.o.o. iz K., Š.

… kojim je prethodno ispred njega, u istom smjeru upravljala M. C., a koja je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena na desnoj prometnoj traci kolnika Ulice k. T., pred obilježenim pješačkom prijelazom, zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu te je

II. istom zgodom upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem PU koprivničko-križevačke, broj: 511-06-04-UP/I- 8/44-21, zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, u razdoblju od dvije godine, kao mladom vozaču, vozačka dozvola ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 286. stavka 6. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem odredbe članka 286. stavka 12. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura), a

za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 EUR (tisućučetiristo eura).

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.660,00 EUR (tisućušestošezdeset eura)/12.507,27 kn (dvanaesttisućapetstosedam kuna i dvadesetsedam lipa)[1] .

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura)/602,76 kn (šestodvije kune i sedamdesetšest lipa)[1] u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod Klasom: 211- 07/22-5/18894, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 16. rujna 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je zakazao ročište za 2. veljače 2023. i 30. kolovoza 2023. no dostava poziva okrivljeniku oba puta vraćena je s naznakom "obaviješten nije tražio" pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik prebiva na predmetnoj adresi. Iz navedenog razloga je naložena terenska provjera okrivljenikove adrese stanovanja i PP K. je dopisom od 21. rujna 2023. izvijestila sud da je okrivljenik od svibnja 2023. do 15. listopada 2023. na radu u Švedskoj. Stoga je novo ročište zakazano za 29. studenoga 2023. a li se uredno pozvani okrivljenika pozivu nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, rješenje MUP-a PU k.-k., Službe …, broj: … od ... koje je postalo pravomoćno ..., a kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u kojemu je okrivljenik, propisno upozoren izjavio da je predmetnom zgodom upravljao osobnim automobilom marke Audi A8 reg. oznake KC …, vlasništvo pravne osobe gdje je zaposlen a kretao se kroz Grad K. desnom stranom kolnika Ulice k. T. prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja s Ulicom M. G. nije na vrijeme vidio osobni automobil ispred sebe koji je kočio zbog kolone vozila ispred sebe pa se nije na vrijeme uspio zaustaviti, kočeći i prednjim dijelom vozila je udario u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes ispred sebe. Nakon sudara izašao je iz vozila i dotrčao do vozačice kako bi vidio je li sve u redu, a kada se uvjerio da je, predložio joj je da se dogovore i ispune europsko izvješće jer je on krivac za prometnu nesreću. Međutim, kada je došao njezin prijatelji koji je inzistirao na pozivu policije, što je i učinjeno. U vozilu je bio sam, bio je vezan pojasom, kretao se brzinom od 50 km/h, nije konzumirao alkohol, a u prometnoj nesreći nije ozlijeđen.

4. Nadalje, sutkinja čita zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. C. i svjedoka F. K. koji su u bitnome navodili suglasno navodima okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te reproducira CD medij sa slikama prometne nesreće i razgledava kroki skicu.

5. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati.

6. Na osnovu tako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je, a što je priznao i sam okrivljenik pred policijom,, da je predmetnom zgodom upravljao navedenim vozilom na način opisan u izreci presude, prouzročio prometnu nesreću, a rješenjem mu je ranije već ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

7. Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

8. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te okrivljeniku kao otegotno cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja te mu izrekao ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, unatoč činjenici da je okrivljenik počinio teško djelo prekršaja i da je već i ranije osuđivan, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljeniku je vozačka dozvola već ukinuta pa Sud smatra kako u konkretnom slučaju istu ne bi bilo opravdano primijeniti.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 29. studenoga 2023.

zapisničarka

sutkinja

Nataša Pilipović

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik I. B., M. G. …, M. G.

2. Tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. Pismohrana, ovdje.