REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1732/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice D. V. S. iz T., ..., OIB ..., II. tužiteljice A. S. iz P., ..., OIB ... i III. tužitelja V. S. iz T., ..., OIB ..., svi zastupani po punomoćnici A. K., odvjetnici iz P., protiv tuženika W. F. iz Republike Italije, T., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u P., radi predaje suposjeda, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-367/2020-2 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 2304/2019-70 od 24. siječnja 2020., u sjednici održanoj 29. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena presuda prvostupanjska presuda tužitelji i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Ovaj sud nalazi da prijedlog tužitelja sadrži razloge koji nisu dostatni da bi pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odnosu na prijedlog tuženika, o odgovoru na postavljeno prvo pitanje ne ovisi rješenje o sporu jer je sud odlučio o cjelokupnom tužbenom zahtjevu.
4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi o rješenju postavljenog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije jer je sud donio rješenje o povlačenju tužbe u odnosu na I. R. dana 29. ožujka 2017. (L-106 spisa), a ne na podnositelja prijedloga tuženika W. F.
5. U odnosu na treće postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi o riješenu postavljenog jer samo pitanje polazi od pogrešne pretpostavke, da sud nije izvršio uvid u parnični spis Općinskog suda u Pazinu posl. broj P-141/05.
6. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je drugostupanjski sud obrazložio zbog čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka što nije izveo predložio dokaze tuženika.
7. U odnosu na peto postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer sud u pobijanoj odluci razlozi nisu proturječni.
8. U odnosu na šesto postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi rješenje o sporu jer je sud dužan dati odgovor na odlučne žalbene navode žalitelja što je i učinio u pobijanoj odluci.
9. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
