REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3916/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika JBT iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja JB iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnici Vesni Matoković, odvjetnici u Rijeci, radi namirenja potraživanja iz založene stvari i radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1039/2022-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 328/2019-27 od 30. rujna 2022., u sjednici održanoj 29. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

III. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodnom dijelu ovog rješenja.

2. Tuženik-protutužitelj je dao odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim se protivi prijedlogu te traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog i sudske pristojbe.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da u odnosu na zajmodavca nisu utvrđene pretpostavke ništetnosti iz čl. 329. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO), tako da odgovori na takva pitanja koja nemaju uporišta u razlozima pobijane odluke nisu važni za odluku u sporu i ne radi se o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga ni odluke na koje se poziva tužitelj-protutuženik kao razlog važnosti nisu od značaja.

5. Iz navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije proizlazi da tužitelj-protutuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2 ZPP, zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pozivajući se arbitrarnost sudskih odluka. Međutim, s obzirom na činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja) ocjena je ovog suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje se poziva. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao pod toč. I. izreke, dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

7. Odlučujući temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP o zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog i sudske pristojbe, revizijski sud smatra da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP pa je zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. III. izreke).

Zagreb, 29. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek