REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3453/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D., OIB ..., M., kojeg zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u D., protiv tuženika A. b. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2421/2021-3 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-318/2018 od 7. lipnja 2021., u sjednici održanoj 29. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
3. U odnosu na prvo, treće, četvrto i šesto pitanje treba reći da se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-43/22 od 14. lipnja 2022, Rev 112/18 od 9. ožujka 2022.), a ne radi se o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu. Drugo pitanje ne polazi od utvrđenja suda da je javni bilježnik pročitao tužitelju, kao i tuženiku, sadržaj ugovora o kreditu, i kako pitanje ne koincidira sa utvrđenjem suda, odgovor na to pitanje nije od utjecaja na razrješenje spora i stoga ni to pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1 ZPP. Za peto pitanje treba reći da odbijanje dokaznih prijedloga ne znači da je onemogućeno raspravljanje jer iz pobijane odluke proizlazi da su dati razlozi zbog kojih su odbijeni dokazni prijedlozi, a osim toga ni odluke na koje se poziva tuženik ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti, tako da se ne radi o važnom pitanju iz čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Iz navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije proizlazi da tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2 ZPP zbog povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ocjena je ovog suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje se poziva. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu članka 385.a st. 2. ZPP.
5. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao pod stavkom I. izreke, dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. studenog 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
