REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3109/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. C., iz T., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica N. P. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. i Š. u V., protiv prvotuženika-protutužitelja S. F. iz Š., OIB: ... i drugotuženice-protutužiteljice B. F. iz Š., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik H. Ž., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu H. Ž. i R. Ž. u V., radi predaje u posjed nekretnine i utvrđenja ništetnosti, odlučujući povodom prijedloga tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, broj Gž-1222/2020-2 od 22. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj P-610/2018-19 od 20. srpnja 2020., u sjednici održanoj 29. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, broj Gž-1222/2020-2 od 22. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj P-610/2018-19 od 20. srpnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s čl. 385.a ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tužiteljica-protutuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, odredba čl. 3. Ugovora o zajmu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljenog 26. veljače 2003., utvrđena je ništetnom u dijelu u kojem je navedeno da tuženici-protutužitelji dozvoljavaju da se na njihovim nekretninama izvrši prijenos prava vlasništva za korist tužiteljice- protutuženice, te je naložena uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja iz razloga jer je Ugovor o zajmu kojeg su stranke sklopile i radi kojeg je sklopljen Sporazum o osiguranju, ništav u smislu odredbe čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99) jer je suprotan kogentnoj pravnoj normi iz čl. 10. st. 3. Zakona o osnovama deviznog sustava, deviznog poslovanja i prometa zlata ("Narodne novine", broj: 91/93, 36/98 i 32/01) kojim Zakonom nije bilo predviđeno pozajmljivanje deviza između domaćih fizičkih osoba.

5. Slijedom toga, potvrda javnog bilježnika iz čl. 277. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10 i 154/11) na koju se odnose pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, na temelju koje je tužiteljica-protutuženica postala punopravna vlasnica nekretnine, nije od značaja za pravni položaj tužiteljice-protutuženice u ovome postupku jer je izdana na temelju ništavih pravnih poslova, ugovora o zajmu i sporazuma o osiguranju potraživanja prijenosom vlasništva nekretnine, te u svome sadržaju proizlazi iz učinaka istih. Učinci ništavosti pravnog posla odnose se i na Potvrdu koja je na temelju takvog pravnog posla izdana, pa ista ne proizvodi pravne učinke odnosno otpala je pravna osnova prijelaza nekretnine u vlasništvo tužiteljice- protutuženice.

6. Osim toga, tužiteljica-prototuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije navela odgovarajuće razloge važnosti, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP jer su odluke koje navodi kao razloge važnosti, donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu.

7. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučio kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.