Poslovni broj: Usž-2908/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. E., S., kojeg zastupa opunomoćenik V. L., odvjetnik u O. društvu L. – V. & Partneri d.o.o., S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave s.-d. Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, S., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsI-2747/2022-12 od 12. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. studenoga 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsI-2747/2022-12 od 12. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave s.-d., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-12-19- UP/I-799/22 od 2. studenoga 2022. i broj: 511-12-19-UP/I-799/22 od 12. prosinca 2022. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 2. studenoga 2022. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj … izdana na ime tužitelja s rokom važenja od 27. srpnja 2020. do 27. srpnja 2030. (točka 1. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka rješenja (točka 2. izreke). Navedeno rješenje ispravljeno je rješenjem tuženika od 12. prosinca 2022. na način da umjesto „ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja … s rokom važenja od 27. srpnja 2020. do 27. srpnja 2030.“ treba pisati „ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja … s rokom važenja od 14. studenoga 2022. do 14. studenoga 2032.“.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Ponavljajući navode iz tužbe i pozivajući se na članak 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), navodi da su u upravnom postupku činjenice pogrešno i nepotpuno utvrđene i nije se vodilo računa o pravilima postupka koja su od utjecaja na rješavanje stvari. Smatra da je prvostupanjski sud ponovio pogreške tuženika te je bezrazložno odbio saslušati tužitelja i naložiti neovisno vještačenje vještaka građevinske struke i geodeta uz izlazak na teren, kao jedini dokaz koji bi mogao promijeniti ishod upravnog spora. Ističe da mu nije dana mogućnost očitovanja o činjenicama o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja. Također smatra da osporeno rješenje nije sastavljeno sukladno članku 98. stavku 5. ZUP-a te da je doneseno, iako nije proveden ispitni postupak sukladno članku 51. ZUP-a. Navodi da nije bio upoznat s činjenicom da je skupio bilo kakve negativne bodove jer isti nisu navedeni u presudama prekršajnih sudova na koje se tuženik poziva u osporenom rješenju, kao i da je protiv presuda i prekršajnog naloga na osnovi kojih je doneseno osporeno rješenje podnio prijedloge radi obnove postupka i ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a iz razloga jer nije bio obaviješten da se protiv njega vode prekršajni postupci. Ističe da je prvi prekršaj počinjen 5. lipnja 2019., a posljednji 2022. godine iz čega proizlazi da je između navedenih prekršaja prošlo više od dvije godine pa nisu niti ispunjene pretpostavke za vođenje ovog upravnog postupka i upravnog spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i priznati mu trošak upravnog spora.
Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da u cijelosti ostaje kod svega iznesenog u odgovoru na tužbu te predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim. Pri tome nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske presude proveo postupak sukladno odredbama ZUS-a, presudu je obrazložio u cijelosti sukladno članku 60. stavku 4. ZUS-a i odgovorio je na prigovore tužitelja iz tužbe.
7. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem članka 286. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22. – dalje: ZSPC), jer je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 18. studenoga 2021. do 31. ožujka 2022. prikupio ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka, a što proizlazi iz presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-8826/2021-4 od 26. listopada 2021. (četiri negativna boda), presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp P-5232/2019-6 od 22. prosinca 2021. (dva negativna boda) te prekršajnog naloga Postaje prometne policije S., broj: 211-07/22-3/3844 od 11. ožujka 2022. (tri negativna boda).
8. Time je tužitelj, kao mladi vozač, prikupio devet prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine te mu je u smislu članka 286. stavaka 1., a u vezi s člankom 286. stavkom 3. ZSPC-a pravilno ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
9. Tužitelju se napominje da se negativni prekršajni bodovi upisuju u prekršajnu evidenciju nakon što se pravomoćnim odlukama utvrdi odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a. Stoga vrijeme njihova počinjanja nije relevantno za upis negativnih bodova u evidenciju, već za zastaru prekršajnog progona sukladno članku 13. i članku 13.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.). Imajući na umu navedeno, kao i pravomoćnost odluka na temelju kojih su negativni bodovi upisani, tuženik i prvostupanjski sud nisu povrijedili zakon kada su zaključili da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju iz članka 286. stavka 3. ZSPC-a utvrđen odgovornim za počinjenje prekršaja na temelju kojih su mu u prekršajnoj evidenciji upisani prekršajni bodovi, a što za posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole.
10. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je na temelju članka 33. stavka 2. ZUS-a ovlašten uzeti u obzir činjenice koje su utvrđene u postupku donošenja osporenog rješenja te stoga Sud nalazi da nije bilo mjesta izvođenju daljnjih dokaza, jer iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno.
11. Sud primjećuje da je tužitelj tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticao iste prigovore koje navodi i u žalbi, a na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno i razložno obrazloženje koje ovaj Sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, prihvaća u cijelosti.
12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Budući da je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. i stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
