Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-296/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. H., OIB:..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenice K. P., OIB:..., iz S., radi ovrhe na nekretnini ovršenice, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-344/2022-15 od 27. ožujka 2023., dana 29. studenoga 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-344/2022-15 od 27. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba ovršenice od 13. ožujka 2023. izjavljena protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-344/2022 od 30. kolovoza 2022.

2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je sukladno prijedlogu ovrhovoditeljice rješenjem o ovrsi broj Ovr-344/2022 od 30. kolovoza 2022. određena ovrha na nekretnini ovršenice, protiv kojeg rješenja je ovršenica izjavila žalbu 13. ožujka 2023. navodeći da je prvotno protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu S. P. koji nije vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha, ali je dužnik iz predmetne ovršne isprave, a obzirom da oboje nisu znali da je takva žalba nedopuštena i ističući prigovor zastare potraživanja, da S. P. nije bio obrtnik niti je bio obveznik poreza i doprinosa. Obzirom da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenici 3. rujna 2022. i sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku, a ovršenica je izjavila žalbu 13. ožujka 2023., što je izvan zakonskog roka od 8 dana, dok nije obrazložila valjani razlog zbog kojeg je podnijela žalbu nakon proteka roka sukladno čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), na temelju čl. 53. st. 1. i st. 4. OZ-a odbačena je žalba ovršenice.

3. Pravodobno izjavljenom žalbom, naznačenom kao "molba" navedeno rješenje pobija ovršenica ne navodeći zakonske žalbene razloge uz prijedlog drugostupanjskom sudu da "poništi rješenje o ovrsi i riješi u njezinu korist".

4. U žalbi ovršenica u bitnome iznosi činjenice kojima pobija pravilnost predmetne ovršne isprave - rješenja Porezne uprave navodeći da obrta nije bilo, da je trebalo plaćati samo porez na dodatnu vrijednost te nabraja dokumentaciju koju je predala uz taj podnesak, tvrdeći da su u postupku prezentirani pogrešni podaci.

5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica navodi da je žalba u cijelosti neosnovana i paušalna te predlaže drugostupanjskom sudu da žalbu odbaci kao nepravovremenu odnosno da odbije žalbu kao neosnovanu.

6. Žalba ovršenice je neosnovana.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je postupak iniciran prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec Klasa: UP/I-415-02/2006-001/00020, Urbroj: 513- 007-20/2006-01 od 24. siječnja 2006. kojom ispravom (rješenjem o ovrsi) je utvrđeno da S. P. s osnova poreza i doprinosa duguje iznos od 120.939,35 kn, te je na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1799/09 od 7. rujna 2009. dopuštena uknjižba založnog prava na nekretnini. Prvostupanjski sud je rješenjem o ovrsi broj Ovr-344/2022-2 od 30. kolovoza 2022. odredio predloženu ovrhu na predmetnoj nekretnini i isto dostavio ovršenici 3. rujna 2022., a protiv kojeg rješenja je žalbu izjavio S. P. 16. rujna 2022., koja žalba je odbačena kao nedopuštena rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-375/2022-2 od 21. studenoga 2022. Ovršenica je žalbu protiv rješenja o ovrsi izjavila 13. ožujka 2023. u kojoj navodi da je S. P. izjavio žalbu prema njezinoj uputi pa smatra da je njoj kao neukoj stranci to opravdani razlog za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka. U toj žalbi je ovršenica prigovarala na zastaru obrazlažući to da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba rješenja o osiguranju od 2009., a rješenje o ovrsi (ovršna isprava) donesena je 24. siječnja 2006. dok je ovaj ovršni postupak pokrenut 2022.

8. Odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a određeno je da ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi naklon njegove pravomoćnosti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga isticati već u žalbi protiv tog rješenja, ali je sukladno st. 3. istog članka ovršenik u toj žalbi dužan istaknuti sve razloge iz st. 1. istog članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, kao i priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, a ako tako ne postupi ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu (čl. 53. st. 4. OZ).

9. Dakle, da bi žalba imala karakter žalbe nakon proteka roka moraju biti ispunjeni uvjeti da je ista izjavljena protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a (7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik nije više mogao uspješno istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave, 10. ako je na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik nije više mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno ako je na temelju činjenice koja je nastala nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave, trajno ili za određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno ispunjenje tražbine, 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom) te da ovršenik taj razlog nije mogao isticati iz opravdanih razloga već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.

10. Ovršenica je 13. ožujka 2023. podnijela žalbu nakon proteka roka u kojoj spominje zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, međutim ovršenica ne navodi razlog iz kojeg nije to mogla isticati u roku za žalbu već samo naglašava svoju pravnu neukost u pogledu osoba koje su ovlaštene izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi zbog čega nije ona već S. P. prvotno izjavio žalbu (na vrijeme).

11. Slijedom svega navedenog, ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda koji je primjenom odredbe čl. 53. st. 4. OZ-a odbacio žalbu nakon proteka roka ovršenice jer ista nije opravdala podnošenje žalbe nakon proteka roka.

12. U odnosu na žalbene navode ovršenice, valja naglasiti da je pravilnost i zakonitost ovršne isprave – rješenja o ovrsi Porezne uprave dužnik (S. P.) mogao isticati u pravnom lijeku upravo protiv tog rješenja o ovrsi Porezne uprave, a ovršni postupak je strogo formalan postupak u kojem se na temelju ovršne isprave određuje ovrha, a ne preispituje se pravilnost i zakonitost te ovršne isprave.

13. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu ostvarenja žalbenih razloga iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da isti nisu ostvareni, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo te je trebalo žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 29. studenoga 2023.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.