Poslovni broj Gž 29/22-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. D. iz O., , OIB: 28119460084, zastupane
po
punomoćniku
A.
B. odvjetniku iz R.protiv tuženika E. U. iz O., OIB: ..., radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji,poslovni broj P 3591/19 od 6. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. studenog2023.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika E. U., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P 3591/19 od 6. kolovoza 2021..
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice E. D. za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da ukloni neispravno vozilo marke „R.“ s nekretnine tužiteljice, oznake kč.br. k.o. O (NI), te predmetni dio nekretnine preda tužiteljici u posjed, slobodan od osoba i stvari, u roku od 15 dana. Točkom II. izreke, naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.361,17 eur1 / 17.790,30 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sve u roku od 15 dana.
2.Protiv citirane presude, žalbu izjavljuje tuženik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u nastavku teksta ZPP-a).
---------------
3.Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode tuženika kao neosnovane, te zatražila naknadu troška odgovor na žalbu.
4.Žalba tuženika nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku, u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi u donošenju istog bila ostvarena jedna od bitnih postupovnih povreda iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6.Nije u pravu tuženik svojim navodima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time ni pogrešne primjene materijalnog prava pri donošenju odluke sadržane u točki I. izreke.
7.Iz provedenih dokaza proizlazi pored ostalog:
-da je tužiteljica podnijela Gradu O. zahtjev za kupnju dijela kč.br. ...., k.o. O. (ranija izmjera); da je u to vrijeme na području Grada O. vođen postupak nove katastarske izmjere, prilikom koje je od dijela kč.br. 198/2, formirana nova katastarska čestica 200, k.o. O., u odnosu na koju su bili izloženi podaci katastarskog plana, te je utvrđeno vlasništvo Grada O., dok je Zemljišna knjiga za k.o. O. stupila na snagu 4. studenog 2019.;
-da je tužiteljica 30. listopada 2017. sklopila Kupoprodajni ugovor s Gradom O. kojim je kupila predmetnu nekretninu, te 31. listopada 2017. za istu isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu;
-da je rješenjem poslovni broj Z 8892/18 od 15. ožujka 2018. dopuštena zk. uknjižba spomenutog Kupoprodajnog ugovora na i u korist ovdje tužiteljice;
-da tuženik nije nakon stupanja na nove Zemljišne knjige za k.o. O. izjavljivao bilo kakve prigovore.
8.1.Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud, temeljem provedenih dokaza, u bitnome utvrđuje da je tužiteljica vlasnica prijepora, na koji je tuženik postavio neispravno i neregistrirano vozilo R., te predmetnu nekretninu odbija tužiteljici predati posjed, kao i to da tuženik nema pravo koje ga ovlašćuje na posjed tog zemljišta. Prema uvjerenju suda, tužiteljica je pravo vlasništva predmetne čestice stekla na temelju pravnog posla i upisom u zemljišne knjige, a sukladno čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr., dalje: ZV-a).
Nadalje je uvidom u priložene isprave utvrđeno da je tužiteljica 30. listopada 2017. sklopila Kupoprodajni ugovor s Gradom O. kojim je kupila predmetnu nekretninu i za koju je 31. listopada 2017. isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu, te joj je istog dana nekretnina i predana u posjed. Shodno tome, sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjeni svi uvjeti sukladno čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr., dalje: ZOO-a).
8.2.Vodeći računa o sadržaju većeg broja dopisa Grada O., iskazu oca tužiteljice D. D., koji je tužiteljicu i zastupao u toj kupoprodaji, te temeljem iskaza samog tuženika, a i iz Rješenja Grada O. od 19. rujna 2018., sud utvrđuje da je vozilo R. parkirano na prijepor 2018. odnosno da na prijeporu u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora nije bilo tog vozila niti je bilo vidljivo da bi netko treći vršio kakve posjedovne čine, te je nekretnina bila predana tužiteljici potpuno slobodna od osoba i stvari.
U odnosu na tu spornu okolnost, sud temeljem iskaza svjedoka D. D. i Đ. K., očuha D. L. utvrđuje da je tužiteljica dozvolila D. L. da na prijepor odlaže svoj građevinski materijal za potrebe građevinskih radova na njegovoj nekretnini, smještenoj u susjedstvu nekretnina stranaka, da je on to tako koristio do sredine 2018., da je svjedok D. preuzeo od njega ostatak materijala, te je pri odlasku u Nj, materijal tamo ostavio, da bi tuženik isti pobacao i na prijepor ostavio stari neregistrirani automobil marke Renault koji se i danas tamo nalazi. Grad O. je po komunalnom redaru izdao rješenje od 19. rujna 2018. kojim vlasnici zemljišta E. D. nalaže uklanjanje nepropisno odbačenog otpada s kč. .... k.o. O.. Isto tako, cijeni i iskaz samog tuženika, iz kojeg pored ostalog proizlazi da je predmetno vozilo odložio na prijepor u svakom slučaju nakon očeve smrti (otac umro 30. srpnja 2017.), pa shodno tome, prvostupanjski sud zaključuje da je sporno vozilo tuženik na prijeporu parkirao tijekom odnosno sredinom 2018. odnosno nakon što je tužiteljica kupila prijepor te ušla u posjed istog.
8.3.Sud prvog stupnja u tijeku postupka proveo je i dokaz geodetskim vještačenjem, te pozivom na isto, utvrđuje da se sporno vozilo nalazi na k.č..... k.o O., po danas važećoj izmjeri, čiji je vlasnik upravo tužiteljica, koja je upisana kao vlasnica te čestice u zemljišnim knjigama.
Uvažavajući iskaze svjedoka S. R., M. Đ., M. G. i I. Š., te uspoređujući stanje prijepora s fotografijama na listu 18. spisa, prvostupanjski sud utvrđuje da je vidljivo da je izgled prijepora bio, te je i danas različit u odnosu na zemljište koje se nalazi desno od prijepora (oznake kč.br. ....). Osim toga, sud cijeni iskaze tuženika i saslušanih svjedoka, iz kojih proizlazi da je tuženikov otac popločio to zemljište (vide se ugrađene ciglice), podstavio nadstrešnicu za hlad, da se i na spomenutoj k.č. ..., nalazi i upisana riječ"PRIVATNO", te da su prema prijeporu postavljene betonske gljive, kao i betonski zidić.
8.4.Nastavnosvemu tome, prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica sukladno čl. 162. st.1. ZV-a, dokazala svoje vlasništvo na k.č. br..... k.o. O., kao i to da se tuženik nalazi u posjedu iste na način da je 2018. tu parkirao osobno vozilo marke R., u neispravnom stanju, neregistriran, te ga odbija ukloniti. Budući da po uvjerenju suda, tuženik nije dokazao da bi imao pravo na posjed prijepora, to temeljem čl. 161. st.1. ZV-a drži tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti i odlučuje kao u izreci presude.
Odluku o trošku temelji na čl. 154. st.1. ZPP-a.
9.1.U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika u dijelu u kojem ustraje na prigovoru nezakonitosti Kupoprodajnog ugovora između tužiteljice i Grada O., jer da je ta kupoprodaja obavljena u vrijeme kad prijeporna nekretnina nije nosila sadašnju oznaku – kč.br. ....., k.o. O..
Ovdje ponajprije valja ukazati tuženiku, da je iz cjelokupnog dokaznog postupka, nedvojbeno da je geodetskom izmjerom koja je provedena prije sklapanja predmetnog Ugovora, dio nekadašnje kč.br. ...., u površini od 85 m2, dobio sadašnju oznaku – kč. br. ...., koja je kao takva navedena u Kupoprodajnom ugovoru kojeg je tužiteljica sklopila s prodavateljem, Gradom O., što znači da je u trenutku kupoprodaje ta čestica postojala.
Nastavno rečenom, protivno tumačenju tuženika, činjenica da je Zemljišna knjiga za k.o. O. (prema novoj katastarskoj izmjeri), stupila na snagu nakon izvršene kupoprodaje, odnosno sklapanja spornog Ugovora, prema uvjerenju ovog suda, ne znači da do tog trenutka – 4. studenog 2019., ista nije uopće postojala, već da su nakon toga, osobe koje su smatrale da polažu određena prava na čestice utvrđene novom izmjerom, a koje su upisane kao vlasništvo trećih osoba, mogle isticati prigovore sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru („Narodne novine“ broj 112/18 i dr.)
9.2.Slijedom navedenog, uvjerenje je ovog suda, da u konkretnoj pravnoj situaciji, nisu ispunjene pretpostavke za nezakonitost spornog Kupoprodajnog ugovora, kako to pogrešno smatra tuženik.
10.U kontekstu dosadašnjih utvrđenja, pravno irelevantnim smatra ovaj sud žalbene tvrdnje tuženika u dijelu koji se odnosi na pravilnost postupanja Grada O., budući da to ipak nije predmet ovog postupka, niti je isti nije stranka u ovom postupku.
11.Nije u pravu tuženik ni kada pobija odluku o trošku, smatrajući da provođenje određenih dokaza nije bilo nužno za vođenje parnice (saslušanje oca tužiteljice kao svjedoka) sukladno čl. 155. ZPP-a.
Suprotno tumačenju tuženika, stajalište je ovog suda, da je neovisno o činjenici da se radi o ocu stranke-tužiteljice, provođenje i ovog dokaza bilo potrebno radi utvrđivanja svih pravno odlučnih činjenica, posljedično čemu je prvostupanjski sud osnovano tužiteljici i trošak pristupa tog svjedoka na ročište.
12.Zbog do sada iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuženika, potvrditi pobijanu presudu, primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a.
13.Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer je primjenom čl. 155. ZPP-a odlučeno da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Rijeci, 29. studenog 2023.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković v.r.
