- 1 -              Rev 538/2021-2

Broj: Rev 538/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u postupku osiguranja po prijedlogu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja D. B., V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-97/2020-2 od 16. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-220/2019-2 od 5. studenog 2019., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prihvaća se revizija protivnika osiguranja D. B. te se ukida rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-97/2020-2 od 16. travnja 2020., i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-220/2019-2 od 5. studenog 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Na temelju više ovršnih rješenja Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured R. koja se odnose na porezne dugove ovršenika, te na temelju rješenja Upravnog suda u Rijeci koje se odnosi na obvezu plaćanja sudskih pristojbi, doneseno je rješenje kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama ovršenika odnosno protivnika osiguranja.

2. Drugostupanjskim rješenjem žalba protivnika osiguranja je odbijena i prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

3. Nakon što je protivniku osiguranja dopuštena revizija rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2392/2020 od 5. siječnja 2021. protivnik osiguranja je podnio reviziju zbog tri pravna pitanja zbog kojih mu je revizija dopuštena, s prijedlogom da se pobijana rješenja preinače ili ukinu.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Rješenja nižestupanjskih sudova temelje se na shvaćanju da se u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ne primjenjuje odredba čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i dr. – dalje: OZ), već isključivo odredbe čl. 295. – 298. OZ.

7. Revizija je podnesena zbog tri pravna pitanja koja glase:

              "1. Da li je u postupcima osiguranja protivnik osiguranja ovlašten isticati prigovor zastare one tražbine koja se u tom istom postupku osigurava?

2. Da li je u postupcima osiguranja tražbine isključena primjena odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona?

3. Da li je unatoč prigovoru zastare dopušteno prisilno osiguravati tražbinu za koju je nastupila zastara prava na naplatu?"

8. Bitno je da je prisilno zasnivanje založnog prava (čl. 295. - 298. OZ) postupak osiguranja tražbina, a prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. S obzirom da odredbama čl. 295. – 298., niti bilo kojim drugim propisom, u postupku prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini nije isključena primjena odredbe čl. 290. OZ mora se zaključiti da se u tim postupcima primjenjuje i odredba čl. 50. st. 1. t. 11. ZPP, na odgovarajući način, a ta odredba, kao razlog za žalbu predviđa i prigovor zastare.

10. Dakle, radi se o prigovoru kojeg protivnik osiguranja u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini može isticati.

11. Dakle, zanemarivši odredbu čl. 290. OZ nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili postupovno, ali i materijalno pravo, a kako nema razloga za preinačenje pobijanih rješenja to je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješeno kao u izreci. Nastavno, prvostupanjski sud treba postupiti imajući u vidu sve izloženo.

Zagreb, 7. veljače 2024.