Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-244/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u O. društvu T. & p. d.o.o., Z., protiv ovršenika S. M., OIB …, N. Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. rujna 2023. poslovni broj Ovrv-48651/23-3., 29. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. rujna 2023. poslovni broj Ovrv-48651/23-3.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. rješenja), te je u točki II. rješenja odredio da će se nakon pravomoćnosti istog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

2. Protiv takvog rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga, članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) koji se na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/ 20 i 114/22., dalje: OZ) primjenjuje u ovom postupku. U bitnome, navodi da je adresa ovršenika u službenim evidencijama Z., te je shodno takvoj adresi podnio prijedlog naslovnom sudu. Smatra da je donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenjeno pravo i da postoji informatički nedostatak aplikativnog sustava e-Ovrhe koji sustav je omaškom podnio prijedlog za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu umjesto Općinskom sudu u Novom Zagrebu i spominje problem troškova takvog postupka. Kako nije došlo do pogreške ovrhovoditelja, a Grad Zagreb je posebna, jedinstvena teritorijalna i upravna cjelina, te radi smanjenja troškova, predlaže da se ukine pobijano rješenje, podredno isto preinači nalaganjem prvostupanjskom sudu donošenja rješenja o ovrsi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako je to prvostupanjski sud pravilno utvrdio, prema članku 171. OZ u svezi s člankom 38. OZ za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe postoji isključiva mjesna nadležnost suda na čijem području se nalazi prebivalište ovršenika. Nedvojbeno je da je prebivalište ovršenika prema javno dostupnim podacima u T. koji dio G. je dio gradske četvrti N. Z. - istok kao sastavnog dijela G. Z.

5. Prema odredbi članka 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18., 2/22.) Općinski sud u Novom Zagrebu je nadležan, između ostalog, za područje gradske četvrti N. Z. – i., dok Općinski građanski sud u Zagrebu nije nadležan za navedenu četvrt.

6. S obzirom na citirane odredbe i isključivu mjesnu nadležnost drugog suda, pravilnom primjenom prava, članak 20. stavak 2. ZPP, prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

7. Radi ovrhovoditelja se ističe da se zbog eventualne greške u aplikaciji ili zbog povećanih troškova koje ovrhovoditelj nije skrivio, ne može mijenjati primjena odredbi o nadležnosti, pa navodi žalbe ne dovode u pitanje pobijano rješenje.

8. Žalbeni navodi nisu osnovani, a kako nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu ovrhovoditelja je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

U Sisku 29. studenog 2023.

Sutkinja

Ljiljana Milina, v.r.