REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: 76 Pp-4261/23-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. B. (OIB: … ) zbog prekršaja iz članka
199. st. 2. i čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Z. broj klasa … , ur. broj … od dana … .,
nakon
provedenog žurnog postupka, u nazočnosti
okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 29. studenog 2023. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: T. B., sin D. i I. dj. R., rođen … . u Zagrebu, državljanin RH, OIB: … , s mjestom stanovanja u
J., S. D. … , školska sprema - SSS, zanimanje - vodoinstalater,
zaposlen, s mjesečnim primanjima od 600 eur, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je
1.) dana … . u … sati u J. upravljao osobnim vozilom
registarske oznake ZG… krećući se kolnikom S. ulice, dok je u krvi imao alkohola od 2,08 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg pogreške mjerenja iznosi 1,98 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 ARKC 0150,
- dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Pp-… s datumom pravomoćnosti ... i izvršnosti
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
… ., s početkom trajanja zaštitne mjere dana … . i završetkom dana … ,
- dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl.199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
- čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- za djelo pod točkom 2.) izreke
- pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana - za
djelo pod točkom 1.) izreke
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana - za
djelo pod točkom 2.) izreke
II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.
III. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Z. od dana … .
u … sati do dana … . u … sati kao dva dana zatvora, te mu se
uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od …
(… ) dana i to od dana … . u … sati do dana … . u
… sati. Time je okrivljenik u cijelosti izvršio kaznu.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.
V. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 229. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo registarskih oznaka ZG … navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila serijskog broja … , marke V. G., tip … , plave boje, broja šasije … , vlasništvo okrivljenika jer je vozilo
naslijedio iza pok. oca D. B., zajedno sa ključem vozila, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude stavljaju na
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Z., radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine" broj 38/14.).
VI. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura[1] / 150,69 kn, trošak Oryx asistencije u iznosu od 38,83 eura[1] (trideset i osam eura i osamdeset i tri centa) / 292,56 kn i trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eur[1] (deset eura i šezdeset i dva centa) / 80,02
kn, ukupno 69,45 eur[1] (šezdeset i devet eura i četrdeset i pet centa) / 523,27 kn u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Z. pod brojem klasa … , ur. … dana …
podnijela je
optužni prijedlog protiv okrivljenika
zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana … . u … sati u J. upravljao osobnim vozilom
registarske oznake ZG… kolnikom S. ulice pod utjecajem alkohola, a
alkometar marke Drager je očitao koncentraciju alkohola od 2,08 g/kg, što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,98 g/kg. Prethodno je pio pivo. Također, upravljao je motornim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 6), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 7), izvješće o uhićenju (str. 8-9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 10), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 11- 12), presudu ovog suda broj Pp-… od … . (str. 18-23), presudu ovog suda broj Pp-… od … . (str. 26-30), račun Oryx asistencije (str. 34-35) i prekršajnu evidenciju (str. 39-40).
4. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz cit. odredbe Zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
olakotno iskreno priznanje, a kao otegotne okolnosti sud je cijenio raniju osuđivanost za istovrsne prekršaje i to iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik već dva puta pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudama ovog suda broj Pp- … od … ., koja je postala pravomoćna … te presudom ovog suda Pp-… od … ., koja je postala pravomoćna … .
Oba puta
okrivljenik je upravljao pod vrlo visokom koncentracijom
alkohola i to jednom pri koncentraciji od 2,27 g/kg, a drugi puta pri koncentraciji od 2,51 g/kg. Oba puta izrečene su mu novčane kazne uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljenika, imovno stanje, činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je apsolutno neprihvatljivo sudjelovanje u prometu u svojstvu vozača dok je osoba u alkoholiziranom stanju, a naročito pri koncentracijama alkohola kao što je okrivljenik sklon činiti, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je takvo ponašanje zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se i kraćim trajanjem zatvorske kazne, utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.
8. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci iz razloga što je okrivljeni počinio teže prekršajno djelo, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci radi postizanja specijalne i generalne prevencije. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.
9. Za oba prekršajna djela propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320 – 2.650 eur[1] , odnosno do 60 dana zatvora.
10. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Z. kao dva dana zatvora, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 12 dana.
11. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ove prekršaje u povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Z., radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedene prekršaje. Okrivljenik je izjavio da je predmetno vozilo njegovo vlasništvo, a što je naslijedio poslije smrti svog oca pok. D. B., ali vozilo još uvijek formalno glasi na
pok. D. B.. Međutim, za odluku suda o oduzimanju predmeta, budući
sukladno članku 76a. stavku 4. Prekršajnog zakona predmet može biti oduzet i osobi koja nije vlasnik, te to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela prekršaja ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjivo po članku 199. stavku 8. i članka 289. st. 1. kažnjiv po članku 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva.
Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da niti sankcija (novčana kazna) koja je izrečena okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pruža dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj, tim više što je sam okrivljenik priznao da on koristi navedeno vozilo, kojim upravlja iako je svjestan činjenice da mu je izrečena zašitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora za prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. i članka 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289. st.
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istog prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nesrazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te da je time sud ispoštovao odredbe
Konvencije. Primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret na podnositelja niti s obzirom na činjenicu koju je okrivljenik naveo da se radi o osobnom vozilu starijeg godišta proizvodnje (1998.), čija vrijednost ne prelazi 2.000 eura, dok je za ovaj prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 1320 – 2650 eura, uz alternativnu mogućnost izricanja kazne zatvora do 60 dana, za oba djela. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj postaji Z., radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn, odnosno 13,27 eur[1] do 663,61 eur , te trošak premještanja vozila po Oryx asistenciji, kao i troškove alkotestiranja, koji trošak je bio nužan i neophodan. U Zaprešiću … .
Sudac Mirjana
Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.
DNA:
1. okrivljenik 2.
tužitelj
