Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž-4023/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, kao predsjednice vijeća, Marine Kunić Stipčić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Borisu Smoljanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2838/2020-12 od 11. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2838/2020-12 od 11. studenoga 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O trošku odgovora na žalbu će prvostupanjski sud odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev I. i II. tužiteljice koji glasi:

"Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 30. travnja 2019. između ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tužene LH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja, potvrđen kod javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba, pod posl. brojem OV-5666/2019, slijedom čega se ovlašćuju tužiteljice da temeljem ove presude pred zemljišno-knjižnim odjelom Općinskog suda u Sesvetama na nekretnini u [adresa], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 2 i dvorište sa 78 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatraže i ishode upis brisanja prava vlasništva u 3/6 dijela sa imena i vlasništva tužene i time uspostave zemljišno-knjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe zemljišno-knjižnog rješenja ovog suda br. Z-4597/2020.

Tužena je dužna tužiteljicama platiti trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude suda prvog stupnja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se I. tužiteljici RH i II. tužiteljici CH da solidarno naknade tuženici LH trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn, u roku od 15 dana.“

2. Protiv citirane presude, u cijelosti, pravovremeno su podnijele žalbu 1. tužiteljica RH i 2. tužiteljica CH (u daljnjem tekstu: tužiteljice) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (što će biti niže obrazloženo) i predložile su da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i vrati predmet na ponovno suđenje.

3. Tuženica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene razloge i predložila da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda te je tražila trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn.

4. Žalba 1. i 2. tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Sud je u razlozima presude naveo da tužiteljice nisu aktivno legitimirane za podnošenje tužbe za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju (dalje u tekstu: ugovor) zbog neizvršavanja ugovornih obveza jer da tužbu za raskid mogu podnijeti samo ugovorne stranke kako to propisuje odredba čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) prema kojoj svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

7. Prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da tek u slučaju da je pok. ČH (primateljica uzdržavanja) pokrenula parnicu radi raskida toga ugovora u smislu citirane odredbe ZOO, da bi tek u tom slučaju tužiteljice, kao zakonske nasljednice bile aktivno legitimirane za predmetni postupak.

8. Naime, u tom slučaju bi tužiteljice kao univerzalni sukcesori nastavile postupak, nakon smrti stranke, kao njezine nasljednice, što nije ovaj slučaj.

9. Prema odredbi čl. 119. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19) svaka stranka može tražiti raskid ugovora ako druga stranka ne izvršava svoje obveze.

10. Pravo tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zato što druga stranka ne izvršava svoju obvezu je imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike. Naime, kada je primalac uzdržavanja za života imao pravo tražiti raskid ugovora radi toga, što druga strana ne izvršava svoju obavezu, onda i njegovi nasljednici mogu na toj osnovi tražiti raskid ugovora. Stoga su tužiteljice, kao zakonske nasljednice ugovorne strane odnosno primateljice uzdržavanja, aktivno legitimirane u postupku raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju (takvo shvaćanje je izraženo u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske npr. poslovni broj Rev-1394/2007 i Rev-1955/2013)

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa sud nije utvrdio odlučne činjenice za ovaj predmet, na što sadržajno ukazuju žaliteljice tvrdeći da su aktivno legitimirane i da predmet treba vratiti na ponovno suđenje (u kojem treba odlučiti o tužbenom zahtjevu za raskid ugovora zbog neizvršenja ugovornih obveza) čime ukazuju da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a posljedično tome je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

12. Radi navedenih razloga je pobijana odluka ukinuta na temelju čl. 370. ZPP i predmet je vraćen na ponovno suđenje kao što je navedeno u izreci pod toč. I.

13. Odluka o trošku je ukinuta jer je zavisna o uspjehu stranaka u ponovnom suđenju.

14. Odluka pod toč. II je donijeta na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.

15. U ponovnom suđenju sud će utvrditi odlučne činjenice, na koje je ukazano ovom odlukom te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o glavnom zahtjevu i o troškovima cjelokupnog postupka.

U Zagrebu 28. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Andrina Raspor Flis