REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 159/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, iz Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, sa sjedištem u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe N. P. D. iz V. B., kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-380/2021-2 od 6. prosinca 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude protiv presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-5277/2019-4 od 26. ožujka 2021., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj UsI-552/2019-12 od 13. rujna 2019., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
p r e s u d i o j e:
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-5277/2019-4 od 26. ožujka 2021. odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje točke II. rješenja tuženika, Klasa: UP/II-942-01/18-01/9, Urbroj 514-05- 02-01-02-19-14 od 20. ožujka 2019., kojim je odbijena žalba tužitelja te je djelomično rješenje Ureda državne uprave u Virovitičko-podravskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Slatina, klasa: UP/I-943-01/12- 01/07, Urbroj: 2189-02/01-17-61 od 11. prosinca 2017. u preostalom dijelu ostalo neizmijenjeno.
1.2. Naprijed navedenim rješenjem javnopravnog tijela u točki I. izreke, koja je osporenim rješenjem tuženika ostala neizmijenjena, zainteresiranoj osobi vraćene su u vlasništvo šume, sve pobliže opisano u izreci tog rješenja, određen je obveznik naknade te predaja u posjed predmetnih nekretnina i provedba istog u zemljišnoj knjizi (točke III., IV., V., VI. izreke prvostupanjskog rješenja).
1.3. Presudom prvostupanjskog suda zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora je odbijen, te je tužitelju naloženo da zainteresiranoj osobi naknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kuna (829,51 €)[1] .
2. Upravni sud u Osijeku je rješenje tuženika ocijenio zakonitim uz obrazloženje da je do oduzimanja nekretnina došlo konfiskacijom imovine na temelju presude Okružnog narodnog suda u Daruvaru, broj Kz-295/45-3 od 21. studenoga 1945. kao i Odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Podravskoj Slatini broj 443-47 od 2. svibnja 1947.
3. Drugostupanjski sud je u točki I. izreke poništio presudu Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj UsI-552/19-12 od 13. rujna 2019., u točki II. izreke poništio je i točku II. rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-942-01/18-01/9, Urbroj: 514-05-02-01-02-19- 14 od 20. ožujka 2019., te je u točki III. izreke zahtjev tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora odbio.
4. Protiv navedene presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu presudu u smislu odredbe članka 78. Zakona o upravnim sporovima i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. U odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti presude zainteresirana osoba je predložila zahtjev odbiti kao neosnovan.
6. Zahtjev nije osnovan.
7. Predmet je postupka povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude vraćanje u vlasništvo nekretnina utemeljen na odredbi članka 10. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19).
8. Postupajući na temelju odredbe članka 49. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 53/91, 9/92 i 27/92 - dalje: ZUS/91) i odredbe članka 90. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10 - dalje: ZUS/10) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH.
9. Iz sadržaja tužbe podnesene u upravnom sporu razvidno je da je tužbom tužitelja zatraženo poništavanje točke II. rješenja tuženika Klasa: UO/II-942-01/18-01/9, Urbroj: 514-05-02-01-02-19-14 od 20. ožujka 2019. Taj je tužbeni zahtjev prvostupanjski sud odbio, dok je, odlučujući o žalbi tužitelja, drugostupanjski sud poništio presudu prvostupanjskog suda i poništio točku II. citiranog rješenja Ministarstva pravosuđa čime je u cijelosti udovoljeno zahtjevu tužitelja.
10. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude tužitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje smatrajući da pobijanom presudom, usprkos tome što je njome udovoljeno njegovu zahtjevu, nije pravilno primijenjeno materijalno pravo.
11. Vrhovni sud, međutim, ocjenjuje da ovakav zahtjev nije osnovan jer je udovoljenjem zahtjevu tužitelja u okolnostima konkretnog slučaja osigurana sudska zaštita prava i pravnih interesa tužitelja kao stranke upravnog spora u smislu odredbe članka 2. ZUS/10 kakvu je zaštitu tužitelj i tražio. To je, sukladno spomenutoj zakonskoj odredbi, upravo i cilj pravne zaštite u upravnom sporu.
12. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbiti kao neosnovan na temelju odredbe članka 78. stavaka 3. i 6. ZUS i presuditi kao u izreci.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
