REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3267/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tizianu Šošiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Općina Tar-Vabriga-Torre-Abrega, Tar, Istarska 8, OIB: 93923679060, zastupanog po punomoćnici Anki Zaharija, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4283/2022-3 od 14. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P- 145/2021-36 od 20. listopada 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4283/2022-3 od 14. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-145/2021-36 od 20. listopada 2022.

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava isti u cijelosti, uz zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Naime, u odnosu na postavljeno pravno pitanje kojim se problematizira može li se pravo vlasništva steći temeljem građenja koje je vršio prednik tužitelja, tužitelji kao razlog važnosti dostavljaju ukidno rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1976/2017-2 od 12. travnja 2018.

4. Tužitelju je za odgovoriti da postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu a time ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga jer su sudovi odbili njihov tužbeni zahtjev iz razloga jer tužitelji nisu dokazali kada je izvršena gradnja objekata na prijepornim nekretninama, niti su dokazali da su kupili te objekte, već su kupili samo nekretninu na kojoj je položena kuća i koja je nesporno, njihovo vlasništvo. Osim toga, u više navrata obraćali su se tuženiku sa zahtjevom za kupnju prijepornih nekretnina, što sudovi smatraju da ne bi bio slučaj da se smatraju vlasnicima predmetnih nekretnina.

5. Iz svega proizlazi da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te je prijedlog tužitelja valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban za razrješenje spora, a pozivom na odredbu čl. 155. ZPP.

Zagreb, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić