REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3839/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 959/2022-2 od 28. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6513/2020-13 od 27. listopada 2022., na sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-959/2022-2 od 28. kolovoza 2023. zbog slijedećih pravnih pitanja:

„U slučaju kada poslodavac, suprotno ugovorenoj obvezi iz kolektivnog ugovora, ne ispuni svoju ugovornu obvezu na odabir i predaju dara u naravi utvrđene vrijednosti, ima li radnik pravo zahtijevati isplatu protuvrijednosti toga dara u novcu?

Je li rok dospijeća obveze koja glasi „radniku će se za Uskrs dati dar u naravi…“ po naravi posla bitan sastojak ugovorne obveze?

Ako je određivanje sadržaja nenovčane obveze prepušteno naknadnom dogovoru dužnika i vjerovnika, dužnika i treće osobe ili samo dužniku pa dužnik u takvim slučajevima ne odredi sadržaj obveze ima li vjerovnik pravo na naknadu štete zbog neispunjenja obveze?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-959/2022-2 od 28. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6513/2020-13 od 27. listopada 2022., zbog slijedećih pitanja:

„U slučaju kada poslodavac, suprotno ugovorenoj obvezi iz kolektivnog ugovora, ne ispuni svoju ugovornu obvezu na odabir i predaju dara u naravi utvrđene vrijednosti, ima li radnik pravo zahtijevati isplatu protuvrijednosti toga dara u novcu?

Je li rok dospijeća obveze koja glasi „radniku će se za Uskrs dati dar u naravi…“ po naravi posla bitan sastojak ugovorne obveze?

Ukoliko je određivanje sadržaja nenovčane obveze prepušteno naknadnom dogovoru dužnika i vjerovnika, dužnika i treće osobe ili samo dužniku pa dužnik u takvim slučajevima ne odredi sadržaj obveze ima li vjerovnik pravo na naknadu štete zbog neispunjenja obveze?“

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III/4248/2019 od 9. rujna 2020., u odlukama ovoga revizijskoga suda poslovni broj Revr 1646/2016 od 14. ožujka 2018., Revr 1126/09 od 10. studenog 2009. i u odlukama Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-1195/10 od 11. ožujka 2011., Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R 259/2019 od 16. srpnja 2019. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R 894/2019 od 4. ožujka 2020. zauzeto shvaćanje koje odudara od shvaćanja iz pobijane odluke.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja pitanja je revizija dopuštena rješenjem ovoga revizijskoga suda poslovni broj Revd 3794/2022-2 od 9. svibnja 2023. u gotovo istovjetnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji. Naime, i u ovom predmetu, kao i u predmetu Revd 3794/2022-2, pobijana presuda utemeljena je na shvaćanju za koje postoji (prema odlukama, primjerice revizijskog suda: Revr 1646/16-2 od 14. ožujka 2018., Revr 994/11-2 od 29. rujna 2016., Revr 1126/09-2 od 10. studenoga 2009. i Revr 69/09-4 od 1. travnja 2009.) nejasna i može se očekivati neujednačena i nesigurna sudska praksa pa se svakako radi o pitanjima važnima za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa