REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 895/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika Veleučilište u Požegi, Studentski centar u Požegi, Požega, Vukovarska 17, OIB: 318712775850, kojeg zastupa punomoćnik Milan Piper, odvjetnik u Požegi, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž R-18/21-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi br. Pr-203/20-4 od 27. studenoga 2020., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je traženo da se utvrdi da nije dopuštena odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 12. ožujka 2019., Klasa:112-01/19-5/11, Urbroj:2177-26-19-01-1 kojom je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici i to Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 24. rujna 2015., Klasa:112-01/15-5-25, Urbroj:2177-26-15-01-1 sklopljen za obavljanje poslova radnog mjesta „ravnatelj Veleučilišta u Požegi Studentski centar u Požegi“ od 16. listopada 2017., te od 17. listopada 2017. za obavljanje poslova radnog mjesta „voditeljica zajedničkih službi Studentskog centra“ i da radni odnos ne prestaje po toj odluci, da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na rad, kao i naknaditi troškove parničnog postupka (toč. I.) Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužiteljice nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je na temelju Odluke o otkazu Ugovora o radu tužiteljici, koja je obavljala poslove na radnom mjestu voditeljice zajedničkih službi Studentskog centra u Požegi, Klasa:112-01/19-5/11, Urbroj 2177-26-19-01-1 od 12. ožujka 2019. otkazan Ugovor koji je tužiteljica zaključila na neodređeno vrijeme kod tuženika 24. rujna 2015. zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga, jer je prestala potreba za radom tužiteljice,
- da iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da je Pravilnikom o organizaciji i unutarnjem ustrojstvu radnih mjesta od 28. rujna 2017. izostalo mjesto (nema ga predviđenog) voditelja/ice zajedničkih službi, a to zbog činjenice konstantnog smanjenja broja studenata, što je rezultiralo nastalim gubitcima, kao i činjenice da se broj transakcija u knjigovodstvu tuženika kreće u prosjeku četiri izlazna i četiri ulazna računa dnevno,
- da je prije donošenja Odluke tuženik kao poslodavac u smislu čl. 150. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) izvršio prethodno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom, koji se u zakonom predviđenom roku nije očitovao o namjeravanoj odluci poslodavca,
- da je kod tuženika utvrđeno bitno i kontinuirano smanjenje opsega poslova, te je radi uspješno poslovanja ukinuto radno mjesto voditelja zajedničkih službi, a da sadašnjem mjestu voditelja odjeljka računovodstva i studentskog servisa radne zadatke u cijelosti, kako su opisani u Pravilniku od 20. rujna 2017. izvršava radnica RF.
8. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da su ispunjene pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu iz čl. 115. st. 1. ZR polazeći od rezultata provedenog postupka, a prema kojima je otkaz ugovora o radu tužiteljici posljedica reorganizacije poslovanja tuženika i s tim u vezi ukidanja radnog mjesta na kojem je tužiteljica do tada radila, a što je ocijenjeno kao autonomno pravo poslodavca.
9. Suprotno navodima revizije tužiteljice sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu.
10. Imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio reviziji, pravilan je zaključak drugostupanjskog suda da je predmetni otkaz tužiteljici dopušten i zakonit.
11. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog u slučaju, između ostalog, ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
12. Prema čl. 135. st. 1. ZR u slučaju spora iz radnog odnosa teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spora. U slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu (čl. 135. st. 3. ZR), teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, to konkretno kod poslovno uvjetovanog otkaza znači da poslodavac mora dokazati da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga, što je u ovom postupku tuženik dokazao.
13. I prema shvaćanju ovog suda opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR postoji i u slučaju kada poslodavac radi ekonomičnijeg i racionalnijeg gospodarenja izvrši reorganizaciju rada tako da ukine određena radna mjesta, budući je pravo poslodavca da samostalno određuje sistematizaciju radnih mjesta, da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima.
14. Samim ukidanjem radnog mjesta voditelj/ica zajedničkih službi Studentskog centra prestala je potreba za radom tužiteljice kod tuženika, pa je tuženik osnovano tužiteljici otkazao ugovor o radu redovitim poslovno uvjetovanim otkazom.
15. Naime, radno mjesto tužiteljice je ukinuto, nakon što je poslodavac ocijenio da za tim radnim mjestom više nema potrebe, a sve zbog smanjenja obima poslova koje je obavljala tužiteljica, a preostali poslovi koje je do ukidanja radnog mjesta tužiteljica obavljala su preraspoređeni na poslove drugog radnog mjesta (ono koje je to tada obavljala RF).
16. Kako će poslodavac organizirati svoje poslovanje, a što obuhvaća broj i vrstu radnih mjesta, njegovo je autonomno pravo, u pravilnost kojih odluka sud ne može ulaziti.
17. U svojim navodima u reviziji tužiteljica problematizira je li tuženik nakon odluke o otkazu tijekom postupka mijenjao razloge za otkaz, na što valja odgovoriti da poslodavac nije naknadno proširivao obrazloženje odluke dajući druge razloge otkazivanja od onih koje je postavio kao kriterije.
18. U odnosu na dio pobijane presude kojim se ocjenjuje pitanje ništetnosti Pravilnika o organizaciji i unutarnjem ustrojstvu radnih mjesta kod tuženika u reviziji nije naveden ni obrazložen niti jedan revizijski razlog, već se navedeno pitanje samo paušalno navodi, pa u tom dijelu pobijana presuda nije ispitana.
19. Slijedom izloženog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
