REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1457/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Energetski institut Hrvoje Požar, Zagreb, Savska cesta 163, OIB: 43980170614, koga zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Zagrebu, radi zaštite od diskriminacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-406/2021-3 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 7667/2020 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
„I./ Utvrđuje se da je tuženik ENERGETSKI INSTITUT HRVOJE POŽAR, Zagreb, Savska cesta 163, OIB 43980170614 povrijedio pravo tužitelja ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na jednako postupanje time što je s tužiteljem sklopio Ugovor o radu koji je nepovoljniji od Ugovora o radu sklopljen između tuženika kao Poslodavca i radnika ZA na radnom mjestu "PRAVNIK - STARIJI ISTRAŽIVAČ".
II./ Nalaže se tuženiku ENERGETSKI INSTITUT HRVOJE POŽAR, Zagreb, Savska cesta 163, OIB 43980170614 da kao poslodavac s tužiteljem PA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sklopi pisani ugovor o radu i isti izda pod uvjetima i s vremenskim trajanjem kao i Ugovor o radu sklopljen između tuženika kao poslodavca i radnika ZA na radnom mjestu "PRAVNIK - STARIJI ISTRAŽIVAČ".
II. Odbija se podredno postavljeni tužbeni zahtjev na naknadu imovinske štete koji glasi:
"III./ Nalaže se tuženiku ENERGETSKI INSTITUT HRVOJE POŽAR, Zagreb, Savska cesta 163, OIB 43980170614 isplatiti tužitelju PA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete radi povrede prava na jednako postupanje iznos:
- na ime troškova preseljenja iz mjesta prebivališta u mjesto boravišta radi obavljanja posla 10.000,00 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate od 02.11.2019. do isplate,
- izmakla korist u vidu 12 prosječnih mjesečnih bruto plaća isplaćenih tužitelju, gdje je prosječna plaća mjesečna bruto plaća isplaćena tužitelju u posljednja tri mjeseca prije podnošenja Zahtjeva, uvećano za pripadajuće zatezne kamate na svakomjesečni iznos od 02.11.2019. do isplate.
IV./ Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama u visini stope određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi i tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 15 dana.“.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu od diskriminacije.
7. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim pošavši u bitnom od utvrđenja da činjeničnim tvrdnjama iznesenim u tužbi tužitelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do diskriminacije na spolnoj osnovi, jer da radnica GA, za koju tužitelj tvrdi da je sklopila ugovor o radu pod povoljnijim uvjetima, nije sklopila ugovor o radu za isto radno mjesto i na temelju istog natječaja, dakle, da se ne radi o usporedivoj situaciji.
8. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).
9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te o pogrešnoj primjeni odredbi o teretu dokazivanja sadržanih u čl. 20. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj 85/08 i 112/12 - dalje: ZSD).
10. Suprotno neobrazloženoj tvrdnji revidenta ni prvostupanjskom ni drugostupanjskom presudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati.
10.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 20. st. 1. ZSD-a jer je prvostupanjski sud pravilno (sadržajno) primijenio navedenu odredbu kada je zaključio da tužitelj nije ni učinio vjerojatnim da je došlo do diskriminacije. Konačno, u ovoj pravnoj stvari do utvrđenja o postojanju odlučnih činjenica i zaključka da tužitelj nije diskriminiran, sud nije došao primjenom čl. 221.a ZPP-a (primjenom pravila o teretu dokazivanja), već na temelju utvrđenja da tužitelj u konkretnim okolnostima nije diskriminiran.
11. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
12. Zakonom o suzbijanju diskriminacije u čl. 1. st. 1. propisano je da se tim Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. U stavku 2. određeno je da se diskriminacijom u smislu toga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama.
12.1. Izravna diskriminacija je postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. toga Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji (čl. 2. st. 1. ZSD-a).
13. Osnovno je utvrđenje i zaključak nižestupanjskih sudova
- da su i tužitelj i GA sudjelovali na natječaju tuženika od 11. srpnja 2019. raspisanom za radno mjesto „pravnik - stariji istraživač“ za koje radno mjesto se tražio jedan izvršitelj;
- da je na tom natječaju kao najbolji kandidat izabrana GA;
- da je neovisno o navedenom natječaju tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme radi zamjene odsutnih radnika i to za radno mjesto „istraživač - pravnik“,
- da nije osnovana tvrdnja tužitelja da su on i GA primljeni u radni odnos na temelju istog natječaja;
dakle, da se prilikom sklapanja ugovora o radu i uvjeta uređenih tim ugovorima tužitelj i GA nisu nalazili u usporedivim situacijama, posebno s obzirom na nazive radnih mjesta za koje su sklopili ugovore o radu i postupak koji je prethodio sklapanju ugovora.
14. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka, pa i u reviziji ustraje u tvrdnji da su i on i GA radni odnos kod tuženika zasnovali na temelju odluke o izboru kanditata po istom natječaju, koje utvrđenje nema uporište u stanju spisa. Naime, natječaj od 11. srpnja 2019. bio je raspisan za jednog izvršitelja na radnom mjestu „pravnik - stariji istraživač“, za koje radno mjesto je izabrana GA, a ne za dva izvršitelja, kako to neosnovano tvrdi tužitelj, i koji je konačno ugovor o radu na određeno vrijeme sklopio za različito radno mjesto i to ne na temelju natječaja od 11. srpnja 2019.
15. Na utvrđeno činjenično stanje o nepostojanju usporedive situacije pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 2. st. 1. ZSD-a kada su zbog izostanka ključnog obilježja izravne diskriminacije - postojanja usporedive situacije tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.
16. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
