REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1153/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja LE, vlasnika ribarskog obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Krkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska 24, OIB 52848403362, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4924/2015-3 od 7. studenoga 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2696/2012-51 od 28. travanja 2015., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se revizija tuženika.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4924/2015-3 od 7. studenoga 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2696/2012-51 od 28. travanja 2015. u točkama I. i II. izreke, a kojima je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 1.800.000,00 kn sa zateznim kamatama obračunatima od 1. srpnja 2012. do isplate (točka I. izreke) i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 184.357,64 kn (točka II. izreke).

2. Protiv te drugostupanjske presude reviziju podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 250. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst i 25/13 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se presude sudova nižeg stupnja ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na reviziju podnio je tužitelj, s prijedlogom da se odbije kao neosnovana.

Traži naknadu troškova odgovora na reviziju.

4. Revizija nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu osigurnine na temelju ugovora o osiguranju tužiteljevog broda koji je 16. lipnja 2012. potonuo.

6. Prema obrazloženju pobijanje presude stranke nisu sporazumno ugovorile vrijednost broda pa se prema čl. 695. st. 2. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/04, 76/07, 146/08 i 61/11 - dalje: PZ) kao stvarna vrijednost uzima njegova tržišna vrijednost na početku osiguranja. U konkretnom slučaju stranke su na početku osiguranja utvrdile tržišnu vrijednost broda u iznosu od 1.850.000,00 kn, što proizlazi iz procjene vrijednosti broda od 8. prosinca 2011. koju je dao sudski vještak Dalibor Gradišar i koju su stranke prihvatile.

7. Cijeli sadržaj revizije svodi se na tvrdnju tuženika da vrijednost broda iz isprave od 8. prosinca 2011. koju je sastavio sudski vještak Dalibor Gradišar on nije prihvatio kao tržišnu vrijednost i da je to očito iz činjenice da je u ovoj parnici predložio izvođenje dokaza vještačenjem u svrhu utvrđivanja tržišne vrijednosti broda. Tuženik da je angažirao sudskog vještaka Dalibora Gradišara da utvrdi vrijednost broda u svrhu određivanja svote osiguranja kao gornje granice njegove obveze (čl. 696. PZ) i slijedom toga odgovarajuće premije osiguranja. Smatra da je sud, određujući tržišnu vrijednost broda na temelju navedene isprave koju tuženik nije prihvatio, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i onu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 250. ZPP.

8. Suprotno tvrdnji u tuženikovoj reviziji, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati. Obrazloženje počinjenja ove bitne povrede u reviziji je da je ta povreda učinjena zbog toga što se on tijekom postupka "nije suglasio, odnosno prihvatio procjenu vrijednosti Dalibora Gradišara kao procjenu tržne vrijednosti" je bez pravnog uporišta jer se parnica i vodi zbog toga što stranke nisu suglasne o određenim činjeničnim i pravnim pitanjima. Međutim, o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud (a ne stranke) i to prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). To se odnosi i na spornu ispravu o procjeni vrijednosti broda.

9. Nije učinjena ni bitna povreda odredaba čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 250. ZPP. Točno je da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, ali je u ovom slučaju sud utvrdio relevantnu činjenicu na temelju priložene isprave koju je izdao sudski vještak Dalibor Gradišar, kojeg je angažirao sam tuženik. To što tuženik nije suglasan s ocjenom suda o dokaznoj snazi te isprave nema značaja. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP). U obrazloženju pobijane presude je navedeno da je prvostupanjski sud pravilno "odbio prijedlog tuženika za izvođenje vještačenja kojim bi se utvrdila stvarna vrijednost broda u vrijeme njegovog potonuća". Tuženik u reviziji to ne dovodi u pitanje, pa proizlazi da nije ni predložio izvođenje dokaza vještačenjem radi utvrđivanja tržišne vrijednosti broda na početku osiguranja (a ta činjenica je prema njegovim navodima u reviziji relevantna), nego je predložio vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti broda "u vrijeme njegovog potonuća" (a ta činjenica nije relevantna).

10. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude na temelju čl. 393. ZPP.

11. Budući da odgovor na reviziju nije bila radnja potrebna za vođenje postupka, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa