REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1282/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački sportski savez, u stečaju, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB 97800149979, kojeg zastupa punomoćnica Senka Paškalin Urumović, odvjetnica u Zagrebu, Varšavska 10, protiv tuženika Trius nekretnine d.o.o., Zagreb, Gajeva 2/II, OIB 48621621671, kojeg zastupa punomoćnik Neven Zelić, odvjetnik u Zagrebu, Andrije Hebranga 27, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7980/2015-5 od 19. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2104/2014 od 28. kolovoza 2015., u sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se revizija tužitelja Zagrebački sportski savez, u stečaju, Zagreb. II. Tuženiku se ne dosuđuju troškovi odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-2104/2014 od 28. kolovoza 2015., odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da je neosnovana tuženikova tražbina u iznosu od 11.561.671,52 kn (t. I. izreke). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 244.370,02 kn (t. II. izreke), dok je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 291.155,12 kn (t. III. izreke).

2. Pobijanom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj poslovni broj Pž-7980/2015-5 od 19. prosinca 2018., u povodu žalbe tužitelja odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2104/2014 od 28. kolovoza 2015.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 99.343,38 kn."

3. Protiv ove drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome revizijskom sudu da usvoji ovu reviziju i pobijanu presudu preinači na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi presudu suda prvog stupnja uz obvezivanje naknadu tuženika na naknadu prouzročenih troškova.

4. Tuženik je odgovorio na reviziju tužitelja.

4.1. U odgovoru na reviziju navodi kako revizija tužitelja nije osnovana jer se, u bitnom, temelji na činjeničnim prigovorima. Pritom tuženik osporava sve istaknute revizijske razloge i navode te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaci reviziju tužitelja kao nedopuštenu, a podredno odbije neosnovanu uz obvezivanje tužitelja na naknadu troškova revizijskog postupka tuženiku.

4.2. Revizija nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Iz obrazloženja istaknutog revizijskog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka do kojih je došlo zbog pogrešne primjene čl. 8. ZPP (u odnosu na utvrđenje činjenice neplaćanja pologa) te povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer sudovi nisu, po njegovom mišljenju, dostatno obrazložili zbog čega smatraju "(...) da tužitelj ni8je ispunio ugovornu obavezu davanja pologa iz čl. VI st. 2. ugovora o zakupu poslovnog prostora (...)".

6.1. Obrazloženje takvog sadržaja ne može opravdati istaknuti revizijski prigovor bitnih povreda odredaba postupka, jer u svojoj biti predstavlja protivljenje tužitelja utvrđenom činjeničnom stanju. Takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom stupnju postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredba čl. 385. ZPP).

6.2. Imajući u vidu navedeno te s obzirom na to da u razlozima pobijane presude ovaj sud ne nalazi bilo kakvih kontradiktornosti, niti suprotnosti dokazima i ispravama u spisu, to u pobijanoj presudi nije ostvarena povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

7. U pobijanoj presudi nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, koja postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

8. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za utvrđenje neosnovanosti tuženikove tražbine po osnovi naknade štete u iznosu od 11.561.671,52 kn. Za tu tražbinu postojala je ovršna isprava – ugovor o zakupu poslovnog prostora od 12. prosinca 2012,. solemniziran kod javne bilježnice Marine Dabelić broj Ov-13139/12, s potvrdom ovršnosti (ugovor, list 101. - 109. spisa), a u parnicu je tužitelj upućen rješenjem prvostupanjskog stečajnog suda poslovni broj St-302/14 od 8. srpnja 2014. (list 4. - 5. spisa).

9. Prema ocjeni ovoga suda, pobijana odluka suda drugog stupnja utemeljena je na pravilnom ocjeni o neosnovanosti žalbe tužitelja te pravilnosti i zakonitosti presude prvog stupnja, koja (i po ocjeni ovoga suda) iznimno jasnim i logičnim razlozima obrazlaže zbog čega u konkretnom slučaju nije došlo do jednostranog raskida ugovora zbog promijenjenih okolnosti "(...) ugovor se ne može raskinuti jednostranom izjavom ugovorne strane, već isključivo odlukom suda koja ima konstitutivni značaj (čl. 369. st. 1. i čl. 371. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO)" te zbog čega su u konkretnom slučaju nastupili učinci otkaza ugovora zbog neplaćanja pologa koji su "(...) isti kao i kod raskida ugovora krivnjom jedne ugovorne strane pa tuženiku pripada pravo na naknadu štete (čl. 368. st. 1. ZOO)".

10. S obzirom na sadržaj obrazloženja istaknutih revizijskih prigovora koji svode činjenične prigovore i na tvrdnje koje su iznošene već tijekom prvostupanjskog postupka, zatim ponovljene u žalbi i o kojima su se pravilno izjasnili sudovi u svojim odlukama, te s obzirom na to da je i sud drugog stupnja "(... ) Cijeneći utvrđene činjenice i izvedene dokaze ovaj sud u potpunosti prihvaća ocjene prvostupanjskog suda i njegov zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Prvostupanjski sud je na pravilan način ocijenio izvedene dokaze i utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo. Obrazloženje pobijane presude sadrži opširne i valjane razloge pa tako i u odnosu na tužiteljeve žalbene razloge. Prihvaća ih i ovaj sud i zato se u ovoj odluci poziva na obrazloženje pobijane presude (čl. 375. st. 5. ZPP)", to u svemu i ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju presude suda prvog stupnja, pa se tužitelja (umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti) upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

10.1. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

10.2. U tom slučaju se, prema odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP, na internetskim stranicama ovog suda objavljuje i presuda suda drugog stupnja. Stoga će se na internetskim stranicama Vrhovnog suda RH uz ovu presudu objaviti i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2104/2014 od 28. kolovoza 2015.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti reviziju tužitelja (u odnosu na odluku o glavnoj stvari) kao neosnovanu kako je to u toč. 1. izreke ove odluke, temeljem odredbe čl. 393. u svezi čl. 396.a ZPP.

12. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na reviziju odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na reviziju nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. studenog 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa