REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2244/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Proizvodnja sirovog željeza, čelika i ferolegura „Ferosil“ d.o.o., OIB 70592307966, iz Republike Bosne i Hercegovine, Jajce, Skela b.b., zastupanog po punomoćniku Antunu Kisiću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika Bio Konavle d.o.o., OIB 28558676350 iz Pridvorja, Podvor 7, zastupanog po punomoćnici Jadranki Meštrović Kologranić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5042/2020-2 od 14. veljače 2023. kojom su djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-127/19 od 17. srpnja 2020. i dopunska presuda istog suda poslovni broj P-127/19 od 16. rujna 2020., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5042/2020-2 od 14. veljače 2023. kojom su dijelom potvrđene, a dijelom preinačene presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-127/19 od 17. srpnja 2020. i dopunska presuda istog suda poslovni broj P-127/19 od 16. rujna 2020., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) navodeći da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka učinjenih pred nižestupanjskim sudovima te zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva i pravo legitimnog očekivanja stranke u postupku pred nadležnim sudom.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju svoje presude polazi od toga da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje utvrđujući da je Ugovor o zajmu br 1/2013 od 07.studenog 2013. godine ništetan no da je i pored toga tuženik u obvezi vratiti zajam a da se pri tome ne osvrne na fiktivnost tog pravnog posla koju je tuženik isticao tijekom postupka?,
2. Da li drugostupanjski sud pogrešno primjenjuje materijalno pravo kada zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskog suda se suglasio da nije potrebno saslušanje stranaka te je isto izostalo?,
3. Mora li prvostupanjski sud prekinuti parnični postupak po prijedlogu stranke do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka kad je riječ o istom činjeničnom i pravnom pitanju?,
4. Da li je sud obvezan pribaviti kazneni spis po prijedlogu stranke ukoliko je sadržaj parničnog postupka temeljen na istim pravnim aktima kao i sadržaj kaznenog spisa?,
5. Može li se nastaviti parnični postupak ukoliko je iz dostavljene dokumentacije u spisu razvidno da se radi o postupku potraživanja koje je obuhvaćeno kaznenim djelom?,
6. Može li sud po službenoj dužnosti utvrditi da je neki pravni akt ništetan u vrijeme dok ima saznanje da se o istom pravnom aktu vodi kazneni postupak zbog zlouporabe u gospodarskom poslovanju?,
7. Da li je sud drugog stupnja sukladno odredbi članaka 375. st. 1. ZPP-a u obrazloženju presude obvezan ocijeniti pravno stajalište koji se suglasio da je nepotreban prekid parničnog postupka do okončanja kaznenog postupka ukoliko je riječ o istim pravnim aktima na kojima se temelji tužbeni zahtjev i počinjenje kaznenih djela?,
8. Da li je formalna ispravnost financijske dokumentacije pravno snažnija od suštinske vjerodostojnosti financijske dokumentacije uz naznaku oba suda da se vještvo vještaka prihvaća kao stručno i objektivno?“.
2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
3.1. Navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije koji se prvenstveno odnose na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja te posljedično tome pravilnosti primjene materijalnog prava, uz iznošenje vlastitih pravnih shvaćanja, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva te pravo legitimnog očekivanja stranke u postupku pred nadležnim sudom.
3.2. Glede predmetnih pravnih pitanja ocijenjeno je da tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a ZPP.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
