REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3549/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općina Brinje, Brinje, Trg Adm. J. V. Podkapelskog 6, OIB 37242293454, kojeg zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d, protiv tuženika AKTER PUBLIC GRUPA d.o.o. Zagreb, Remetinečka cesta 9/d, OIB 46753869163, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Špoljarić, odvjetnik u Zagrebu, Nova cesta 171a, radi utvrđenja i izdavanja tabularne izjave, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 544/2021-2 od 7. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-553/19-20 od 19. listopada 2020. na sjednici održanoj 28. studenog 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-544/2021-2 od 7. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-553/19-20 od 19. listopada 2020., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li je drugostupanjska odluka u kojoj su izostali razlozi o tome na temelju ocjene kojih dokaza i drugog procesnog materijala je donijet zaključak o pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske presude time valjano obrazložena?
2. Od kojeg trenutka počinje teći zastara u slučaju stjecanja bez osnove, da li je to trenutak kada je sam ugovor raskinut silom zakona ili se zastarni rok računa od trenutka kada je jedna ugovorna strana postavila drugoj ugovornoj strani pisani zahtjev za povratom imovine temeljem ugovora koji je već ranije raskinut silom zakona?“ pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22. - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u konkretnom sporu a pravno shvaćanje iz pobijane odluke odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.
2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Ovo iz razloga što u odnosu na prvo postavljeno pitanje odgovor proizlazi iz samog zakona, a sadržaj pitanja se odnosi na procesnu situaciju koja se u konkretnom slučaju nije ostvarila jer drugostupanjska odluka sadrži razloge o žalbenim navodima koji su od odlučnog značaja (čl. 375. st. 1. ZPP).
5. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje tuženik sadržajem pitanja polazi od zastare zahtjeva za povrat stečenog bez osnove dok se pobijanom odlukom iznosi pravno shvaćanje u odnosu na početak tijeka zastare u odnosu na zahtjev za povrat onoga što je predano temeljem ugovora koji je raskinut (čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). Stoga sadržaj postavljenog pravnog pitanja ne odgovara sadržaju spornog pravnog odnosa u pogledu kojeg se vodi ovaj spor a iz istog razloga niti odluke na koje se tuženik poziva ne odgovaraju u odnosu na sadržaj postavljenog pravnog pitanja.
6. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
