REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3158/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja BA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice JA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja IA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV. tužitelja HA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tužitelja OA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VI. tužitelja TA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VII. tužitelja VA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i VIII. tužiteljice ZA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Drvodjeljske škole Zagreb, Zagreb, Savska cesta 86, OIB 93567138561, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 2140/2022-6 od 16. veljače 2023. kojim je djelomična potvrđena i djelomično preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-12773/2020-35 od 7. travnja 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2140/2022-6 od 16. veljače 2023. kojim je odlučeno o troškovima postupka.
2. Prijedlog je podnesen radi pravnog pitanja koje tužitelji smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Kada više različitih tužitelja ističe prema istom tuženiku više zahtjeva različite visine, a radi se o zahtjevima koji imaju istu činjeničnu i pravnu osnovu, određuje li se vrijednost predmeta spora zbrajanjem visina svih tužbenih zahtjeva?“.
3. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) predlagatelji navode da o postavljenom pitanju postoji neujednačena praksa viših sudova te ukazuju na rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-860/2022 od 8. prosinca 2022., rješenje Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž R-101/2022 od 2. studenoga 2022, rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž R-569/2022 od 29. kolovoza 2022., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-56/2022 od 14. listopada 2022. i dr., a pozivaju se i na stajalište zauzeto na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima odjela županijskih sudova koji je održan 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su kao vrijednost predmeta spora mjerodavnu za obračun troškova parničnog postupka, a nakon spajanja više parnica, uzeli najvišu vrijednost svih postavljenih zahtjeva tj. iznos od 11.657,54 kn koliko iznosi zahtjev petotužitelja.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije iz sljedećih razloga.
7. O pitanju koje je naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije postoji neujednačena praksa viših sudova na koju su se predlagatelji i pozvali, a nižestupanjske odluke odstupaju i od odluke revizijskog suda broj Rev-2752/2011 od 22. rujna 2015. u kojoj je ovaj sud u primjeni odredbe čl. 161. ZPP-a izrazio shvaćanje da postojanje udjela suparničara u predmetu spora u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva te da se, stoga, kod donošenja odluke o troškovima postupka vrijednost predmeta spora utvrđuje zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja.
7.1. Međutim, primjena navedenog pravnog shvaćanja u ovom predmetu ne bi dovela do drugačije odluke o troškovima postupka. To stoga što su nižestupanjski sudovi obračunali trošak prema vrijednosti predmeta spora od 11.657,54 kn (najviši zahtjev), a zbroj zahtjeva svih osam tužitelja ne prelazi iznos od 100.000,00 kn, pa ne postoji razlika u nagradi određenoj Odvjetničkom tarifom, jer bi i prema vrijednosti predmeta spora utvrđenoj zbrajanjem svih zahtjeva ostao nepromijenjen tarifni razred u rasponu od 10.000,00 kn do 100.000,00 kn odnosno 100 bodova po radnji.
8. Budući da, slijedom iznesenog, odgovor na postavljeno pitanje nije od utjecaja na odluku o troškovima postupka u ovoj parnici, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje odbiti i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
