REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1433/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Radolović Kuprešak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 1549/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-577/21-4 od 5. studenog 2021., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1549/2021-2 od 27. siječnja 2022. zbog pravnih pitanja:

"1. Je li ispravno rad tužitelja u aktivnom dežurstvu priznati kao višednevni rad u dežurstvu unutarnje službe odnosno kao 24 sata nazočnosti na radnom mjestu, uz odbijanje osam sati na ime odmora, kada je u to vrijeme važećim propisima koji se primjenjuju kao lex specialis, i to Odlukom o rasporedu tjednog i dnevnog odmora djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika ("Narodne novine" broj 118/09 i 118/12) i Pravilnikom o dodatku na plaću i načinu isplate plaće ("Narodne novine" 118/09) propisano da se dežurstvo kao rad dulji od punog radnog vremena ne smatra prekovremenim radom, a dijeli se na aktivno dežurstvo i dežurstvo unutarnje službe te da pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske koji zbog potrebe službe provode 24 sata na radnom mjestu u tijeku 24 sata mogu raditi najviše 12 sati, a preostalo vrijeme prisutnosti na radnom mjestu kada ne obavljaju stvarni sadržaj rada im se računa kao aktivno dežurstvo i isplaćuju im se pripadajući dodaci?

2. Je li osnovano potraživanje tužitelja, kao djelatne vojne osobe, na ime naknade za neiskorištene slobodne dane uključujući i subote i nedjelje koji su mu bilježeni kao slobodni dani nakon dežurstva odnosno nakon rada na izdvojenom objektu obzirom da se u konkretnom slučaju radi o posebnoj organizaciji rada u turnusima, sukladno odredbi članka III. stavak 1. i 2. Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (Narodne novine, broj: 118/09 i 118/12), a koja organizacija rada podrazumijeva sedam dana rada na izdvojenom objektu i izoliranoj lokaciji i sedam dana odmora?".

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1549/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-577/21-4 od 5. studenog 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima postoji različita praksa viših sudova.

2.1. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženica se poziva na odluke ovoga suda poslovni broj Revr-1845/12, Revr-1902/12 i Revr-1795/12 te na veći broj odluka županijskih sudova primjerice Županijskog suda u Splitu u odluci poslovni broj Gž R- 775/18 od 11. prosinca 2019., Županijskog suda u Osijeku odluci poslovni broj Gž R- 274/20 od 4. studenog 2021., Županijskog suda u Zagrebu u odluci poslovni broj Gž R-775/2018 od 11. prosinca 2019., poslovni broj Gž R -1445/19 od 21. travnja 2020., itd.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja (u prijedlogu navedenog prvog i drugog pitanja), jer je riječ o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da je riječ o pravnim pitanjima o kojima postoji različita praksa viših sudova.

4. Glede trećeg postavljenog pravnog pitanja u prijedlogu uočeno je da se odluke na koje je tuženica ukazala u predmetnom prijedlogu kao razloge važnosti ne odnose na odlučivanje o pravu na naknadu zbog onemogućavanja korištenja dnevnog odmora na što se odnosi ovo postavljeno pitanje.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st.

1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju čl. 387.st.1. i st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil