REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3879/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 36162371878 koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskih autocesta d.o.o., OIB 57500462912 iz Zagreba, Širolina ulica 4, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje, Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362 iz Zagreba, Slovenska ulica 24, kojeg zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu umješača za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5279/2022-2 od 15. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2138/2021-13 od 16. studenoga 2022., na sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog umješača za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog umješača za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Umješač je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-690/2023-4 od 28. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-419/18-37 od 24. svibnja 2018.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Otklanja li činjenica da je pravna osoba odgovorna za upravljanje i održavanje autoceste poduzela sve mjere zaštite koje je prema Zakonu o cestama (Narodne novine broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) bila dužna poduzeti, odnosno da je u cijelosti postupila sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta (Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta) njezinu odgovornost za naknadu štete nastale naletom na divljač koja se iznenada pojavila na predmetnoj autocesti u smislu odredbe čl. 50. Zakona o cestama“?

Kao razloge važnosti postavljenih pitanja navodi odluke ovoga suda broj Rev 850/2018 od 06. listopada 2021, Visokog trgovačkog sud Republike Hrvatske broj Pž-3602/2019 od 21. prosinca 2020., Pž-3043/2021 od 21. lipnja 2021. i Pž-6948/2019 od 1. prosinca 2020.

Poziva se i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a jer da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično (pošteno) suđenje.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pravna pitanja ocijenio slijedeće. Postavljenim pitanjem umješač zapravo preispituje utvrđeno činjenično stanje polazeći od toga da u održavanju ceste nije postojao propust što je suprotno zaključku suda drugoga stupnja. To pitanje čini pitanjem činjeničnopravne naravi pa niti praksa koju dostavlja nije primjenjiva te u odnosu na postavljeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Predlagatelj se poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koja daje mogućnost dopuštenja revizije u slučajevima povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenim Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, odluka suda drugoga stupnja nije neobrazložena i zaključak suda o tome da je postojao propust u održavanju ceste opravdan je već samom činjenicom da se na cesti nalazila životinja (jazavac). Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa