REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3838/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice BF, OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja ČF, OIB [osobni identifikacijski broj] i trećetužitelja DF, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Generali Osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 1084079604, kojega zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1008/2022-3 od 26. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Pn-7/2020-56 od 24. listopada 2022., ispravljena rješenjima istoga suda poslovni broj Pn-7/2020-59 od 26. listopada 2022. i Pn-7/2020-64 od 16. studenog 2022. i rješenje Općinskog suda u Đakovu Stalne Službe u Našicama poslovni broj Pn-7/2020-59 od 26. listopada 2022. i broj Pn-7/2020-64 od 16. studenog 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1008/2022-3 od 26. lipnja 2023. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik postavlja pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, koja glase:
„1. Da li je drugostupanjski sud dužan u smislu odredbe čl. 365. st. 1. ZPP ispitati sve žalbene prigovore ili samo one za koje ocijeni da su od odlučnog značaja te da li je u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju odluke dužan obrazložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima, a poglavito one da neki od žalbenih razloga nisu od odlučnog značaja?
2. Da li je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju bio obvezan obrazložiti razloge iz kojih se nije osvrnuo na žalbene navode koji se odnose na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. i u svezi s tim na pogrešne zaključke o odlučnim činjenicama, kao i na žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz čl. 355. ZPP-a, te da li je, ukoliko smatra da pojedini žalbeni prigovori nisu od odlučnog značaja, bio dužan navesti razloge takvog mišljenja?
3. Može li drugostupanjski sud umjesto suštinskog i konkretnog obrazloženja zbog kojeg nije usvojio prigovore žalitelja da nesuglasice između vještaka nisu otklonjene odgovoriti pukom tvrdnjom da nesuglasice jesu otklonjene, bez navođenja konkretnih činjeničnih i pravnih razloga zbog kojih sud tako smatra?
4. Da li je stranka dužna rezultate vještačenja osporavati tako da uz žalbu priloži nalaz drugog vještaka, ili je žalbeni sud dužan ispitati i ocijeniti osnovanost prigovora i argumenata stranke?“.
3. Nadalje, tuženik tvrdi da mu je zbog osobito bitnih povreda parničnog postupka tijekom postupka, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelji osporavaju navode prijedloga.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Odgovor na prvo postavljeno pitanje, sadržan je u zakonskim odredbama čl. 365. i 375. ZPP-a koje odredbe su jasne i ne zahtijevaju posebno tumačenje.
7. Preostala postavljena pitanja su usko vezana za okolnosti konkretnog slučaja, slijedom čega nemaju element univerzalnosti da bi se moglo smatrati da se radi o pravnim pitanjima važnim ne samo za odluku u ovom sporu, nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Iz obrazloženja prijedloga proizlazi, da tim pitanjima tuženik izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom, ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka.
8. Zbog navedenoga, neodlučno je pozivanje tuženika na odluke ovoga suda u smislu razloga važnosti iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
9. S obzirom na izloženo, prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a je neosnovan pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u stavku I. izreke.
10. Nadalje, ocjena ovoga suda je da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga jer tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno kako temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
11. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci pod stavkom II.
12. Tužiteljima nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, iz razloga što ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (točka III. izreke ovoga rješenja).
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
