REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3819/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II. tužiteljice ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv I. tuženika VODOPRIVREDA-NOVA GRADIŠKA d.d., OIB 46866168231, iz Nove Gradiške, Juraja Haulika 12, zastupanog po punomoćniku Igoru Juranoviću, odvjetniku u Novoj Gradiški i II. tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB 28921383001, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 220, zastupanog po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-104/2022-2 od 28. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-308/2015-58 od 19. listopada 2021., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-104/2022-2 od 28. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-308/2015-58 od 19. listopada 2021. tužitelji su u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Stječe li nekretnina status vodnog dobra ispunjenjem pretpostavki po samom zakonu ili je za stjecanje istog statusa prethodno potrebno provesti odgovarajući postupak?,
2. Smije li sud obrazloženjem presude pozivati se na primjenu prava koje ovisi o činjenicama koje uopće nisu dokazivane, odnosno može li sud izvesti zaključak o primjeni Zakona o vodama, a da prethodno nije utvrdio postojanje pretpostavki za primjenu tog zakona, konkretno ima li prijeporno zemljište uopće status vodnog dobra?.
1.1. II. tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev za naknadu štete već iz samog razloga što tužitelji nisu dokazali nastanak i visinu štete.
2.2. Ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obzirom da se tužitelji u tom pravcu pozivaju na okolnost da o istima revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo shvaćanje, za ukazati je da okolnost što o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi imao izraženo shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.3. Kako tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije tek na uopćen način ukazuju da bi o predmetnim pravnim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, ovdje je za ukazati da tužitelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer nisu dostavili odluke drugostupanjskih sudova, a niti su ih određeno naznačili.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna za vođenje parnice (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
