REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3807/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ases usluge d.o.o., OIB 28315107902 iz Sesveta, Pirinova 46, kojeg zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia-tehnički pregledi d.o.o., OIB 89968033067 iz Zagreba, Savska cesta 41, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Kemis-Termoclean d.o.o., OIB 47719259482 kojeg zastupa punomoćnik Zoran Krajinović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1119/2023-2 od 22. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-619/2018 od 15. studenoga 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1119/2023-2 od 22. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-619/2018 od 15. studenoga 2022.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. Može li se smatrati da je ponuda za sklapanje ugovora o djelu pravovaljana ako ne sadrži bitne sastojke ugovora o djelu?
2. Kada stranke prvi put sklapaju ugovor za poslove oko kojih do tada nisu surađivali, je li potrebno da ponuda bude nedvosmislena, izričita i jasna?
3. Može li prihvat ponude biti obvezujući ukoliko istog nije potpisala ovlaštena osoba, nije dan na poslovnom papiru s kojim se inače služi u svom poslovanju niti je potpisan na uobičajeni način te se ne odnosi na posao kojim se ponuditelj/prihvatodavac redovito bavi niti se odnosi na njegov redoviti opseg, a ponuditelj je mogao znati da ponudu nije potpisala ovlaštena osoba?
Kao razlog važnosti poziva se na odluke ovoga suda Rev-1333/16 od 23.07.2019., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6026/03 od 06.12.2005. i Pž-920/20 od 01.09.2021.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja ocijenio slijedeće. Pitanja koja su postavljena po svojoj su naravi činjeničnopravna i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri tome predlagatelj još i polazi od svog viđenja činjeničnog stanja navodeći u pitanjima drugačija utvrđenja nego što su ona iznesena u obrazloženju pobijane odluke. Stoga prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanja leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time ta pitanja nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor . Zbog toga nije bilo uvjeta ta intervenciju ovoga suda, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
