REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3036/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REXEL D.O.O. (ranije: ELEKTRONABAVA d.o.o. OIB 47068324219), Republika Slovenija, Ljubljana, Cesta 24. Junija 3, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić, Marković u Zagrebu, Strojarska cesta 20/XXII, protiv tuženika TELUR d.o.o., OIB 64720212310, Zagreb, Dubravkin trg 5, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Husajina, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Pavla Hatza 10, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5807/2021-2 od 9. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-319/2020-36 od 21. listopada 2021. na sjednici održanoj 28. studenoga 2023.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske, te na povredu prava zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5807/2021-2 od 9. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-319/2020-36 od 21. listopada 2021., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Može li drugostupanjski sud, u fazi žalbenog postupka preinačenom presudom “iznenaditi“ parničnu stranu primjenom materijalnog prava koje je drugačije od onoga po kojem su parnične stranke raspravljale tijekom prvostupanjskog postupka i kojem su se sporazumjele?
2. Mora li drugostupanjski sud ukoliko želi donijeti odluku na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti, prije donošenja presude pozvati stranke da se izjasne o takvoj pravnoj osnovi sukladno odredbi stavka 1. čl. 367.a. ZPP-a?“ pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22. - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u konkretnom sporu a u pogledu kojih nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2. Tuženik ujedno podnosi prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385. st. 2. ZPP pozivom na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novineˮ, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i to ustavno pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava), te na povredu prava na pošteno suđenje zajamčenih čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novineˮ broj – Međunarodni ugovori broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija).
3. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga, predlaže da se odbaci i podnosi zahtjev za naknadom troškova.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Ovo iz razloga što suprotno navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije pobijana drugostupanjska presuda ne odstupa od ocjenjivanja pravne osnove u odnosu na odluku suda prvog stupnja, a niti sadrži elemente „iznenađujuće presude“ u smislu ocjene mjerodavnog prava za ovaj spor.
5.1. Naime, sud prvog stupnja je prilikom donošenja prvostupanjske odluke u obrazloženju presude naveo da se u odnosu na zahtjev za plaćanjem zatezne kamate temeljem čl. 7. st. 2. Konvencije Ujedinjenih naroda o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 15/98 - dalje: Konvencija), a kojom nije regulirano pitanje visine zateznih kamata, primjenjuje kao mjerodavno slovensko pravo i to Zakon o obveznim odnosima.
5.2. Upravo primjenom iste odredbe Konvencije i sud drugog stupnja primjenjuje slovenski Zakon o obveznim odnosima („Uradni list Republike Slovenije“ broj 97/2007, dalje: slovenski ZOO) prilikom ocjenjivanja jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 283. toga zakona u smislu sklapanja sporazuma o zamjeni ispunjenja i je li isti izvršen.
5.3. Člankom 7. st. 2. Konvencije propisano da će se pitanja koja nisu regulirana odredbama Konvencije rješavati prema pravu mjerodavnom na osnovi pravila međunarodnog privatnog prava. Stoga, za ocjenu je li obveza tuženika prema tužitelju prestala sporazumom o zamjeni ispunjenja mjerodavne su odredbe slovenskog ZOO. Ovaj zaključak proizlazi kako iz čl. 7. st. 2. Konvencije, tako i iz čl. 4. st. 1. a) Uredbe EZ br. 593/2008 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorene odnose (Rim I) a koja se primjenjuje u konkretnom slučaju temeljem čl. 2. Uredbe.
6. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja odbijen temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP.
7. Kako tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu pobijanom odlukom povrijeđena temeljna prava zajamčenih Ustavom i to ustavno pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava), kao i da bi mu bilo povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. Konvencije, temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke. Ova ocjena temelji se na razlozima koji su iznijeti u toč. 4. obrazloženja.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
