Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-3621/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. F. iz Z., OIB ,...kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik iz Z., protiv tuženika E. & S. B. d.d. R., OIB …, zastupanog po punomoćnici A. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i P. iz R., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-106/2021-9 od 11. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-106/2021-9 od 11. lipnja 2021. u pobijanoj točki I. izreke, te dijelu točke V. izreke, kojim tuženiku nije dosuđen trošak parnice.

II Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje navedena presuda u pobijanoj točki II., III., IV i dijelu točke V izreke, kojim tužitelju nisu dosuđeni troškovi parnice.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se dopuna žalbe tužitelja od 28.6.2021. kao nedopuštena.

II Odbacuje se dopuna žalbe tužitelja od 21.6.2022. kao nepravovremena.

III Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:

I. Utvrđuju se ništavnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržane u čl. 8 Ugovoru o kreditu od 31.12.2007.g.br.,… zaključenom između E. & S. b. d.d. i F. N., Ž.-F. J., V. N. i B. S., javnobilježnički solemniziran od javnog bilježnika M. M. iz Z., pod br. OV-152/08 dana 03.01.2008. g.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu kojim traži da se utvrdi ništavim u cijelosti Ugovor o kreditu od 31.12.2007.g.br., … zaključenom između E. & S. b. d.d. i F. N., Ž.-F. J.., V. N. i B. S., javnobilježnički solemniziran od javnog bilježnika M. M. iz Z., pod br. OV-152/08 dana 03.01.2008. g.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Određuje se brisanje uknjižbe prava zaloga upisanog pod brojem Z-615/08 za korist E. & S. b. d.d. R., na iznos od 40.000,00 EUR na nekretninama u vlasništvu tužitelja upisanim u podulošku br. 2271 k.o. v. s. i to stana na I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe u površini od 54,68 čm koji se nalazi u stambenoj zgradi, Z., sagrađena na čest. br. 1974/58 po novoj izmjeri čest. br. 6083/9 k.o. R. što je tuženik dužan trpjeti. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka sve naprijed navedeno u roku od 15 dana. "

IV. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Utvrđuje se da Ugovor o kreditu od 31.12.2007.g.br.,… zaključen između E. & S. b. d.d. i F. N., Ž.-F. J., V. N. i B. S., javnobilježnički solemniziran od javnog bilježnika M. M. iz Z., pod br. OV-152/08 dana 03.01.2008. g. nije sklopljen te stoga ne proizvodi pravne učinke.

2. Određuje se brisanje uknjižbe prava zaloga upisanog pod brojem Z-615/08 za korist E. & S. b. d.d. R., na iznos od 40.000,00 EUR na nekretninama u vlasništvu tužitelja upisanim u podulošku br. 2271 k.o. v. s. i to stana na I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe u površini od 54,68 čm koji se nalazi u stambenoj zgradi, Z., sagrađena na čest. br. 1974/58 po novoj izmjeri čest. br. 6083/9 k.o. R. što je tuženik dužan trpjeti.

3. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka sve naprijed navedeno u roku od 15 dana. "

V. Svaka strana snovi svoj trošak.

2. Protiv dijela navedene presude, kojim je tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova odbijen (točka II, III, IV i dio točke V. izreke) tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti a tužitelju dosude troškovi žalbe.

3. U pravovremenoj dopuni žalbe tužitelj pobija točku I presude, zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju.

4. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I. i dijela točke V. presude, odnosno odluke o troškovima u dijelu u kojem mu troškovi nisu dosuđeni, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te dosuditi tuženiku sve zatražene troškove parnice uvećane za troškove žalbe.

5. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika predlaže istu odbiti kao neosnovanu, a tuženik u odgovoru na žalbu i dopunu žalbe tužitelja predlaže iste odbiti kao neosnovane a tuženiku dosuditi trošak odgovora na žalbe.

6. Žalbe nisu osnovane, dopuna žalbe od 28.6.2021. nije dopuštena, a dopuna žalbe od 21.6.2022. nije pravovremena.

7. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti,

8. U predmetnom postupku tužitelj traži da sud utvrdi ništavim (pravilno: ništetnim) Ugovor o kreditu od 31.12.2007. solemniziranog po Javnom bilježniku M. M. iz Z. pod brojem OV-152/08 3. siječnja 2008., da se odredi brisanje uknjižbe prava zaloga upisanog pod brojem Z-615/08 u korist tuženika za iznos od 40.000,00 Eur na nekretninama u vlasništvu tužitelja, a ukoliko sud taj zahtjev utvrdi neosnovanim, da se utvrdi da navedeni ugovor o kreditu nije sklopljen i ne proizvodi pravne učinke, uz brisanje prava zaloga na nekretninama tuženika, te naknadu troškova postupka.

9. Tuženik je u parnici protutužbenim zahtjevom, koji je pravomoćno odbijen, tražio isplatu iznosa od 293.800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama.

10. U historijatu tužbe tužitelj se poziva prvenstveno na to, da je Općinski sud u Rijeci ugovor proglasio ništavim po tužbenom zahtjevu sudužnika N. V. iz Z., koju je presudu Županijski sud u Rijeci djelomično preinačio a djelomično potvrdio. Navodi da je tom presudom utvrđeno da sudužnik nije bio potpisnik ugovora o kreditu, radi čega je došlo do povrede u sastavljanju javno-bilježničkog akta iz čl. 69. st. 2.3.5. Zakona o javnom bilježništvu pa isti nema snagu javne isprave niti svojstvo ovršne isprave.

11. Nadalje je tijekom postupka tužitelj istaknuo da je ugovor ništetan, jer je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koju tuženik može jednostrano mijenjati.

12. U odnosu na navode tužitelja, koje ponavlja u žalbi, da bi u postupku prvostupanjskog suda P-2943/10. bilo utvrđeno, da ugovor nije valjan jer nije solemniziran u skladu s čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu (NN br. 78/93, 29/94, 16/07, 75/09, 120/16, dalje. ZJB) valja reći da tužitelj pogrešno shvaća granice pravomoćnosti iz čl. 333. ZPP.

13. U izreci citirane presude utvrđeno je, u parnici između sudužnika tužitelja N. V. i ovdje tuženika, u točki 1., da je ovdje sporni ugovor o kreditu ništetan, točkom 2., da je ništetna Izjava o suglasnosti o zaplijeni od 3. siječnja 2008., točkom 3. je obvezan tuženik isplatiti tužitelju iznos od 45.381,74 kn sa zateznim kamatama, a točkom 4. obvezan je ovdje tuženik isplatiti tužitelju N. V. parnični trošak sa zateznim kamatama

14. Presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-53002/2013-2 od 9. ožujka 2016. preinačena je navedena presuda u točkama 1. i 2. izreke, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, dok je ista potvrđena u točkama 3. i 4. izreke.

15. Budući da pravomoćnost stječe samo izreka presude, tužitelj ne može osnovano tvrditi da bi već bilo pravomoćno utvrđeno, da je sporni ugovor ništetan, odnosno da nije niti sklopljen zbog toga što je to već utvrđeno u odnosu na njegovog sudužnika, jer to ne proizlazi iz izreke citirane presude.

16. Činjenica, da je u obrazloženju te presude Županijski sud u Rijeci zaključio, da sporni ugovor, u odnosu na tužitelja (N. V., koji je ugovor potpisao u drugom svojstvu) iz te parnice, predstavlja nepostojeći ugovor bez pravnih učinaka, nema utjecaja na ishod predmetne parnice, niti se može smatrati da je pravomoćno utvrđeno da sporni ugovor nije niti nastao.

17. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno postupio, kada je u odnosu na istaknutu okolnost, da sklapanju javnobilježničkog akta nisu bili prisutni svi sudionici, a isto nije naznačeno u aktu, proveo dokaz saslušanjem svjedoka, te je obrazložio svoj zaključak da tome nije tako.

18. Tužitelj je nesporno potpisao ugovor i preuzeo obveze iz ugovora, pa neosnovano prigovara da bi bilo nesporno utvrđeno da jedan ugovaratelj ne bi bio nazočan potpisivanju ugovora (koji su sklopili tužitelj i tuženik, odnosno davatelj kredita i korisnik kredita, koji je ujedno i založni dužnik), te da bi radi toga ugovor ne bi bio sklopljen jer javni bilježnik nije postupio po čl. 57., 58. i 59. Zakona o javnom bilježništvu. Tužitelj niti ne tvrdi da u odnosu na njega, kao korisnika kredita, ne bi bilo postupano u smislu navedenih odredbi, nego ponavlja navode da ne bi bio nazočan Nenad Viduka, koji je prema ugovoru sudužnik, a u odnosu na kojeg nije pravomoćno utvrđeno da ugovor nije nastao, već isto proizlazi iz obrazloženja presude koju je isti ishodio, u odnosu na svoju poziciju u ugovornom odnosu prema tuženiku.

19. Sudužnik je naime jamac koji se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, pri čemu je u konkretnom slučaju bilo ugovoreno jamstvo u smislu čl. 111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) dakle N. V. odgovarao je kao jamac platac (sudužnik) koji odgovara jednako i istovremeno s glavnim dužnikom, ali na temelju vlastite pravne osnove - jamstva (pa i kada je isto ugovoreno u jednom aktu, ugovoru o kreditu, kao u konkretnom slučaju).

20. Nadalje prvostupanjski sud osnovano smatra, da nije osnovan zahtjev za utvrđenjem osporenog ugovora u cijelosti, jer se radi o ugovoru o kreditu koji sam po sebi, nije protivan zakonskim propisima niti moralu, niti postoje drugi razlozi ništetnosti. Sama činjenica, da je ništetna odredba o promjenjivoj kamati sadržana u čl. 8. spornog ugovora, ne znači i ništetnost ugovora u cijelosti, jer ugovor može opstati i bez te ništetne odredbe.

21. Tužitelj je nadalje kao temelj svog zahtjeva istaknuo i da je ugovorom o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa koju tuženik može jednostrano mijenjati, radi čega je ugovor također ništetan, pozivajući se pri tom na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu posl. br. P-7668/15., utemeljenu na odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. donesena u postupku protiv ovdje tuženika a po tužbi Potrošača – saveza, kojom presudom je utvrđeno da je tuženik u potrošačkim ugovorima o kreditima s klauzulom u CHF koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom Odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te koja je kao takva ništava.

22. Navedena je presuda potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojom je odbio revizije tuženika, između ostalih i R. d.d., kao neosnovane.

23. Iz citirane odluke Vrhovnog suda proizlazi da nije sporno da su odredbe u ugovorima o kreditu sklapanim u spornom razdoblju koje su se odnosile na ugovornu kamatu i promjenjivu kamatnu stopu bile uočljive i jasne, ali nisu bile razumljive jer je na temelju ugovornih odredbi tužitelj kao potrošač jedino znao kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, dok nije mogao procijeniti kolika će kamata biti u budućem kreditnom razdoblju radi čega je ista stopa bila neodređena i neodrediva.

24. Iako se navedene odluke ne odnose izričito na kredite u Eur, kako to prigovara tuženik u žalbi, isti tijekom postupka nije tvrdio, da bi se s tužiteljem prilikom sklapanja Ugovora o kreditu posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi niti da bi se pojašnjavale metode formiranja iste, radi čega je takva odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena i time ništetna u smislu čl. 322. ZOO. 25. Tuženik se u postupku izričito usprotivio provođenju dokaza saslušanjem tužitelja, kako to proizlazi iz zapisnika s ročišta od 8. ožujka 2021. godine, te nije prigovarao, da tužitelj ne bi bio potrošač te da se u konkretnom slučaju ne bi, iz navedenog razloga, imalo primijeniti mjerodavne odredbe propisa o zaštiti potrošača. Tuženik nije predlagao nikakve dokaze na okolnost da bi u konkretnom slučaju, o kamatnoj stopi bilo pregovarano, odnosno da je tužitelj dobio obavijesti o metodi formiranja i promjene kamatne stope na način da bi na spornu odredbu ugovora mogao dati informirani pristanak.

26. Radi navedenoga je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena i time ništetna u smislu čl. 322. ZOO, u vezi s čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 96/03, 46/07, 79/07, dalje: ZZP/03) kojom je propisano, da se nepoštenom smatra odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

27. Situacija u kojoj tužitelj nije mogao utjecati na promjene kamatne stope, niti imati uvida u način na koji do tih promjena dolazi, te time niti u visinu svoje konačne obveze, i po mišljenju ovog suda uzrokuje takvu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, kada je isto utvrdio.

28. Odluka o parničnim troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 2. ZPP, pri čemu je sud imao na umu uspjeh stranaka u sporu i to u odnosu na tužbu i protutužbu (o kojoj je prethodno pravomoćno odlučeno), pa nisu osnovani suprotni navodi žalbi stranaka.

29. Nadalje, dopuna žalbe tužitelja kojom pobija prvostupanjsku odluku u točki I., kojom je uspio u sporu, nije dopuštena jer tužitelj u tom dijelu, nema pravnog interesa za podnošenje žalbe budući da je u tom dijelu uspio u sporu.

30. Radi toga je, na temelju čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci rješenja (točka I).

31. Tužitelj je podneskom od 21.6.2022. (koji se smatra dopunom žalbe) dostavio sudu odluku Europskog suda C-655/20 od 17.11.2021., koju nije mogao priložiti uz žalbu, izvan roka za žalbu iz čl. 348. st. 1. ZPP. Na tijek roka za žalbu naime ne utječe, što je navedena presuda, koju tužitelj smatra značajnom za rješavanje spora, donesena izvan tog roka.

32. Radi navedenoga je, na temelju čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci rješenja (točka II).

33. Strankama nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nisu uspjele sa žalbama, radi čega je, na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci rješenja (točka III).

34. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.