REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4153/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŠRD "Delfin" Pula, Verudela 1, OIB 80287715643, kojeg zastupa punomoćnik Vlatko Nuić, odvjetnik u Puli, Kranjčevićeva 16, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1161/2021-2 od 23. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-206/2019-45 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Republike Hrvatske.

II. Tužitelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1161/2021-2 od 23. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 206/2019-45 od 15. siječnja 2021. (u pobijanim u t. I. i III. njene izreke).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja tri pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije glase:

"1. Da li se može smatrati štetom ili štetnim događajem, kada tijelo državne uprave koristeći svoje zakonske ovlasti donese rješenje koje u kasnijem upravnom sporu bude poništeno? Da li je u toj situaciji ispunjena pretpostavka protupravnosti bez da se nesporno dokaže da se u konkretnom slučaju, radilo o postupanju koje je posljedica proizvoljnog tumačenja i samovolje glede primjene procesnog i materijalnog prava?

2. Da li provođenje nadzora od strane tijela državne uprave, donošenje rješenja koje je kasnije poništeno, predstavlja postupanje koje nije dopustivo bez snošenja određenih posljedica te da se takva situacija smatra dokazanom pretpostavkom uzročnosti, odnosno, da nije bilo nadzora i ovršnog rješenja, ne bi nastala šteta u vidu troškova ovršnog i stečajnog postupka?

3. Da li u slučaju, kada se pravna shvaćanja i primjena materijalnog prava, nakon okončanja upravnog spora, pokažu kao pogrešna, država odgovara za takvo postupanje kao tipičnu posljedicu ili je obveza tužitelja da dokaže i suda da nesporno utvrdi da se u konkretnom slučaju, radilo o postupanju koja je posljedica proizvoljnog tumačenja i samovolje glede primjene materijalnog prava?"

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3.1. U odgovoru na prijedlog je tužitelj navodi kako je tuženica već postupila po pravomoćnoj presudi u ovoj pravnoj stvari i tužitelju nadoknadila cjelokupnu štetu i troškove postupka s pripadajućim zateznim kamatama, pa da je "(...) tužitelj s pravom očekivao da je to kraj ovog dugogodišnjeg potpuno nepotrebnog postupka". Nastavno, tužitelj osporava sve činjenične i pravne prigovore navedene u obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije te predlaže njegovo odbijanje uz dosuđivanje troškova odgovora na prijedlog.

4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Prema ocjeni ovog suda odgovor na postavljena pitanje leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time ta pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenog pitanja stvorilo/donijelo neko pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.

7.1. Dakle, odgovori na postavljena pitanja morali bi se temeljiti na činjenicama ovog konkretnog spora i pretpostavljaju preispitivanje pravilnosti utvrđenih činjenica u konkretnom slučaju i pravilnosti primjene materijalnog prava samo u odnosu na te konkretne činjenice, zbog toga bi (eventualno) mogli biti od važnosti za odluku u ovom sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog tuženice valjalo odbaciti na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP (t. 1. izreke).

9. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa